QUANDO os PILARES ESTRUTURANTES do ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO são ABALADOS, o PAÍS DESMORONA :
As robustas e justas objeções constitutionais e legais apresentadas nesse excelente artigo do advogado tributarista e professor IAGO V. MARCELO FIGUEIREDO, nos advertem para os riscos estruturais e sistêmicos que a importação do modelo norte-americano, fracassado e anti-democratico- constitui para o povo brasileiro.
⚖️ Translation and Analysis of the Statement
Here is the literal English translation of your statement, followed by an analysis of its context and arguments.
Literal English Translation
"QUANDO os PILARES ESTRUTURANTES do ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO são ABALADOS, o PAÍS DESMORONA" Literal Translation: "WHEN the STRUCTURING PILLARS of the DEMOCRATIC STATE OF LAW are SHAKEN, the COUNTRY COLLAPSES"
"As robustas e justas objeções constitucionais e legais apresentadas nesse excelente artigo do advogado tributarista e professor IAGO V. MARCELO FIGUEIREDO, nos advertem para os riscos estruturais e sistêmicos que a importação do modelo norte-americano, fracassado e anti-democratico- constitui para o povo brasileiro."
Literal Translation:
"The robust and just constitutional and legal objections presented in this excellent article by the tax lawyer and professor IAGO V. MARCELO FIGUEIREDO, warn us about the structural and systemic risks that the import of the North American model—failed and anti-democratic—constitutes for the Brazilian people."
Analysis of the Argument by GEMINI AI
Your statement encapsulates a grave concern regarding the practices discussed in the article—specifically, the pre-citation blocking of assets in fiscal executions in Rio de Janeiro.
The analysis breaks down into the following points:
1. The Principle of the Democratic State of Law
The opening phrase, "WHEN the STRUCTURING PILLARS of the DEMOCRATIC STATE OF LAW are SHAKEN, the COUNTRY COLLAPSES," establishes the gravity and systemic nature of the issue.
Pillars Shaken: The article argues that the current digital execution model in Rio de Janeiro is shaking fundamental constitutional guarantees. These guarantees include:
Due Process of Law: Citation is described as the "structuring role in the constitutional model of due process of law". Performing attachment before citation violates this process.
Natural Judge and Jurisdiction: The fragmentation of jurisdiction and the use of non-prevented magistrates in the Justice 4.0 Nuclei constitute an "affront" to the principles of due process and the natural judge.
Principle of Lesser Burden: The pre-citation block prevents the taxpayer from exercising the "less burdensome alternatives" to pay the debt.
Systemic Risk: When these pillars are compromised, the author of the article warns that the result is "significant legal uncertainty" and "systemic risk," which can affect the continuity of economic activity.
2. Critique of the "North American Model" Import
The statement links the criticized practices to the "import of the North American model—failed and anti-democratic."
Unspecified Model: While the specific features of the criticized "North American model" are not detailed in the provided article text, the term is used in the statement as a pejorative label for practices that prioritize speed and efficiency at the expense of established constitutional rights.
Efficiency vs. Rights: The article itself notes that the technology, "conceived to increase efficiency, begins to operate as an instrument for the suppression of rights, prioritizing the logic of rapidity to the detriment of due process of law". This directly supports the view that an imported model prioritizing efficiency over traditional guarantees is problematic.
Constitutional Warning: The objection is that this model constitutes a structural and systemic risk for the Brazilian people because it overrides the legal regime established in the LEF and ignores the cautionary requirements upheld by the Superior Court of Justice (STJ).
In essence, your statement is a powerful endorsement of the legal article, raising the technical legal objections—regarding the misinterpretation of the LEF and the violation of STJ precedents—to the level of a critical political and constitutional warning about the nation's integrity.
GEMINI AI ANALYSIS :
The Blockade Before Citation in Tax Enforcement in Rio de Janeiro: A Systemic Risk and the Erosion of Fundamental Principles
The literal translation of the article "Bloqueio antes da citação na execução fiscal: risco sistêmico no estado do Rio" (Blockade before citation in tax enforcement: systemic risk in the state of Rio) highlights a critical violation of the Due Process of Law (Due Process of Law) in Brazil, specifically within the jurisdiction of the Rio de Janeiro State Court (TJRJ), by the new digital Execution Centers (Núcleos de Justiça 4.0).
1. Literal Translation of the Article (Abridged)
OPINION
Blockade before citation in tax enforcement: systemic risk in the state of Rio Iago V. Macello Figueiredo
The Law No. 6.830/1980 – Fiscal Enforcement Law (LEF) – determines, in its Article 8, that the defendant shall be cited to, within five days, pay or guarantee the debt, establishing a legal regime that does not admit arbitrary flexibility.
The citation plays a structuring role in the constitutional model of due process of law, acting as an instrument for opening the adversarial process (contraditório) and full defense (ampla defesa).
The principle of least burdensome means (menor onerosidade) allows the taxpayer to choose the means that best preserves their liquidity, whether by offering suitable guarantee, installment payment, or even spontaneous payment.
The arbitrary suppression of these rights compromises the essential core of the due process of law (Article 5^{\circ}, LIV, of the Federal Constitution of 1988 - CF/88).
Fiscal executions in the state of Rio de Janeiro underwent relevant changes with the creation of the Núcleos de Justiça 4.0. Decisions from the Núcleo de Justiça 4.0 are interpreting Articles 7 and 8 of the LEF to mean that the initial dispatch authorizes, simultaneously, the citation and the garnishment (penhora), even if the citation has not been perfected due to the negative return of the postal notice.
Thus, the Núcleo de Justiça 4.0 may order the blockade of bank accounts due to the absence of valid citation, separate from the fiscal execution records. However, the decreeing of prior attachment (arresto prévio) depends on the demonstration that the defendant does not have domicile or is hiding from it, according to Article 7, III, of the LEF.
These circumstances demand robust factual elements, which cannot be extracted from the mere annotation of "absent" on the return receipt.
The freezing of financial assets, goods, or rights of the defendant presupposes that minimum level of adversarial process that aims to allow the debtor to spontaneously settle the outstanding debt, which consequently implies that the defendant must have been at least cited in the fiscal execution lawsuit.
The practice of prior garnishment before citation, without concrete justification, violates not only the express text of the LEF but also precedents of the Superior Court of Justice (STJ), generating significant legal insecurity. This structural phenomenon converts technology, conceived to increase efficiency, into an instrument for suppressing rights, prioritizing the logic of speed over due process of law. The adoption of this model, especially when legitimized by local jurisprudence, produces systemic risk.
2. Analysis of the Violation of Fundamental Precepts
The practice described in the article—preemptive financial blockade before valid citation—constitutes a grave violation of the constitutional framework of the Federative Republic of Brazil, striking at its very foundations.
2.1. The Erosion of the Due Process of Law and the Democratic Rule of Law
Constitutional Principle Violation in the TJRJ Practice
(Núcleos 4.0)
Implication for the Democratic Rule of Law
Due Process of Law (CF/88, Art. 5º, LIV) Preemptive Blockade:
Confiscation of assets before the debtor can exercise their
rights to contraditório (adversarial process) and ampla defesa (full defense).
Denial of Justice: The State uses its coercive power without guaranteeing a fair and structured procedure, transforming a judicial process into an administrative act of seizure.
Judicial Impartiality & Natural
Judge (Juízo Natural) (CF/88, Art. 5º, LIII)
Fragmentation of Competence: Orders issued by magistrates not prevented in the execution (Núcleos 4.0). Risk of Impartiality:
Undermines the predictability of jurisdiction and the right to be judged by the designated and competent judge, violating the separation of powers and legal certainty.
Principle of Least Burdensome Means (LEF, Art.
8º)
Forced Execution: The prior blockade prevents the debtor from choosing the least burdensome method (e.g., offering property, installment payments).
Economic Suppression: The State applies maximum coercion (asset freeze) immediately, often paralyzing economic activity and guaranteeing the debt without a defense.
This process converts technology (Juízo 100% Digital) from a tool for efficiency into an instrument for the suppression of fundamental rights, prioritizing the logic of rapid State recovery over the fundamental rights of the citizen.
3. The Violation of the Dignity of the Human Person and the Objectives of the Republic
The practice of preemptive seizure undermines the very essence of the Brazilian Republic, as established in the Federal Constitution of 1988 (CF/88).
3.1. Dignity of the Human Person (CF/88, Art. 1º. III)
The Dignity of the Human Person (Dignidade da Pessoa Humana) is the foundational pillar of the Brazilian State. The arbitrary blockade of assets, especially financial ones, before citation:
● Destroys Livelihoods: It can compromise essential resources for survival, health, and minimum sustenance for the citizen and their family.
● Generates Insecurity: It places the individual in a permanent state of vulnerability to the State's coercive apparatus, undermining their autonomy and self-determination.
● Violates the Right to Subsistence: By making financial survival dependent on a judicial reversal, the State is failing in its duty to ensure the minimum existential level, which is inherent to dignity.
3.2. Fundamental Objectives of the Republic (CF/88, Art. 3º)
The practice directly clashes with the objectives of the Republic, particularly:
● I. Building a Free, Just, and Solidary Society: An unjust process, which sacrifices fundamental defense for fiscal efficiency, creates a society where the rule is not solidarity, but the immediate coercion of the individual by the State.
● II. Guaranteeing National Development: The arbitrary blocking of corporate assets can compromise the continuity of economic activity, hindering the free initiative and the social function of property, essential for development.
● III. Eradicating Poverty and Reducing Social and Regional Inequalities: The practice disproportionately affects the vulnerable, who lack the legal and financial resources to contest the blockade immediately, thereby exacerbating social inequalities.
4. Comparative Analysis: TJRJ vs. Foreclosures in the USA
The TJRJ practice shares a dangerous philosophical similarity with the extrajudicial foreclosures in the United States, as denounced by lawyers like Scott Erik Stafne.
4.1. The American Crisis: The Price of Financial Greed
The U.S. foreclosure crisis (especially after the 2008 subprime crisis) exemplifies how the pursuit of speed and financial gain (ganância) can dismantle fundamental rights, leading to massive social harm.
● The Violation of Due Process in Foreclosures: Lawyers like Scott Erik Stafne highlighted that the core of the problem lay in practices such as "robot-signing" and securitization fraud, where banks executed property seizures (foreclosures) without legally proving they owned the mortgage debt, often with insufficient or fabricated documentation. This process was, in essence, an extrajudicial seizure that denied the homeowner the right to challenge the legality of the debt and the executor's standing.
● Socioeconomic Consequences (Empowerment):
○ Massive Loss of Wealth: Millions of families, particularly seniors and low-income classes, lost their primary asset, plunging them into poverty. For the elderly, the loss of their home and security eroded their minimum safety net.
○ Legal Insecurity: The Judiciary was criticized for legitimizing the injustice and protecting corporate power, which Stafne and other critics pointed to as a major threat to liberty and the balance of democracy.
4.2. Criticism of the Importation of the Destructuring Model to Brazil
The core danger in the TJRJ's preemptive blockade and the U.S. foreclosure model is the Sacrifice of Justice for Efficiency/Speed.
Feature US Foreclosure Model
(Example: Subprime) TJRJ Fiscal Execution Model
(Núcleo 4.0)
Mechanisms Extrajudicial execution by private entity (bank/agent), often based on fraudulent documentation (robot-signing).
Execution via "digital nucleus" and "simultaneous" order of citation/seizure by the State (Judiciary), based on the mere failure of a postal receipt.
Violation Procedural Due Process
(Lack of legal standing/proof of debt) and right to judicial review. Procedural Due Process
(Lack of citation/defense) and right to the Natural Judge.
Social Result Massive transfer of wealth from citizens to financial institutions, resulting in homelessness and poverty. Massive freezing of working capital (companies) or subsistence (individuals), resulting in economic strangulation and loss of dignity.
Strong Criticism: The policy of importing a market efficiency model that bypasses judicial protection (even in the context of extrajudicial execution like the Alienação Fiduciária or, in this case, the administrative blockade in a digital judicial environment) is a destructuring policy for the Brazilian State of Law.
It assumes that the pursuit of tax revenue (Brazil) or credit liquidity (USA) outweighs the Dignity of the Human Person and the constitutional rights to property and defense.
Such an approach transforms the Judiciary into a mere appendage of the Executive (Fazenda), validating a system where the "end justifies the means," directly confronting the fundamental principles established in the CF/88.
5. Violation of Human Rights and International Treaties
The fundamental principle of Due Process of Law (Federal Constitution, art. 5, LIV) and the Inviolability of the Adversarial Principle and the Ample Defense (art. 5, LV) is the foundation for the unconstitutionality and illegality of the blocking or seizure (penhora) of assets without the prior citation of the executed party.
Below, I present the summaries and references in ABNT format (NBR 6023/2018 Standard), with complete, expanded URLs, as requested, for Brazil and the main international systems.
5.1. Analysis of the Unconstitutionality of Execution and
Asset Blocking Before Citation Under the View of International Human Rights Treaties
Brazilian Jurisprudence (STJ and STF)
Summary of the Understanding
In Brazil, the understanding consolidated by the Superior Court of Justice (STJ) is that the online seizure (penhora) of financial assets (via Sisbajud) before the valid citation of the debtor is illegal, because it violates due process of law.
The only exception admitted is the figure of the Executive Attachment (Arresto Executivo) (art. 830 of the CPC) or the decreeing of asset unavailability based on the general power of caution (art. 300 of the CPC), but only under an extremely exceptional character, when the debtor is not found to be cited and there is proof of the risk of patrimonial dissipation (periculum in mora), with the measure being converted into seizure (penhora) after the citation is materialized.
● STJ (AgInt no REsp n. 1.933.725/SP (2021) and REsp 1.822.034/SC (2021)) The seizure (penhora) of assets via Bacen Jud (today Sisbajud) is only admissible after the valid citation of the debtor for payment or nomination of assets. The simultaneous order of citation and blocking violates due process of law. The pre-citation only authorizes the executive attachment (arresto executivo), if the risk of frustration of the execution is proven.
● STF (Art. 5º, LIV and LV, of the CF/88) The Federal Supreme Court, in safeguarding the Due Process of Law, implicitly rejects acts of patrimonial constriction that materialize before the regular establishment of the adversarial principle (citation), except in strictly necessary and substantiated cautionary measures (such as sequestration or unavailability by administrative order, if provided for by law, but which is still subject to judicial review).
ABNT References
● STJ (Special Appeal - REsp 1.822.034/SC) BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (STJ).
Recurso Especial REsp 1.822.034/SC. Penhora online antes da citação do devedor. Relatora: Ministra NANCY ANDRIGHI, Terceira Turma, julgado em 15 de junho de 2021, DJe 18/06/2021. Disponível em: https://buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/10834/em-regra-nao-e-possivel-o-bloq ueio-de-ativos-financeiros-via-bacen-jud-antes-da-citacao/.
● STJ (Internal Appeal - AgInt no REsp n. 1.933.725/SP) BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (STJ). Agravo Interno no Recurso Especial AgInt no REsp n. 1.933.725/SP.
Devido processo legal. Ausência de citação válida. Bloqueio de ativos via Sisbajud. Relator: Ministro SÉRGIO KUKINA, Primeira Turma, julgado em 27 de setembro de 2021, DJe 01/10/2021. Disponível em: https://www.migalhas.com.br/depeso/372411/devedor-deve-ser-citado-antes-da-penhoraem-contas-bancarias.
5.2. US Jurisprudence (SCOTUS)
Summary of the Understanding
The Supreme Court of the United States (SCOTUS) established, based on the Due Process Clause of the 14th Amendment, that the seizure of assets without prior notice and opportunity for defense is unconstitutional, even if temporary, unless it falls under "extraordinary circumstances" that involve governmental interest and the need for immediate action.
● SCOTUS (Sniadach v. Family Finance Corp. (1969)) Considered the summary prejudgment garnishment of wages without prior notification and hearing unconstitutional, for violating Due Process (14th Amendment). Wages were recognized as a good of a special nature, requiring extra protection.
● SCOTUS (Fuentes v. Shevin (1972)) Extended the thesis, invalidating replevin (repossession of goods) laws that allowed the summary seizure of goods (e.g., under conditional sale contract) without prior hearing, reaffirming that Due Process requires notice and opportunity to be heard before the deprivation of property, except in extreme governmental situations.
ABNT References
● SCOTUS (Sniadach) ESTADOS UNIDOS. Supreme Court (SCOTUS). Sniadach v. Family Finance Corp., 395 U.S. 337 (1969). Summary Prejudgment Wage Garnishment Held Unconstitutional. Relator: Juiz WILLIAM O. DOUGLAS, 09 de junho de 1969.
Disponível em: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/395/337/.
● SCOTUS (Fuentes) ESTADOS UNIDOS. Supreme Court (SCOTUS). Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67 (1972). Procedural due process—Prior notice and hearing required before property seizure. Relator: Juiz POTTER STEWART, 12 de junho de 1972. Disponível em: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/407/67/.
5.3. International Precedents (OEA, UN, and EU)
International Human Rights Procedural Law reinforces the need for minimum guarantees, such as the adversarial principle and the right to defense, applicable to any procedure that may result in the deprivation of rights, including property.
● OEA (Inter-American Court of Human Rights - CADH/ACHR) Article 8 (Judicial Guarantees) requires Due Process of Law in any "determination of his rights or obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature." This covers cautionary and execution measures, demanding the adversarial principle even if at a subsequent moment to the constriction (in case of urgency), ensuring immediate and effective judicial review (Art. 25).
● ONU (International Covenant on Civil and Political Rights - PIDCP/ICCPR) Article 14 establishes that every person has the right to be heard publicly and with due guarantees by a competent, independent, and impartial tribunal, in any proceeding. Asset blocking affects a civil right (property) and is therefore subject to these procedural guarantees.
● UE (European Court of Human Rights - CEDH/ECHR) Article 6 (Right to a fair trial) guarantees the right to be heard in the scope of any dispute over civil rights. Article 1 of Protocol 1 protects property. The ECHR requires that any asset freezing measure be legal, proportional, and subject to sufficient procedural guarantees, including the right to a swift and effective posterior judicial review when urgency makes a prior hearing unviable.
ABNT References
● OEA (American Convention on Human Rights) ORGANIZAÇÃO DOS ESTADOS AMERICANOS (OEA). Convenção Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de San José da Costa Rica). San José, Costa Rica, 22 de nov. de 1969. Disponível em:
https://www.oas.org/dil/portugues/tratados_b-32_convencao_americana_sobre_direitos_h umanos.htm.
● ONU (International Covenant on Civil and Political Rights) ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS (ONU). Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP). Nova Iorque, 16 de dez. de 1966. Promulgado no Brasil pelo Decreto n. 592, de 6 de julho de 1992. Disponível em:
https://www.oas.org/dil/portugues/tratados_a-54_pacto_internacional_sobre_direitos_civis _e_politicos.htm.
● UE (European Convention on Human Rights) CONSELHO DA EUROPA (CE). Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais (CEDH). Roma, 04 de nov. de 1950. Disponível em:
https://www.echr.coe.int/documents/d/echr-external-view/convention_por.pdf.
⚖ Violação aos Direitos Humanos e Tratados Internacionais
A execução e o bloqueio de bens do devedor antes da citação válida é uma medida que, sob a ótica dos tratados internacionais de direitos humanos, apresenta sérias questões de inconstitucionalidade em razão da violação de garantias fundamentais como o devido processo legal (due process of law) e o direito de defesa e acesso à justiça.
A prática de bloqueio ou penhora prévia à citação do devedor é frequentemente vista como incompatível com as garantias processuais mínimas estabelecidas em instrumentos internacionais que o Brasil e os EUA, em graus variados, se obrigam a respeitar.
● Convenção Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de San José da Costa Rica) – Artigos 8º e 25:
○ Artigo 8º (Garantias Judiciais): O excerto fornecido por você destaca o direito de toda pessoa a ser ouvida, com as devidas garantias (inciso 1), o que pressupõe o conhecimento da acusação ou da pretensão executiva para que possa preparar sua defesa (inciso 2, alínea c). O bloqueio de bens antes da ciência formal do devedor impede o exercício efetivo desse direito, ferindo o contraditório e a ampla defesa.
○ Artigo 25 (Proteção Judicial): Garante o direito a um recurso simples e rápido ou a qualquer outro recurso efetivo contra atos que violem direitos fundamentais. A constrição patrimonial sem prévia oportunidade de defesa torna o ato abusivo e a necessidade de recurso mais urgente e, muitas vezes, menos efetiva para evitar o dano imediato.
○ Acesso à Justiça (Interpretação da Corte IDH): A Corte Interamericana de
Direitos Humanos (Corte IDH) atribuiu aos Artigos 8º e 25 o sentido normativo de Acesso à Justiça. Uma medida executiva tomada antes da ciência do devedor restringe drasticamente esse acesso, pois a pessoa é surpreendida pela perda do patrimônio sem ter tido a chance de pagar, discutir a dívida ou indicar bens menos onerosos à penhora.
Análise no Brasil (STF e STJ)
No Brasil, a jurisprudência, especialmente do Superior Tribunal de Justiça (STJ), tem se inclinado majoritariamente pela impossibilidade da penhora ou bloqueio online de ativos financeiros (via Sisbajud/Bacen Jud) antes da citação válida do devedor, exceto em situações excepcionais de tutela de urgência (arresto executivo), conforme o \text{Art. 300} do Código de Processo Civil (CPC), que exige a demonstração de:
1. Probabilidade do direito; e
2. Perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (frequentemente associado à tentativa de dilapidação patrimonial ou frustração da execução).
● Posição do STJ (Regra Geral): O STJ consolidou o entendimento de que a penhora online antes da citação viola o devido processo legal e o contraditório. O Art. 829 do CPC estabelece a citação como o primeiro passo, sendo a penhora subsequente à falta de pagamento ou nomeação de bens.
● Arresto Executivo (Exceção): A possibilidade de arresto executivo antes da citação, em casos de tentativa frustrada de citação do executado (por não ser encontrado), é uma exceção prevista no Art. 830 do CPC.
Contudo, mesmo nesses casos, o bloqueio tem natureza cautelar e se converte em penhora somente após a citação válida. A jurisprudência, como o REsp 1.822.034/SC (mencionado nas buscas), tem flexibilizado a exigência de esgotamento das tentativas de localização para o arresto online, mas a citação continua sendo condição para a conversão em penhora.
● Precedente do STF: Embora em contexto diferente (indisponibilidade de bens de devedores da Fazenda Pública por ato administrativo), o STF, no julgamento do Art. 20-B, 3º, II, da \text{Lei 10.522/2002} (mencionado nas buscas), vetou a indisponibilidade automática de bens sem decisão judicial (Informativo 998 do STF), reforçando a necessidade da reserva de jurisdição e a proteção ao direito de propriedade (garantia constitucional, Art. 5º, XXII), que é um direito humano fundamental.
Análise nos EUA (SCOTUS - Supreme Court of the United States)
Nos EUA, a análise se concentra na Cláusula do Devido Processo (Due Process Clause), presente na Quinta e na Décima Quarta Emendas da Constituição dos EUA.
● Devido Processo (Due Process): A cláusula exige que o governo (incluindo o Judiciário) não prive uma pessoa de "vida, liberdade ou propriedade" sem o devido processo legal. No contexto de medidas pré-julgamento (ou pré-citação), o Due Process exige um aviso prévio (notice) e uma oportunidade de ser ouvido (opportunity to be heard).
● Precedentes do SCOTUS (Bloqueio Pré-Julgamento):
○ Sniadach v. Family Finance Corp. (1969): O SCOTUS declarou inconstitucional, por violar o Due Process, uma lei estadual que permitia a penhora (garnishment) pré-julgamento de salários sem aviso prévio e audiência, exceto em circunstâncias extraordinárias.
○ Fuentes v. Shevin (1972): A Corte expandiu essa proteção, exigindo, em regra, o aviso prévio e a audiência antes de a propriedade ser apreendida. A exceção é permitida somente em "situações extraordinárias" onde a apreensão imediata é necessária para proteger um interesse governamental significativo ou o interesse do requerente de que o bem não seja escondido ou destruído.
○ Mitchell v. W. T. Grant Co. (1974) e North Georgia Finishing, Inc. v. Di-Chem, Inc. (1975): Embora tenham abrandado um pouco a rigidez de Fuentes, esses casos ainda exigem que a apreensão pré-julgamento (como o bloqueio ou arresto) seja acompanhada de salvaguardas processuais robustas, como a participação e revisão judicial, exigência de caução pelo credor, e audiência imediata posterior para o devedor contestar a medida.
O bloqueio de bens antes da citação nos EUA (seja por arresto ou penhora) seria, em geral, considerado uma violação do Devido Processo se não houver a demonstração de uma "situação extraordinária" (risco de dilapidação ou fuga do devedor) e se não for acompanhada de mecanismos judiciais que garantam a proteção imediata do devedor.
📌 Conclusão
A execução e o bloqueio de bens antes da citação representam uma grave afronta ao Devido Processo Legal (tanto na vertente brasileira do contraditório e ampla defesa quanto na vertente americana do Due Process) e ao direito fundamental de Acesso à Justiça, conforme consolidado nos tratados internacionais de direitos humanos (especialmente Art. 8º e Art. 25 da CADH).
Enquanto o STJ brasileiro permite a medida apenas excepcionalmente, sob a forma de arresto executivo e com a prova do perigo de dano, exigindo a citação posterior para a conversão em penhora, o SCOTUS exige a demonstração de "situações extraordinárias" e robustas salvaguardas processuais, alinhando-se a uma forte proteção constitucional contra a privação de propriedade sem aviso prévio e oportunidade de ser ouvido.
READ THE FULL ARTICLE
"Blocking before citation in the tax foreclosure: systemic risk in the state of Rio" 📝
Here is the complete literal translation of the article, including all text and references.
OPINION
Blocking before citation in the tax foreclosure: systemic risk in the state of Rio
Iago V. Macello Figueiredo
Process (Procedure)
November 27, 2025, 11:17 AM
The Law No. 6.830/1980 - Law of Fiscal Execution (LEF) - determines, in its article 8º, that the foreclosed party shall be cited to, within the term of five days, pay or guarantee the debt, establishing a legal regime that does not admit arbitrary flexibilization. The citation plays a structuring role in the constitutional model of due process of law, acting as an instrument for the opening of the adversarial proceeding and the ample defense, allowing the passive subject to know the state's claim and, especially, to exercise the less burdensome alternatives for the compliance of the tax obligation.
The principle of lesser burden confers upon the taxpayer the possibility of electing the means that best preserves their liquidity, be it by the offering of an adequate guarantee that allows the offering of the execution defenses, the installment plan, or even by spontaneous payment. ... and suppression of rights, compromising the essential core of due process of law (article 5º, LIV, of the CF/88).
The fiscal foreclosures in the state of Rio de Janeiro suffered relevant alterations with the creation of the Justice 4.0 Nuclei, given that eventual blocking orders began to be pronounced in separate digital records, even by magistrates who are not prevented (previously assigned) to the execution. Although the jurisdiction is an indispensable element for the impartiality and predictability of the court, any mechanism that propitiates its removal, even if justified by the improvement of the fiscal execution system, represents an affront to the principles of due process of law and the natural judge.
The Justice 4.0 Nuclei were formalized throughout the country based on Resolution No. 385/2021 of the National Council of Justice (CNJ), which establishes that the processes proceed through the "100% Digital Court," performed with the aid of technology and without the physical presence of the parties.
In this context, decisions from the Justice 4.0 Nucleus have been attributing to articles 7^{\circ} and 8^{\circ} of the LEF the interpretation that the initial dispatch would authorize, simultaneously, the citation and the attachment, even if the citation has not been perfected due to the negative return of the postal acknowledgement of receipt. Thus, although no blocking decision may appear after the standard "cite-se" decision, the Justice 4.0 Nucleus can determine the blocking of bank accounts due to the absence of a valid citation in a separate record from the fiscal execution case. In this sense, there are precedents from the Public Law Chambers of the Rio de Janeiro Court of Justice confirming this practice [1].
However, the decree of prior attachment (arresto) depends on the demonstration that the foreclosed party does not possess domicile or hides from it, in the terms of article 7^{\circ}, III, of the LEF. These circumstances demand robust factual elements, and cannot be extracted from the mere annotation of "absent" on the acknowledgement of receipt.
In this sense, Rodrigo Dalla Pria teaches that:
"Seizing financial assets, goods, or rights of the foreclosed party presupposes that minimum of adversarial procedure which has the objective of enabling the debtor to settle the enforceable debt spontaneously, which induces, consequently, that the foreclosed party has been at least cited of the tax foreclosure demand. This rule can only be excepted in the circumstances in which the tax creditor demonstrates, outright, the presence of the urgency requirements prescribed in art. 300 of the CPC, or of the situations enumerated in art. 7^{\circ}, inciso III, of the LEF (uncertain domicile or fraudulent hiding of the debtor), authorizing the cautionary attachment" [2].
Structural Phenomenon
Citation by mail is not performed by an agent endowed with public faith, nor does it possess the aptitude to qualify the subjective behavior of the recipient.
The simple negative return of a registered letter does not prove hiding, so that its generalization converts absence into a presumption of fraud, emptying the exceptional character of the attachment measures and compromising the legal regime foreseen in the LEF, as taught by Mauro Luís Rocha Lopes:
"Although the LEF prescribes that, frustrated the postal citation, the citation shall be done by bailiff or by public notice (art. 8, III, with our highlight), the effectuation of fictitious citation is not shown to be lawful before all possible means for the location of the debtor are exhausted, for affront to the due process of law. (...)
For such reason, it is pondered that the infeasibility of citation by mail, in the fiscal execution, must be followed by the expedition of a citation writ, so that the bailiff, bearer of public faith, diligently proceeds to the address of the foreclosed party and certifies to the Court the reasons for the eventual impossibility of locating him, attaching his goods to guarantee the debt" [3].
There are precedents from the Superior Court of Justice (STJ) in the sense that, for the decree of blocking values through the BacenJud system, the prior demonstration of the authorizing requirements for its concession is imposed when performed before the citation of the foreclosed party:
"(Rel. Min. Mauro Campbell Marques sessãomual 28/03/2023 a 03/04/2023) -
PROCEDURAL CIVIL - INTERLOCUTORY APPEAL - FISCAL EXECUTION - BLOCKING OF
FINANCIAL ASSETS - NECESSITY OF PRIOR CITATION - CAUTIONARY MEASURE -
SUMMARIZED PRECEDENT 7/STJ. The STJ reaffirms that the blocking of financial assets via BacenJud, of a cautionary nature, requires the prior attempt to cite the foreclosed party and the demonstration of the authorizing requirements of the measure when requested before citation. Absence of these prerequisites impedes the deferral. Verification of factual elements finds an impediment in Summarized Precedent 7/STJ. Interlocutory appeal not granted" [4]. "STJ, EMENTA (SUMMARY) - REsp 1.664.465/PE - (Rel. Min. Herman Benjamin - judged on 02/08/2022) -
FISCAL EXECUTION BLOCKING OF ASSETS BEFORE CITATION - CAUTIONARY MEASURE - NECESSITY OF FUMUS BONI IURIS AND PERICULUM IN MORA. The STJ jurisprudence consolidated in the sense that the blocking of values via BacenJud, even after the CPC/2015 (art. 854), maintains a cautionary nature and can only be effected before citation if the specific requirements of the urgency protection are demonstrated. The discussion about the legal order of attachment (art. 11 of the LEF and art. 835, I, of theCPC/2015) is irrelevant to the case. Inexistence of omission in the appealed ruling (art. 1.022 of the CPC/2015). Special Appeal partially known and, in this part, not granted" [5].
Thus, the performance of an attachment prior to citation, unaccompanied by concrete reasoning, violates not only the express text of the LEF, but also the precedents of the STJ, generating significant legal uncertainty. This set of factors demonstrates a structural phenomenon that has been altering the very way jurisdiction is exercised in the state of Rio de Janeiro.
The current model of digital fiscal execution, by combining automation, fragmentation of jurisdiction, and pre-citation blocking decisions, creates precedents that corrode constitutional guarantees. Technology, conceived to increase efficiency, begins to operate as an instrument for the suppression of rights, prioritizing the logic of rapidity to the detriment of due process of law.
The adoption of this model, especially when legitimized by local jurisprudence, produces a systemic risk. Fiscal execution, as a mechanism for the collection of tax credits, must rigorously observe the constitutional limits that ensure the taxpayer the right to defense before the imposition of patrimonial restrictions capable of compromising the continuity of their economic activity.
Given this scenario, it becomes evident that the current conformation of fiscal executions in the state of Rio de Janeiro demands from the taxpayer valid.
References
[1] TJ-RJ - AGRAVO DE INSTRUMENTO (INTERLOCUTORY APPEAL):
0082469-64.2024.8.19.0000, rapporteur: des. PEDRO SARAIVA DE ANDRADE LEMOS, date of judgment: 10/10/2024, 2ª CAMARA DE DIREITO PUBLICO (2nd PUBLIC LAW CHAMBER). TJ-RJ - AGRAVO INTERNO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO (INTERNAL INTERLOCUTORY APPEAL IN INTERLOCUTORY APPEAL): 0023635-34.2025.8.19.0000, rapporteur: des.
CARLOS ALBERTO DIREITO FILHO, Date of Judgment: 27/08/2025, 4ª CÂMARA DE
DIREITO PÚBLICO (4th PUBLIC LAW CHAMBER). [2] PRIA, Rodrigo Dalla. Direito Processual Tributário (Tax Procedural Law). São Paulo: Noeses, 2020, p. 569/570. [3] LOPES, Mauro Luís Rocha. Processo Judicial Tributário: Execução Fiscal e Ações Tributárias (Tax Judicial Process: Fiscal Execution and Tax Actions). 9ª ed., Impetus, 2014, p. 60. [4] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça (Superior Court of Justice). AgInt no AgInt no Agravo em Recurso Especial nº 2.264.953-SP (2022/0389305-1). Rapporteur: minister Mauro Campbell Marques. Appellant: municipality of Votuporanga. Judged on 03 Apr. 2023. Published on 11 Apr. 2023. [5] BRASIL.
Superior Tribunal de Justiça (Superior Court of Justice). Recurso Especial nº 1.664.465-PE (2017/0071201-0). Rapporteur: minister Herman Benjamin. Appellant: Fazenda Nacional (National Treasury). Appellee: Life Investimentos, Empreendimentos e Participações S/A.
Judged on 02 Aug. 2022. Published on 13 Dec. 2022.
Iago V. Macello Figueiredo is a professor at the Brazilian Institute of Tax Studies (Ibet), holds a master's degree from the Federal Fluminense University (UFF), specializes in Tax Law from Ibet, and is a tax lawyer. Tags: fiscal execution
Read also
Wednesday, December 3, 2025
● OPINION Can the Supreme Court use ADO (Action of Unconstitutionality by Omission) to determine the creation of a tax?
● OPINION Why regularize up to 2.5 thousand hectares in the Legal Amazon?
● OPINION Absence of specific regulation is not a safe conduct (free pass) in the BaaS model
● OPINION Pipe organ of €3 mi is ceded by USP to an evangelical church ● OPINION Cooperatives and biddings: impact of the judgment of Theme 1.118/STF ● OPINION Why app drivers are not taxi drivers (nor autonomous).
● OPINION Organization of the chronological order of payments: pre-judgment of TCE-SO
● PUBLIC INSECURITY Of how to exit the nothing to arrive nowhere doing demagoguery
● OPINION Personal responsibility of directors of OSCs (Civil Society Organizations) in the labor sphere
● OPINION STJ puts a headstone (final word) on the 'Brazilian way' of the Public Treasury
Consultor Jurídico 2025. All rights reserved. Rua Wisard, 23 - Vila Madalena - São Paulo/ SP -
CEP: 05434-080 ISSN 1809-2829 www.conjur.com.br
LEIA O ARTIGO ORIGINAL
Bloqueio antes da citação na execução fiscal: risco sistêmico no estado do Rio
Iago V. Macello Figueiredo
27 de novembro de 2025, 11h17
fonte: CONJUR
A Lei nº 6.830/1980 — Lei de Execução Fiscal (LEF) — determina, em seu artigo 8º, que o executado será citado para, no prazo de cinco dias, pagar ou garantir a dívida, estabelecendo um regime jurídico que não admite flexibilização arbitrária.
A citação desempenha papel estruturante no modelo constitucional do devido processo legal, atuando como instrumento de abertura do contraditório e da ampla defesa, permitindo que o sujeito passivo conheça a pretensão estatal e, especialmente, exerça as alternativas menos gravosas para o adimplemento da obrigação tributária.
O princípio da menor onerosidade confere ao contribuinte a possibilidade de eleger o meio que melhor preserva sua liquidez, seja pelo oferecimento de garantia apta que permita o oferecimento dos embargos à execução, o parcelamento ou até mesmo pelo pagamento espontâneo.
A antecipação do bloqueio patrimonial para momento anterior à citação transforma o processo executivo em instrumento de surpresa e supressão de direitos, comprometendo o núcleo essencial do devido processo legal (artigo 5º, LIV, da CF/88).
As execuções fiscais no estado do Rio de Janeiro sofreram relevantes alterações com a criação dos Núcleos de Justiça 4.0, uma vez que eventuais ordens de bloqueio passaram a ser proferidas em autos digitais apartados, até mesmo por magistrados que não estão preventos na execução.
Embora a competência seja elemento indispensável para a imparcialidade e previsibilidade da jurisdição, qualquer mecanismo que propicie seu afastamento, ainda que justificado pelo aprimoramento do sistema de execuções fiscais, representando uma afronta aos princípios do devido processo legal e do juízo natural.
Os Núcleos de Justiça 4.0 foram formalizados em todo o país a partir da Resolução nº 385/2021 do Conselho Nacional de Justiça (CNJ), a qual estabelece que os processos tramitam por meio do “Juízo 100% Digital”, realizados com o auxílio da tecnologia e sem a presença física das partes.
Nesse contexto, decisões do Núcleo de Justiça 4.0 vêm atribuindo aos artigos 7º e 8º da LEF a interpretação de que o despacho inicial autorizaria, simultaneamente, a citação e a penhora, ainda que a citação não tenha se aperfeiçoado em razão do retorno negativo do aviso de recebimento postal.
Assim, embora possa não constar qualquer decisão de bloqueio após a decisão padrão do “cite-se”, o Núcleo de Justiça 4.0 pode determinar o bloqueio de contas bancárias em razão da ausência de citação válida em apartado dos autos da execução fiscal.
Nesse sentido, existem precedentes das Câmaras de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro confirmando essa prática [1].
Todavia, a decretação de arresto prévio depende da demonstração de que o executado não possua domicílio ou dele se oculte, nos termos do artigo 7º, III, da LEF.
Essas circunstâncias demandam elementos fáticos robustos, não podendo ser extraídas da mera anotação de “ausente” no aviso de recebimento.
Nesse sentido, Rodrigo Dalla Pria ensina que:
“Em ambos os casos, contudo, a constrição eletrônica de ativos financeiros, bens ou direitos do executado pressupõe aquele mínimo de contraditoriedade que tem por objetivo possibilitar ao devedor saldar o débito exequendo de forma espontânea, o que induz, por conseguinte, que o executado haja sido ao menos citado da demanda executiva fiscal. Essa regra somente poderá ser exceptuada nas circunstâncias em que o credor tributário demonstrar, de plano, a presença dos requisitos de urgência prescritos no art. 300 do CPC, ou das situações enumeradas no art. 7º, inciso III, da LEF (domicílio incerto ou ocultação dolosa do devedor), autorizadoras do arresto cautelar” [2].
Fenômeno estrutural
A citação por correio não é realizada por agente dotado de fé pública, tampouco possui aptidão para qualificar o comportamento subjetivo do destinatário.
O simples retorno negativo de carta registrada não comprova ocultação, de modo que sua generalização converte ausência em presunção de fraude, esvaziando o caráter excepcional das medidas de arresto e comprometendo o regime jurídico previsto na LEF, conforme ensina Mauro Luís Rocha Lopes:
“Embora prescreva a LEF que, frustrada a citação postal, a citação será feita por oficial de justiça ou por edital (art. 8, III, com destaque nosso), não se mostra lícita a efetivação de citação ficta antes de esgotados todos os meios possíveis à localização do devedor, por afronta ao devido processo legal. (…)
Por tal razão, pondere-se que a inviabilidade de citação pelo correio, na execução fiscal, deve ser seguida de expedição de mandado de citação, para que o oficial de justiça, portador de fé pública, diligencie no endereço do executado e certifique ao Juízo os motivos da eventual impossibilidade de localizá-lo, arrestando-lhe os bens a garantir o débito” [3].
Existem precedentes do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que, para a decretação de bloqueio de valores por meio do sistema BacenJud, impõe-se a demonstração prévia dos requisitos autorizadores de sua concessão quando realizada antes da citação do executado:
“STJ, EMENTA – AgInt no AgInt no AREsp 2.264.953/SP (Rel. Min. Mauro Campbell Marques — sessão virtual 28/03/2023 a 03/04/2023) – PROCESSUAL CIVIL – AGRAVO INTERNO – EXECUÇÃO FISCAL – BLOQUEIO DE ATIVOS FINANCEIROS – NECESSIDADE DE PRÉVIA CITAÇÃO – MEDIDA ACAUTELATÓRIA – SÚMULA 7/STJ.
O STJ reafirma que o bloqueio de ativos financeiros via BacenJud, de natureza cautelar, exige a prévia tentativa de citação do executado e a demonstração dos requisitos autorizadores da medida quando requerida antes da citação. Ausência desses pressupostos impede o deferimento. Aferição de elementos fáticos encontra óbice na Súmula 7/STJ. Agravo interno não provido” [4].
“STJ, EMENTA – REsp 1.664.465/PE –(Rel. Min. Herman Benjamin — julgado em 02/08/2022) – EXECUÇÃO FISCAL – BLOQUEIO DE ATIVOS ANTES DA CITAÇÃO – MEDIDA ACAUTELATÓRIA – NECESSIDADE DE FUMUS BONI IURIS E PERICULUM IN MORA. A jurisprudência do STJ consolidou-se no sentido de que o bloqueio de valores via BacenJud, mesmo após o CPC/2015 (art. 854), mantém natureza cautelar e somente pode ser efetivado antes da citação se demonstrados os requisitos específicos da tutela de urgência. A discussão sobre ordem legal de penhora (art. 11 da LEF e art. 835, I, do CPC/2015) é irrelevante para o caso. Inexistência de omissão no acórdão recorrido (art. 1.022 do CPC/2015). Recurso Especial parcialmente conhecido e, nessa parte, não provido” [5].
Assim, a realização de penhora prévia à citação, desacompanhada de fundamentação concreta, viola não apenas o texto expresso da LEF, mas também os precedentes do STJ, gerando significativa insegurança jurídica. Esse conjunto de fatores evidencia fenômeno estrutural que vem alterando a própria forma como a jurisdição é exercida no estado do Rio de Janeiro.
O atual modelo de execução fiscal digital, ao conjugar automatização, fragmentação da competência e decisões de bloqueio pré-citatório, cria precedentes que corroem garantias constitucionais.
A tecnologia, concebida para incrementar a eficiência, passa a operar como instrumento de supressão de direitos, privilegiando a lógica da rapidez em detrimento do devido processo legal.
A adoção desse modelo, sobretudo quando legitimada pela jurisprudência local, produz risco sistêmico.
A execução fiscal, enquanto mecanismo de cobrança de créditos tributários, deve observar rigorosamente os limites constitucionais que asseguram ao contribuinte o direito de defesa antes da imposição de restrições patrimoniais capazes de comprometer a continuidade de sua atividade econômica.
Diante desse cenário, torna-se evidente que a conformação atual das execuções fiscais no estado do Rio de Janeiro exige do contribuinte uma atuação processual estratégica, estruturada desde o primeiro ato processual, com a perspectiva de que o litígio possivelmente alcançará os tribunais superiores, a fim de anular a decisão da penhora da conta bancária do executado antes de ocorrida a citação válida.
Referências
[1] TJ-RJ – AGRAVO DE INSTRUMENTO: 00824696420248190000, relator: des. PEDRO SARAIVA DE ANDRADE LEMOS, data de julgamento: 10/10/2024, 2ª CAMARA DE DIREITO PUBLICO.
TJ-RJ – AGRAVO INTERNO NO AGRAVO DE INSTRUMENTO: 0023635-34.2025.8.19.0000, relator: des. CARLOS ALBERTO DIREITO FILHO, Data de Julgamento: 27/08/2025, 4ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO.
[2] PRIA, Rodrigo Dalla. Direito Processual Tributário. São Paulo: Noeses, 2020, p. 569/570.
[3] LOPES, Mauro Luís Rocha. Processo Judicial Tributário: Execução Fiscal e Ações Tributárias. 9ª ed., Impetus, 2014, p. 60.
[4] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. AgInt no AgInt no Agravo em Recurso Especial nº 2.264.953 – SP (2022/0389305-1). Relator: ministro Mauro Campbell Marques. Agravante: município de Votuporanga. Julgado em 03 abr. 2023. Publicado em 11 abr. 2023.
[5] BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 1.664.465 – PE (2017/0071201-0). Relator: ministro Herman Benjamin. Recorrente: Fazenda Nacional. Recorrido: Life Investimentos, Empreendimentos e Participações S/A. Julgado em 02 ago. 2022. Publicado em 13 dez. 2022.
Iago V. Macello Figueiredo
é professor do Instituto Brasileiro de Estudos Tributários (Ibet), mestre pela Universidade Federal Fluminense (UFF), especialista em Direito Tributário pelo Ibet e advogado tributarista.
Nenhum comentário:
Postar um comentário