Mama & Son Reunion Xmas Day—after 6 Long Years of Judicial Alienation!
A Happy Custody Crisis Story for the Holiday Season
The Womens Coalition
Dec 21
READ IN APP
Amazingly, we have a happy mama & son reunion story for the 2025 holiday season!
Stock photo of mother and son (due to Family Court Cover-Up)
A British mother is being allowed to spend Christmas day with her teenage son after six whole years of judicial alienation.
But only after the teen himself devised a scheme to make it happen. Of course, the mother still has zero power herself to see her own children.
It was a one-two punch to this victory. First the teen made trouble by running away and getting his own attorney; then he got media to cover his sickening saga of being taken and kept away from his mother via Family Court.
The mother has not been able to speak out about her case due to the automatic “confidentiality” of custody cases in the UK. This is a holdover from the old patriarchal tradition: “It’s a private family matter.” Meant, of course, to cover up abuse of wives and children by husbands.
However, due to a recent exception to the law, the judgment that permitted the Xmas visit between mother and son has been made public. But the abuse by the father is still being covered up.
This latest order is obviously damage control due to the publicity on the case. The new judge goes to great lengths to exonerate the old judge by scapegoating the evaluator. And the terms alienation, brainwashing, and reunification are being wrongly used, as usual.
More on that later, but first, Meg’s story.
MEG’S STORY
Meg* gave birth to Anna in 2007 and Leon in 2010. She was always the primary nurturer.
Her husband, Fred, became abusive at some point. This caused the relationship to end in 2018, when the kids were 11 and 8.
Meg filed for divorce and reported the abuse. It is not known what kind of abuse due to the confidentiality/cover-up.
At some point, Fred fired back, claiming the reports of abuse by her and/or the children were due to alienation by Meg, hence counterclaiming emotional abuse of the children by Meg. The usual.
Judge Geoffrey Smith presided over the case. He appointed a now infamous evaluator (called an “expert” in the UK): Melanie Gill. She is known for falsely accusing mothers of alienating children from fathers, and using that to recommend sole custody to the father.
Despite Meg’s reports of abuse—on the record, Judge Smith neglected to order an investigation to get to the truth of the matter. Supposedly, he did not investigate the abuse because Gill said it was not necessary. Right.
THE TRICK SWITCH
At the final hearing in 2019, Judge Smith found that Meg had caused her children “significant emotional harm” and had “actively alienated” them from their father. He ordered “reunification therapy” for the children. No mention of the credible reports of abuse by Fred.
Smith tricked Meg. At the hearing, he unexpectedly gave sole custody to Fred and ordered no contact with Meg. She had not expected this dire action. She had dropped the kids off at her friend’s house, expecting to pick them up after court.
But that was not to be. Newly empowered by Smith, Fred took the kids to his house—forevermore. He had gotten a stepmother to raise them, as usual.
Meg was not even allowed to say goodbye to her babies. Worse, Anna and Leon were not allowed to say goodbye to their mother, their primary bond and nurturer, with whom they had lived their entire lives. Can you imagine the trauma that caused?
The cover up of the father’s abuse and inevitable switching of custody was now complete. The patriarchal agenda was achieved.
Judge Smith’s work was done. He gave Fred total control over his children, his property. And the ability to continuously punish and torture his insubordinate ex-wife by taking and abusing her beloved babies.
The next year, Meg applied for a modification of that ruling, asking for visits with her children. It was dismissed, likely with the admonishment to not file any more motions.
And so Meg did not see either of her precious children at all until this year.
ANNA RETURNS
In January of this year, Anna appeared on Meg’s doorstep. She was 17.
Fred did not contest this move since she was so close to 18. Also, he likely believed the brainwashing had mostly worked. And it had. Re-bonding was difficult with Anna due to the alienation by Fred, assisted by the “reunification” psychologist.
Meg tried her best to help Anna see she had been lied to by her father and wrongly taken away by the court, but she did not want to hear about “the past”. She wanted to “move on”—the indoctrination mantra. This was hurtful to Meg, who had suffered so much from the alienation. Anna eventually returned to live with her father.
But Anna was able to get word back to Leon about how much Meg still loved and missed them both. This made him incredibly happy, and he found a way to secretly contact her.
The brainwashing had not worked as well on Leon, so the reconnection went smoothly and quickly. He understood he had been lied to by his father and treated terribly by the Court. He wanted to be back living with his mother badly.
In April, Meg filed a motion to set aside Judge Smith’s order. She cited the new policy on the misuse of parental alienation in Family Court. It was ignored.
LEON ESCAPES
So Leon devised his own plan.
In November, he hired his own attorney to file a motion in Family Court for a change of custody to his mother.
On the afternoon of November 13th, he ran away to his mother’s house.
Seeing him again was amazing. He was very clingy and kept saying, ‘I love you and I’ve missed you’. It was very moving.
He went away as a little boy and he’s come back as this big strapping lad with this deep voice!
Fred immediately called the police, who raided Meg’s house at 4am in the morning to capture Leon and return him to his “rightful owner”. Can you imagine police doing that if a mother wanted them to return a child truly abducted by the father? Never. They would just tell her to go back to Family Court.
Leon refused to go back to his father’s, so the police handed him over to social services. He said he would rather be in foster care than with his father—all part of his master plan to get back with his mother.
TURNING POINT
A journalist at The Bureau of Investigative Journalism found out about his case. She requested access to the documents and permission to report on it anonymously.
That was the turning point. The Family Court itself was now on trial. They could no longer get away with their disgusting treatment of Leon and Meg without the public becoming aware of it.
Damage control was necessary. Enter Judge Nathalie Lieven.
Judge Nathalie Lieven
Leon’s attorney filed an emergency motion, claiming Leon was seriously unhappy and being mistreated in the foster care system. He asked to live with his mother, or if that was not possible to stay with a friend of hers in the meantime.
Judge Lieven declared she was not interested in anything that had happened in the past [read: abuse by the father]. She would make a temporary order until the case could be heard by none other than the President of the Family Court: Justice McFarlane in January. (who has a long history with the Custody Crisis.)
Judge Lieven admitted in her judgment that no contact with Meg had been too drastic, but she went through contortions to exonerate Judge Smith by placing all the blame on the evaluator—as if Smith had no agency in the matter. Throw the evaluator under the bus—that’s exactly what they’re there for.
Lieven blamed the whole mess on parental conflict, also shifting blame from the father. She said that Leon needed space from both parents.
She appointed a social worker to submit a report. The social worker claimed Meg was still an alienator, saying that Meg was still an alienator.
The parental alienation remains live and is already hindering [Leon’s] relationships and worldview.
This provided Lieven a basis to refuse Leon’s request to live with his mother, which is why the social worker was appointed in the first place—to assist the Court in the already decided ruling.
But she knew she had to allow Leon to live with Meg’s friend and at least have supervised visits—due to the publicity. Giving him back to the father would give her and the Court a black eye.
And Judge Lieven allowed one unsupervised visit on Christmas day! (How generous of her…)
HAPPY ENDING
Meg has had a couple of supervised visits since the hearing on November 27th.
It was lovely when he visited my home for the first time knowing nobody was going to turn up and take him away. I made his favourite fish pie and we decorated the Christmas tree.
She says Leon was “over the moon” when he realized that she’d kept all his old belongings in his room and that she had hung pictures he had drawn up on the walls.
He was thrilled to see he wasn’t a forgotten child.
Meg had saved all his Christmas presents for the six years he was gone. She told him he could open them at the last visit, but he said, “No mum, I want to open them when I’m here this Christmas Day.”
So in four days, Leon and his mother will finally be able to have a normal relationship again, with nobody scrutinizing their every move.
For one day.
Hopefully, Judge McFarlane will do the right thing on January 30th and allow Leon, at nearly 16 years-old, to live where he feels loved and nurtured—with his mama.
TAKEAWAYS
The most interesting Takeaway in this case is the gaslighting by the Court regarding alienation, brainwashing, and reunification. It exemplifies the misuse of these terms and concepts in countless Custody Crisis cases.
On the one hand, the mother is falsely accused of alienating and brainwashing her children. On the other, the father is allowed to actually alienate and brainwash them.
The judge orders “reunification therapy”—supposedly to cure non-existent alienation by the mother, but it is not reunification therapy at all. It is actually brainwashing children to live a lie—that their father is not abusive and their mother is—and, ultimately, to get them under their father’s control.
This is why we call it judicial alienation. It is the judge who enables the alienation by giving sole custody to the father and appointing a therapist to do the brainwashing.
Leon was unusual in resisting the brainwashing, while most kids, like Anna could not. Anna would benefit from real reunification therapy, because she was truly brainwashed. But a judge would never appoint a real reunification therapist to un-brainwash a child whom they had deliberately caused to be brainwashed.
The important takeaway here is that these terms are being wrongly used by judges. So, instead of advocating to ban reunification therapy, activists should be countering the gaslighting by making it clear that reunification is not what is being ordered. It is brainwashing.
The same goes for alienation. The problem is not the term parental alienation, or even alienation. It is that judges are falsely finding mothers to be alienating and allowing fathers to truly alienate.
And it is the Family Court system that allows judges to lie about alienation, brainwashing, and reunification. Banning valid concepts is confusing and won’t help.
But banning family courts would!
Join The Women’s Coalition where we are fighting to at least get custody cases out of Family Court and into a Real Court with juries as fact-finders, not judges with an agenda.
Join Sisters in Solidarity if you’d like to engage in activism to end the Crisis.
Happy Christmas Day Reunion to Meg and Leon!!
LINKS:
Judgment by Judge Lieven
TBIJ article: Mother and son reunited for Christmas six years after ‘draconian’ court order
*all names are fictitious
IN OTHER NEWS
DISCRIMINATION LAWSUIT
Consider joining our Discrimination lawsuit!
We will be filing our first suit in New York, with more states and countries to follow.
For more information see: Discrimination against Women in Family Court Lawsuit: Update
Women’s Coalition News & Views is a reader-supported publication. Please consider a paid subscription of just $5/mo, $50/yr or $200 founding member to support our important work of exposing and ending the Custody Crisis! [Check alternate inboxes.]
Reencontro de mãe e filho no dia de Natal — após 6 longos anos de separação judicial!
Uma história feliz sobre uma crise de custódia para as festas de fim de ano.
A Coalizão das Mulheres
21 de dezembro
LER NO APLICATIVO
Incrível, temos uma mãe e um filho felizes. História de reencontro para a temporada de festas de 2025!
Foto ilustrativa de mãe e filho (devido a acobertamento no Tribunal de Família)
Uma mãe britânica terá permissão para passar o Natal com seu filho adolescente após seis longos anos de afastamento judicial .
Mas somente depois que o próprio adolescente arquitetou um plano para que isso acontecesse. É claro que a mãe ainda não tem nenhum poder para ver seus próprios filhos.
Foi um golpe duplo para essa vitória. Primeiro, o adolescente causou problemas ao fugir de casa e contratar seu próprio advogado; depois, conseguiu que a mídia cobrisse sua história repugnante de ter sido tirado de sua guarda e mantido longe da mãe por meio do Tribunal de Família.
A mãe não pôde falar sobre o seu caso devido à "confidencialidade" automática dos processos de custódia no Reino Unido. Esta é uma herança da antiga tradição patriarcal: "É um assunto privado da família". Destinado, claro, a encobrir os abusos de esposas e filhos por parte dos maridos.
No entanto, devido a uma recente exceção à lei, a sentença que permitiu a visita de Natal entre mãe e filho foi tornada pública. Mas o abuso cometido pelo pai continua sendo acobertado.
Esta última decisão é obviamente uma tentativa de minimizar os danos causados pela publicidade em torno do caso. O novo juiz está se esforçando ao máximo para exonerar o juiz anterior, culpando o avaliador. E os termos alienação, lavagem cerebral e reunificação estão sendo usados indevidamente, como de costume.
Falaremos mais sobre isso adiante, mas primeiro, a história de Meg.
A HISTÓRIA DE MEG
Meg* deu à luz Anna em 2007 e Leon em 2010. Ela sempre foi a principal responsável pelos cuidados.
O marido dela, Fred, tornou-se abusivo em determinado momento. Isso levou ao fim do relacionamento em 2018, quando os filhos tinham 11 e 8 anos.
Meg entrou com um pedido de divórcio e denunciou o abuso. Não se sabe que tipo de abuso ocorreu devido à confidencialidade/acobertamento.
Em determinado momento, Fred rebateu, alegando que as denúncias de abuso por parte dela e/ou das crianças eram decorrentes do afastamento de Meg, contra-argumentando assim que Meg também abusava emocionalmente das crianças. O de sempre.
O juiz Geoffrey Smith presidiu o caso. Ele nomeou uma avaliadora agora infame (chamada de "especialista" no Reino Unido): Melanie Gill. Ela é conhecida por acusar falsamente mães de alienarem seus filhos dos pais e usar isso para recomendar a guarda exclusiva ao pai.
Apesar dos relatos de abuso feitos por Meg — registrados em ata —, o juiz Smith negligenciou a ordem de uma investigação para apurar a verdade. Supostamente, ele não investigou o abuso porque Gill disse que não era necessário. Claro.
O INTERRUPTOR SURPRESA
Na audiência final em 2019, o juiz Smith concluiu que Meg havia causado "danos emocionais significativos" aos seus filhos e os havia "alienado ativamente" do pai. Ele ordenou "terapia de reunificação" para as crianças. Nenhuma menção foi feita aos relatos críveis de abuso por parte de Fred.
Smith enganou Meg. Na audiência, ele inesperadamente concedeu a guarda exclusiva a Fred e proibiu qualquer contato com Meg. Ela não esperava essa medida drástica. Ela havia deixado as crianças na casa de uma amiga, esperando buscá-las depois da audiência.
Mas não foi o que aconteceu. Com o apoio de Smith, Fred levou as crianças para sua casa — para sempre. Como de costume, arranjou uma madrasta para criá-las.
Meg sequer teve permissão para se despedir de seus bebês. Pior ainda, Anna e Leon não puderam se despedir de sua mãe, seu principal vínculo e cuidadora, com quem viveram toda a vida. Você consegue imaginar o trauma que isso causou?
O encobrimento do abuso do pai e a inevitável troca de custódia estavam agora completos. A agenda patriarcal havia sido alcançada.
O trabalho do Juiz Smith estava feito. Ele deu a Fred controle total sobre seus filhos, seus bens e a capacidade de punir e torturar continuamente sua ex-esposa insubordinada, tirando-lhe a guarda dos filhos e abusando deles.
No ano seguinte, Meg solicitou uma modificação dessa decisão, pedindo permissão para visitar seus filhos. O pedido foi indeferido, provavelmente com a advertência para que não apresentasse mais nenhuma petição.
E assim, Meg não viu nenhum de seus preciosos filhos até este ano.
ANNA RETORNA
Em janeiro deste ano, Anna apareceu à porta de Meg. Ela tinha 17 anos.
Fred não contestou essa decisão, já que ela estava prestes a completar 18 anos. Além disso, ele provavelmente acreditava que a lavagem cerebral havia funcionado em grande parte. E funcionou. A reaproximação com Anna foi difícil devido ao distanciamento causado por Fred, com a ajuda da psicóloga de "reunificação".
Meg fez o possível para ajudar Anna a perceber que seu pai havia mentido para ela e que ela havia sido tirada de sua guarda injustamente pelo tribunal, mas ela não queria ouvir falar do “passado”. Ela queria “seguir em frente” — o mantra da doutrinação. Isso magoou Meg, que havia sofrido tanto com o afastamento. Anna acabou voltando a morar com o pai.
Mas Anna conseguiu transmitir a Leon a mensagem de que Meg ainda os amava e sentia muita falta deles. Isso o deixou extremamente feliz, e ele encontrou uma maneira de contatá-la secretamente.
A lavagem cerebral não surtiu o mesmo efeito em Leon, então a reconexão ocorreu de forma tranquila e rápida. Ele compreendeu que seu pai havia mentido para ele e que o Tribunal o havia tratado terrivelmente. Ele desejava ardentemente voltar a morar com sua mãe .
Em abril, Meg entrou com um pedido para anular a decisão do juiz Smith. Ela citou a nova política sobre o uso indevido da alienação parental no Tribunal de Família. O pedido foi ignorado.
LEON ESCAPA
Então Leon elaborou seu próprio plano.
Em novembro, ele contratou seu próprio advogado para entrar com um pedido no Tribunal de Família para que a guarda fosse transferida para sua mãe.
Na tarde de 13 de novembro, ele fugiu para a casa de sua mãe.
Revê-lo foi incrível. Ele estava muito apegado e não parava de dizer: "Eu te amo e senti sua falta". Foi muito emocionante.
Ele foi embora quando era um garotinho e voltou como esse rapaz grande e forte, com essa voz grave!
Fred ligou imediatamente para a polícia, que invadiu a casa de Meg às 4 da manhã para capturar Leon e devolvê-lo ao seu "legítimo dono". Você consegue imaginar a polícia fazendo isso se uma mãe quisesse que eles devolvessem uma criança realmente sequestrada pelo pai? Jamais. Eles simplesmente diriam para ela voltar ao Tribunal de Família.
Leon se recusou a voltar para a casa do pai, então a polícia o entregou aos serviços sociais. Ele disse que preferia estar em um lar adotivo do que com o pai — tudo parte de seu plano para voltar para a mãe.
PONTO DE VIRADA
Uma jornalista do Bureau of Investigative Journalism descobriu o caso. Ela solicitou acesso aos documentos e permissão para fazer uma reportagem anônima.
Esse foi o ponto de virada. O próprio Tribunal de Família estava agora sob julgamento. Eles não podiam mais continuar impunes com o tratamento repugnante que dispensaram a Leon e Meg sem que o público tomasse conhecimento disso.
Era necessário controlar os danos. Entra em cena a juíza Nathalie Lieven.
Juíza Nathalie Lieven
O advogado de Leon entrou com um pedido de emergência , alegando que Leon estava muito infeliz e sendo maltratado no sistema de acolhimento familiar. Ele pediu para morar com a mãe ou, se isso não fosse possível, ficar na casa de uma amiga dela enquanto isso.
A juíza Lieven declarou que não estava interessada em nada que tivesse acontecido no passado [leia-se: abuso por parte do pai]. Ela emitiria uma ordem temporária até que o caso pudesse ser analisado pelo próprio Presidente do Tribunal de Família: o juiz McFarlane, em janeiro (que tem um longo histórico com a Crise da Guarda).
A juíza Lieven admitiu em sua sentença que a ausência de contato com Meg havia sido drástica demais, mas fez malabarismos para exonerar a juíza Smith, atribuindo toda a culpa à avaliadora — como se Smith não tivesse nenhuma responsabilidade no caso. Jogar a avaliadora aos leões — é exatamente para isso que ela está lá.
Lieven atribuiu toda a confusão ao conflito parental , desviando também a culpa do pai . Ela disse que Leon precisava de espaço longe de ambos os pais.
Ela designou uma assistente social para elaborar um relatório. A assistente social afirmou que Meg ainda era uma alienadora, dizendo que Meg ainda era uma alienadora.
A alienação parental continua ativa. e já está prejudicando os relacionamentos e a visão de mundo de Leon .
Isso forneceu a Lieven uma base para recusar o pedido de Leon para morar com a mãe, que foi o motivo pelo qual a assistente social foi nomeada em primeiro lugar — para auxiliar o Tribunal na decisão já tomada.
Mas ela sabia que precisava permitir que Leon morasse com a amiga de Meg e que pelo menos as visitas fossem supervisionadas — devido à repercussão do caso. Devolvê-lo ao pai seria uma grande mancha em sua reputação e na do Tribunal.
E a juíza Lieven permitiu uma visita sem supervisão no dia de Natal! (Que generosidade da parte dela…)
FINAL FELIZ
Meg teve algumas visitas supervisionadas desde a audiência de 27 de novembro.
Foi maravilhoso quando ele visitou minha casa pela primeira vez, sabendo que ninguém ia aparecer e levá-lo embora. Fiz a torta de peixe favorita dele e decoramos a árvore de Natal.
Ela diz que Leon ficou "radiante" quando percebeu que ela havia guardado todos os seus pertences antigos no quarto dele e que havia pendurado nas paredes os desenhos que ele havia feito.
Ele ficou muito feliz ao ver que não era uma criança esquecida.
Meg guardou todos os presentes de Natal dele durante os seis anos em que ele esteve fora. Ela disse que ele poderia abri-los na última visita, mas ele respondeu: "Não, mãe, eu quero abri-los quando estiver aqui neste Natal."
Assim, em quatro dias, Leon e sua mãe finalmente poderão ter um relacionamento normal novamente, sem ninguém analisando cada passo que dão.
Por um dia.
Esperamos que o juiz McFarlane faça a coisa certa no dia 30 de janeiro e permita que Leon, com quase 16 anos, viva onde se sente amado e acolhido — com sua mãe.
RESUMOS
O ponto mais interessante deste caso é a manipulação psicológica promovida pelo Tribunal em relação à alienação parental, à lavagem cerebral e à reunificação. Isso exemplifica o uso indevido desses termos e conceitos em inúmeros casos de crise de custódia.
Por um lado, a mãe é falsamente acusada de alienar e manipular seus filhos. Por outro lado, o pai tem permissão para aliená -los e manipulá-los.
O juiz ordena a "terapia de reunificação" — supostamente para curar uma alienação inexistente por parte da mãe, mas que na verdade não é terapia de reunificação. Trata-se, na realidade, de uma lavagem cerebral nas crianças para que vivam uma mentira — a de que o pai não é abusivo e sim a mãe — e, em última análise, para que fiquem sob o controle do pai.
É por isso que chamamos isso de alienação judicial . É o juiz quem possibilita a alienação ao conceder a guarda exclusiva ao pai e nomear um terapeuta para fazer a lavagem cerebral.
Leon era uma exceção por resistir à lavagem cerebral, enquanto a maioria das crianças, como Anna, não conseguia. Anna se beneficiaria de uma verdadeira terapia de reunificação familiar, pois havia sido realmente vítima de lavagem cerebral. Mas um juiz jamais nomearia um terapeuta de reunificação profissional para reverter a lavagem cerebral de uma criança que ele próprio havia deliberadamente induzido a sofrer tal manipulação.
O ponto crucial aqui é que esses termos estão sendo usados indevidamente por juízes. Portanto, em vez de defender a proibição da terapia de reunificação familiar, os ativistas deveriam combater essa manipulação , deixando claro que o que está sendo ordenado não é a reunificação , mas sim uma lavagem cerebral.
O mesmo se aplica à alienação parental. O problema não é o termo "alienação parental" , nem mesmo o termo "alienação". O problema é que os juízes estão erroneamente considerando as mães como alienadoras e permitindo que os pais realmente alienem seus filhos.
E é o sistema do Tribunal de Família que permite que juízes mintam sobre alienação parental, lavagem cerebral e reunificação. Proibir conceitos válidos só gera confusão e não ajuda em nada.
Mas proibir os tribunais de família seria um erro!
Junte-se à Coalizão das Mulheres, onde lutamos para que os casos de guarda de filhos saiam do Tribunal de Família e sejam levados para um Tribunal de Verdade, com júris para apurar os fatos, e não juízes com interesses próprios.
Junte-se à Sisters in Solidarity se você deseja se engajar no ativismo para acabar com a crise.
Feliz reencontro de Natal para Meg e Leon!!
LINKS:
Sentença do Juiz Lieven
Artigo da TBIJ: Mãe e filho se reencontram no Natal seis anos após ordem judicial "draconiana".
*todos os nomes são fictícios
EM OUTRAS NOTÍCIAS
PROCESSO POR DISCRIMINAÇÃO
Considere juntar-se ao nosso processo por discriminação!
Entraremos com nosso primeiro processo em Nova York, seguido por outros estados e países.
Para mais informações, consulte: Discriminação contra mulheres em processo judicial no Tribunal de Família: Atualização
O Women's Coalition News & Views é uma publicação mantida por seus leitores. Considere uma assinatura paga de apenas US$ 5/mês, US$ 50/ano ou US$ 200 (membro fundador) para apoiar nosso importante trabalho de expor e acabar com a crise da guarda dos filhos! [Verifique outras caixas de entrada.]
Faça upgrade para a versão paga.
Você também pode presentear um amigo que está sendo vítima da crise da custódia com uma assinatura.
Ofereça uma assinatura de presente.
Ou sinta-se à vontade para apoiar o trabalho da Coalizão por meio de uma contribuição única ou recorrente através do Fundo de Doações do PayPal .
Fundo de Doações
Todas as contribuições são muito apreciadas!
Você é assinante gratuita do Women's Coalition News & Views. Para ter acesso a todos os recursos, atualize sua assinatura.
Faça upgrade para a versão paga.
Compartilhar
Como
Comentário
Restabelecer
© 2025 A Coalizão das Mulheres
Coalizão das Mulheres, Caixa Postal 501956
San Diego, CA 92150
Cancelar inscrição
Baixe o aplicativo Comece a escrever
Nenhum comentário:
Postar um comentário