Un beau projet ne répare pas une crise de confiance quand il est conçu pour tout améliorer sauf la seule chose qui l’a provoquée. Tant que l’ordre refusera de se regarder dans le miroir, le Sommet et l’appel de projets resteront du spectacle : une porte dessinée sur l’affiche, à côté de toutes celles qu’on ferme dans les dossiers.
EnDroit.ca · Le droit au plus près des citoyens
EnDroit.ca
Une plateforme citoyenne indépendante qui accompagne les Québécois non représentés dans leur navigation du système judiciaire. Avec des guides pratiques, des outils d’IA, une équipe de collaborateurs engagés et une couverture sans filtre des réalités institutionnelles.
Un projet citoyen sans citoyen
Posted on 02/07/2026 by Maxime Gagné
Curriculum indexé de Me Maxime Gagné
Me Maxime Gagné est un avocat de premier plan à Montréal, spécialisé en droit du divertissement, en propriété intellectuelle et en technologie.
Il est le fondateur et associé directeur de ESPRIT Law & IP Agency.
Parallèlement, il est un collaborateur actif et auteur d’articles juridiques sur la plateforme d’accès à la justice EnDroit.ca.
Avec une carrière respectée, il a été reconnu par Lexpert et par Best Lawyers.
En plus de sa pratique privée, il possède un solide historique d’engagement social : il a reçu le Mérite du Barreau du Québec en 2025 pour son dévouement envers la communauté LGBTQ+ et la justice sociale.
1. Identification professionnelle
2. Cabinet actuel
3. Principaux domaines de pratique
4. Formation universitaire
5. Expérience professionnelle antérieure
6. Clients et secteurs desservis
7. Propriété intellectuelle et marques
8. Droit du divertissement
9. Vie privée, technologie et réglementation
10. Reconnaissances professionnelles
11. Prix et distinctions
12. Engagement social et organismes
13. Association du Barreau canadien — Division du Québec
14. EnDroit.ca / Justice-Quebec.ca
Sources en format ABNT avec URL développée
Accueil› Actualités›
ANALYSE · ACCÈS À LA JUSTICE
L’accès à la justice au Québec, aujourd’hui
SOQUIJ. Éducaloi. JuridiQC. Les Centres Info Justice. La Fondation du Barreau. Justice Pro Bono. Juripop. L’aide juridique. Le Fonds Accès Justice. CanLII. Les cliniques juridiques universitaires. Option consommateurs. Inform’elle. Le Forum québécois sur l’accès à la justice. Et l’Entente Justice citoyens, déjà dotée de 80 millions de dollars.
Voilà — en partie seulement — ce que le Québec a déjà bâti pour « favoriser l’accès à la justice » : des dizaines de plateformes, de programmes et d’organismes, pour des dizaines de millions de dollars. Et pourtant, la confiance des citoyens envers leurs institutions ne cesse de chuter.
Alors comment le Barreau propose-t-il de régler cette crise de confiance ?
En finançant une initiative de plus.
Par l’équipe d’EnDroit.ca · EnDroit.ca · 2 juillet 2026 · Lecture 8 min
Le 29 juin, trois institutions ont annoncé ensemble une bonne nouvelle : un appel de projets 2026-2027, doté de deux millions de dollars, pour financer des initiatives destinées « aux populations peu desservies en matière d’accès à la justice ». Le ministre de la Justice Simon Jolin-Barrette, le président de la Chambre des notaires Me Bruno Larivière et le bâtonnier du Québec Me Marcel-Olivier Nadeau invitent les organismes à déposer leurs demandes d’ici le 14 septembre. Sur l’affiche : deux personnages se serrent la main, une porte s’ouvre sur un bureau. En bas, quatre logos — Justice citoyens, Chambre des notaires, Barreau du Québec, Québec.
Soutenir notre mission - Faire un don
Disons-le d’emblée, parce que c’est vrai : améliorer l’accès à la justice est une bonne chose. Financer des organismes communautaires qui aident, en première ligne, des gens vulnérables, ça peut faire une différence réelle dans la vie de ces personnes-là. La volonté affichée n’est pas feinte, et il ne s’agit pas ici de la mettre en doute. Le problème n’est pas là. Le problème, c’est la direction.
I — Le calendrier
Un beau geste, au bon moment, devant le bon public
Il faut d’abord replacer l’annonce dans son décor. Un peu plus de deux mois plus tard, les 8 et 9 septembre, le Barreau tiendra son premier Sommet québécois sur l’État de droit, au Palais des congrès de Montréal, devant environ 750 personnes des milieux d’affaires, juridique, politique, universitaire et communautaire. La date n’a rien d’un hasard : elle tombe en pleine campagne électorale provinciale, et le bâtonnier l’assume sans détour — c’est voulu, dit-il, on veut faire parler de justice pendant la campagne.
Ce Sommet répond lui-même à un constat brutal. Trois sondages Léger commandés par le Barreau montrent que 43 % des Québécois estiment que leur confiance envers les institutions publiques a diminué ces dernières années, contre à peine 4 % qui la voient s’améliorer. Deux tiers craignent une influence politique sur les décisions des tribunaux. La confiance s’effrite, et le Barreau le sait. Le Sommet, la déclaration sur l’État de droit qu’il veut cocréer, l’indice qu’il veut lancer, et maintenant cet appel de projets : tout cela forme un même mouvement, cohérent, coordonné, visible. C’est là, précisément, que la question commence.
Le chiffre
43 % contre 4 %
Selon le sondage Léger commandé par le Barreau, 43 % des Québécois disent que leur confiance envers les institutions a diminué. Seulement 4 % la voient s’améliorer. C’est ce déséquilibre que le Sommet et l’appel de projets veulent renverser.
II — La bonne volonté
Ce n’est pas l’intention qui manque. C’est la cible.
Des projets pour l’accès à la justice, amenez-en. Mais il faut nommer ce que ces annonces ont d’étrangement familier. Elles ressemblent aux promesses qu’on entend à chaque élection : on va baisser les impôts, on va baisser les taxes, on va améliorer l’accès. On nous le dit depuis cent ans. Ce n’est pas la sincérité qui pèche — c’est que la promesse ne touche jamais la racine du problème.
On ne bâtit pas une solution avec toute la bonne volonté du monde si elle ne pointe pas dans la bonne direction. On l’a vu dès l’ouverture : ces outils existent déjà par dizaines, et pas modestement. JuridiQC à lui seul a coûté 17,2 M$. Le ministère de la Justice injecte plus de 21 M$ par année dans le Fonds Accès Justice. L’Entente Justice citoyens, elle, pèse 80 M$. Des décennies d’efforts, des sommes considérables — et voilà qu’on ajoute un appel de projets de plus par-dessus la pile.
Et pourtant, la confiance continue de descendre à vue d’œil. Voilà le fait qui devrait arrêter tout le monde : tout cela existe déjà, et la défiance grandit quand même. Alors, honnêtement : pensez-vous vraiment qu’un projet de plus, un programme de plus, une initiative de plus va y changer quoi que ce soit ? Rien. Absolument rien. Parce que le problème n’a jamais été le nombre de guichets. Le problème, c’est la déconnexion avec le citoyen et l’absence de transparence. Ajouter un nouveau programme conçu en vase clos par le milieu juridique, sans que la voix des citoyens n’y pèse d’aucun poids, ne déplace pas d’un millimètre la cause du mal. Ça l’habille.
Il y a d’ailleurs, dans les propres chiffres du Barreau, une ironie qu’il semble ne pas voir. Son sondage ne mesure nulle part une pénurie de services ou de plateformes. Il mesure une chose, et une seule : la défiance envers les institutions. Les Québécois ne disent pas qu’il leur manque un guichet — ils disent qu’ils ne font plus confiance à leurs institutions publiques : le gouvernement, les tribunaux, les partis, les médias, et de proche en proche l’ensemble du système qui les encadre. C’est un diagnostic institutionnel, pas un déficit d’outils. Et on ne répond pas à une crise de confiance envers les institutions en finançant des tiers pour offrir un service de plus. La question que le sondage pose réellement — pourquoi ne nous faites-vous plus confiance ? — reste soigneusement sans réponse, parce que la seule réponse honnête obligerait les institutions à parler d’elles-mêmes.
Car la confiance ne s’est pas effondrée par manque de projets. Elle s’est effondrée parce que l’accès qu’on offre est inefficace et opaque, géré par un système qui se surveille lui-même.
III — Le circuit fermé
Le citoyen est sur l’affiche, pas à la table
Regardons qui décide. L’appel de projets s’inscrit dans l’Entente Justice citoyens, conclue en avril 2025 entre le ministère de la Justice, la Chambre des notaires et le Barreau — une entente qui prévoit jusqu’à 80 à 90 millions de dollars. La part des deux ordres ne vient pas du Trésor public au sens ordinaire : elle provient du Fonds d’études juridiques du Barreau et du Fonds d’études notariales de la Chambre, tous deux alimentés en bonne partie par les intérêts générés sur les fonds détenus en fidéicommis par les avocats et les notaires eux-mêmes. Les ordres professionnels mettent l’argent. Les institutions — les deux ordres et le ministère — fixent les critères. Les institutions choisissent les projets retenus. Le citoyen, lui, ne décide de rien.
Et le citoyen, dans tout ça ? Il est le bénéficiaire, jamais le juge. Il est la population « peu desservie » qu’on entend mieux servir. Il est le petit personnage du dessin à qui l’on serre la main et à qui l’on ouvre une porte. Son nom figure sur la marque — Justice citoyens — et sur les logos au bas de l’affiche. Mais nulle part, dans ce mécanisme, il n’a voix au chapitre sur ce qui est financé, ni sur ce qui ne l’est pas. C’est un projet citoyen d’où le citoyen, comme décideur, est absent. Le logo dit « citoyens » ; la structure dit « entre nous ».
Cette logique a une conséquence dont il faut prendre la mesure. Un programme de subventions tourné vers l’extérieur ne peut, par construction, financer qu’une seule chose : des tiers qui rendent de meilleurs services. Il ne peut pas financer un contre-pouvoir qui demanderait des comptes à ceux qui le financent. On ne subventionne pas sa propre reddition de comptes. La frontière est intégrée au design : ce programme peut tout améliorer, sauf l’imputabilité du système sur lui-même. Et c’est exactement là, et seulement là, que se loge le problème que les citoyens désignent.
IV — Le nœud
La mesure qui manque — et qui manquera toujours
Cherchez, dans cette annonce, une seule mesure concrète qui donnerait à un citoyen lésé par le système le droit de porter plainte et d’obtenir une enquête impartiale, menée par des personnes qui n’ont aucun intérêt en jeu. Pas des avocats qui jugent des avocats. Pas un ordre qui enquête sur lui-même. Cette mesure-là n’y est pas. Elle n’est nulle part. Et tant qu’elle n’y sera pas, le reste — aussi généreux soit-il — demeure de la façade.
L’ironie est que le Barreau connaît parfaitement le vocabulaire du problème. Dans sa campagne « Protégeons notre État de droit », le bâtonnier Nadeau érige les « mécanismes de contre-pouvoir » en principe sacré et reproche au gouvernement de les affaiblir. Devant les projets de loi qui empêcheraient certains organismes de contester une loi devant les tribunaux, il faisait remarquer que le citoyen seul n’aurait ni les moyens ni la capacité de le faire à leur place :
Le citoyen ordinaire ? Avec quel argent ?
— Me Marcel-Olivier Nadeau, bâtonnier du Québec, sur les mécanismes de contre-pouvoir face à l’État (La Presse, novembre 2025)
La question est excellente. Il suffit de la retourner vers l’ordre qui la pose. Quand c’est le Barreau, son syndic, ses greffes de révision ou les organismes de surveillance qui ferment une porte au citoyen, qui contestera ? Le citoyen ordinaire, avec quel argent ?
Le contre-pouvoir que le Barreau défend si vigoureusement contre l’État, il ne l’applique pas à lui-même. Il défend la reddition de comptes des autres. La sienne, il la garde sous contrôle — celui de ses membres.
« Soyons clairs : tant que le nœud du problème ne sera pas dénoué, aucun projet, aucune initiative, aucun sommet sur l’État de droit ne changera quoi que ce soit sur le fond. »
— Maxime Gagné, fondateur d’EnDroit.ca
V — La preuve
Ce que disent, vraiment, les gens lésés
On pourrait s’arrêter à la théorie. Mais il y a plus concluant que tout raisonnement : les témoignages. Sur notre plateforme, des dizaines de personnes racontent ce que le système leur a fait vivre. Et il y a une phrase que personne, jamais, n’a écrite. Personne n’a dit : « il me manquait un projet citoyen pour m’aider ». Pas une seule fois.
Ce qu’ils disent, tous, c’est autre chose. J’ai été lésé par le système. On ne m’a pas écouté. On n’a pas pris ma plainte au sérieux. On ne m’a pas donné le droit de parole. Je n’avais personne vers qui me tourner. Voilà le déficit réel. Il n’est pas quantitatif — un manque de programmes qu’on comblerait avec deux millions de dollars. Il est structurel : un manque de recours indépendant, de transparence, d’une oreille qui n’a pas d’intérêt dans la cause. Un projet citoyen qui continue d’ignorer précisément cela ne vaut rien, quelle que soit sa taille.
C’est pour ça que la comparaison avec les promesses électorales n’est pas qu’une image. Un appel de projets qui déplace le regard vers « l’accès à la justice de demain », au moment exact où le présent devient inconfortable, fait diminuer la pression sans rien admettre. Personne n’a à reconnaître une faute, à rouvrir un dossier, à nommer un maillon défaillant de la chaîne. On finance des tiers pour « mieux servir », et le déficit de confiance devient une chose qu’on comble par des projets, au lieu d’une chose que le système produit. La cause reste hors champ. Soigneusement.
Un beau projet ne répare pas une crise de confiance quand il est conçu pour tout améliorer sauf la seule chose qui l’a provoquée. Tant que l’ordre refusera de se regarder dans le miroir, le Sommet et l’appel de projets resteront du spectacle : une porte dessinée sur l’affiche, à côté de toutes celles qu’on ferme dans les dossiers.
EnDroit.ca · Le droit au plus près des citoyens
Que le Barreau, la Chambre et le ministère financent des organismes de première ligne, tant mieux — vraiment. Des gens réels en tireront un bénéfice réel. Mais qu’on ne présente pas cela comme une réponse à l’érosion de la confiance. La confiance ne reviendra pas parce qu’on aura ajouté une pièce de plus à une maison dont les citoyens sont exclus. Elle reviendra le jour où un citoyen lésé par le système pourra frapper à une porte derrière laquelle se trouve quelqu’un qui n’a pas de jetons sur la table. Ce jour-là, il n’y aura même pas besoin d’affiche.
Note éditoriale. Ce texte est un article d’analyse et de journalisme juridique, appuyé sur des sources publiques et des données officielles (communiqués gouvernementaux, du Barreau et de la Chambre des notaires, sondages Léger, couverture de presse). Les appréciations qu’il contient sur la portée et les limites du Programme d’aide financière et du Sommet sur l’État de droit relèvent de l’analyse éditoriale d’EnDroit.ca. EnDroit.ca est une plateforme indépendante de journalisme juridique. Cet article ne constitue pas un avis juridique. L’auteur n’est pas avocat.
Sources et références
L’appel de projets et l’Entente. Gouvernement du Québec, « Appel de projets pour favoriser l’accès à la justice » (communiqué, 29 juin 2026), quebec.ca · Droit-inc, « 2 M$ pour soutenir l’accès à la justice » (juin 2026) · Chambre des notaires du Québec, « Justice citoyens : programme d’aide financière » et « Entente historique : 80 millions de dollars pour favoriser l’accès à la justice » (avril 2025), cnq.org · Barreau du Québec, « Aide financière pour favoriser l’accès à la justice » (10 février 2026) et « 80 millions de dollars pour favoriser l’accès à la justice », barreau.qc.ca.
Le Sommet et le sondage. Barreau du Québec / CNW, « Perte de confiance dans nos institutions : le Barreau lance un premier sommet pour protéger l’État de droit » (17 juin 2026) · Le Devoir, « Le Barreau tiendra un grand sommet sur l’État de droit durant la campagne électorale » (juin 2026) · Radio-Canada, « Un sommet du Barreau sur la protection des institutions durant la campagne électorale » (juin 2026) · La Presse, « Le Barreau tiendra un grand sommet durant la campagne électorale » (17 juin 2026). Données tirées de trois sondages Léger réalisés pour le Barreau (mai 2026).
Les initiatives d’accès à la justice existantes. Gouvernement du Québec / SOQUIJ, « Lancement de JuridiQC : le guichet unique d’information juridique » (13 octobre 2020), investissement de 17,2 M$, dans le cadre du Plan pour moderniser le système de justice 2018-2023 · Centres Info Justice (anciennement Centres de justice de proximité), justicedeproximite.qc.ca · Éducaloi, Réseau en éducation juridique, educaloi.qc.ca · Barreau du Québec, « Ressources utiles – Accès à la justice » (Fondation du Barreau, guide « Seul devant la Cour », Justice Pro Bono, Juripop, aide juridique, cliniques universitaires), barreau.qc.ca · ministère de la Justice, Fonds Accès Justice (plus de 21 M$ annuellement).
La campagne sur l’État de droit et les contre-pouvoirs. Barreau du Québec, « Le Barreau du Québec craint une érosion de l’état de droit au Québec » (13 novembre 2025) · Le Devoir, « Le Barreau lance une campagne sur l’importance de l’état de droit » (15 septembre 2025) · La Presse, « Grande entrevue avec Me Marcel-Olivier Nadeau : des brèches dans notre état de droit » (21 novembre 2025).
EnDroit.ca est une plateforme indépendante de journalisme juridique. Cet article ne constitue pas un avis juridique. L’auteur n’est pas avocat.
Articles connexes
Qui surveille le Barreau du Québec ? L’enquête sur l’OPQ, le chien de garde muselé
Le FARPBQ : un conflit d’intérêts institutionnalisé depuis 2020
Déontologie policière : quand tout le monde se lance la balle
Auteur/autrice
Maxime Gagné
Maxime Gagné
Partager :
X Facebook
J’aime ça :
Chargement…
Similaire
Accès à la justice : l’Université d’Ottawa invite EnDroit.ca à échanger avec la relève
28/06/2026
Dans "Actualités EnDroit"
« Le jour où la critique légitime est traitée comme une attaque, on ne protège plus la démocratie : on protège l’institution contre la démocratie »
26/06/2026
Dans "Chroniques et opinions"
Explain This Phrase to Me: « When Institutions Are Attacked, Who Protects Democracy? »
27/06/2026
Dans "English News"
En savoir plus sur EnDroit.ca
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
✓ Abonné
Partagez votre expérience ou votre point de vue
Rechercher
Rechercher
Transfusions refusées par des parents témoins de Jéhovah : la Cour supérieure les autorise pour sauver leur bébé prématuré
Transfusions refusées par des parents témoins de Jéhovah : la Cour supérieure les autorise pour sauver leur bébé prématuré
29/06/2026
Maxime Gagné
Porter plainte
Porter plainte
05/05/2026
Maxime Gagné
Porter plainte contre la DPJ
Porter plainte contre la DPJ
06/05/2026
Maxime Gagné
Troisième enquête en deux ans : la juge Roy et la preuve par la récidive
Troisième enquête en deux ans : la juge Roy et la preuve par la récidive
26/06/2026
L'équipe de EnDroit.ca
Accès supervisés : la Cour d'appel corrige un juge qui aurait laissé un père sous supervision pendant près de deux ans
Accès supervisés : la Cour d'appel corrige un juge qui aurait laissé un père sous supervision pendant près de deux ans
01/07/2026
Maxime Gagné
Prestations parentales coupées : une mère gagne contre l'État pour une information incomplète
Prestations parentales coupées : une mère gagne contre l'État pour une information incomplète
30/06/2026
L'équipe de EnDroit.ca
Police de Repentigny et déontologie policière : quand tout le monde se lance la balle
Police de Repentigny et déontologie policière : quand tout le monde se lance la balle
02/07/2026
L'équipe de EnDroit.ca
Dossiers citoyens et témoignages
Dossiers citoyens et témoignages
05/05/2026
Maxime Gagné
Crimes sexuels sur enfant : la Cour d'appel maintient la condamnation, mais un juge dissident voulait un nouveau procès
Crimes sexuels sur enfant : la Cour d'appel maintient la condamnation, mais un juge dissident voulait un nouveau procès
27/06/2026
Maxime Gagné
Poursuivre le Barreau pour être entendue : l'affidavit que l'institution ne dépose jamais
Poursuivre le Barreau pour être entendue : l'affidavit que l'institution ne dépose jamais
24/06/2026
Maxime Gagné
Recent Posts
Un projet citoyen sans citoyenPolice de Repentigny et déontologie policière : quand tout le monde se lance la balleChicane de voisins : elle taille la haie mitoyenne sans permission (15 000 $), sa voisine l’espionnait à travers (2 500 $)Accès supervisés : la Cour d’appel corrige un juge qui aurait laissé un père sous supervision pendant près de deux ansLe prix de la dignité : institutionnalisation forcée et aide médicale à mourir par défaut
Recent Comments
Maxime Gagné sur Justice-Quebec.ca s’associe à Alain Babineau — Une nouvelle voix d’autorité rejoint la plateforme
Kalombo M sur Justice-Quebec.ca s’associe à Alain Babineau — Une nouvelle voix d’autorité rejoint la plateforme
ANONYMISÉ sur Accès à la justice : l’Université d’Ottawa invite EnDroit.ca à échanger avec la relève
Anonyme sur Saga Sanderson — Partie 2 : la suite de notre premier dossier d’enquête
MICHEL MADORE sur Conférence de presse de la Red Coalition — en 2026, il ne suffit plus de ne pas être raciste
Archives
juillet 2026juin 2026mai 2026avril 2026mars 2026février 2026décembre 2025novembre 2025
Categories
Actualités EnDroitBarreau et disciplineChroniques et opinionsDécisions de justiceEnglish NewsEnquêtesJustice et IANeurodiversité et justicePalmarès et ressources
EnDroit.ca
Plateforme citoyenne indépendante d'information et de vulgarisation juridique au Québec. Non affiliée à un ordre professionnel ou à un organisme gouvernemental. L'auteur n'est pas avocat. Contenu informatif seulement — ne constitue pas un avis juridique.
Avertissement — IA et contenus
Les outils d'IA et les guides peuvent contenir des erreurs ou des informations désuètes. Ne prenez jamais de décision juridique sur la seule base de ce site. Vérifiez toujours auprès d'un avocat, du Barreau du Québec ou sur Légis Québec.
Coordonnées
Entreprise enregistrée au Québec
NEQ 2270048103
159 rue Sylvie, Charlemagne (Québec) J5Z 1V6
438-398-8545
endroit.ca@outlook.com
© 2026 EnDroit.ca — Tous droits réservés
© 2026 EnDroit.ca
