INJUSTIÇA QUE MATA
A INCONSTITUCIONALIDADE DO TEMA 75 DO TST — QUANDO O PODER JUDICIÁRIO USURPA A COMPETÊNCIA DO LEGISLATIVO E AUTORIZA A PENHORA DE APOSENTADORIAS, AMEAÇANDO A VIDA E A DIGNIDADE HUMANA
O Poder Judiciário deve respeitar os limites da Constituição, não invadir a competência do Poder Legislativo e não atuar como legislador positivo.
A separação dos poderes e a dignidade da pessoa humana não são princípios retóricos: são cláusulas fundamentais que vinculam todos os poderes do Estado.
O Poder Judiciário deve respeitar os limites da Constituição, não invadir a competência do Poder Legislativo e cumprir e fazer cumprir as leis, respeitando a Constituição Federal de 1988 e os Tratados Internacionais de Direitos humanos.
Enquanto o Tema 75 do Tribunal Superior do Trabalho (TST) não for declarado inconstitucional, os idosos, os portadores de doenças graves e os trabalhadores continuarão sendo vítimas de um sistema que prioriza o crédito em detrimento da vida.
INTRODUÇÃO — MENSAGEM DE CONGRATULAÇÕES
Manifesto publicamente meu reconhecimento e minhas congratulações à Excelentíssima Senhora Desembargadora Relatora Ana Maria Moraes Barbosa Macedo e às Excelentíssimas Desembargadoras Sônia Aparecida Gindro e Adriana Maria Battistelli Varellis, integrantes da 10ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região, bem como ao Excelentíssimo Desembargador Presidente Armando Augusto Pinheiro Pires, que presidiu o julgamento.
Ao darem provimento, por unanimidade, ao Agravo de Petição para determinar o levantamento imediato da penhora incidente sobre os proventos de aposentadoria da executada Edna Maria Andreazza Jaguaribe — senhora idosa de 73 anos, acometida por neoplasia maligna da mama e submetida a tratamento oncológico contínuo —, Vossas Excelências restabeleceram a ordem jurídica e reafirmaram a supremacia da Constituição Federal, especialmente:
- O princípio da dignidade da pessoa humana (art. 1º, III, da Constituição Federal de 1988);
- O princípio da separação dos poderes (art. 2º da Constituição Federal de 1988);
- A impenhorabilidade dos benefícios previdenciários, ressalvada a pensão alimentícia (art. 201, § 11, da Constituição Federal de 1988);
- O mínimo existencial e a menor onerosidade da execução (art. 805 do CPC);
- Os tratados internacionais de direitos humanos ratificados pelo Brasil.
A decisão, ao realizar o necessário distinguishing em relação ao Tema 75 do TST, demonstrou que a jurisprudência não pode ser aplicada mecânica e desumanamente, ignorando as condições pessoais do devedor.
Vossas Excelências não se limitaram a aplicar a lei: fizeram justiça material, protegendo a vida, a saúde e a subsistência de uma cidadã em situação de extrema vulnerabilidade.
Que esse precedente sirva de exemplo e advertência para que outros magistrados compreendam que nenhuma execução pode se sobrepor à dignidade humana e que o Poder Judiciário não pode legislar nem tratar os cidadãos como meros devedores.
Parabéns pela coragem, pela sensibilidade jurídica e pelo compromisso com a Constituição e com os direitos humanos.
MINDD — DEFESA DOS DIREITOS
I. MINDD DISSE:
“Transcreva literalmente para o inglês, mantendo o formato jurídico utilizado, a íntegra da decisão anexa, e comente, à luz do princípio da separação dos poderes, a inconstitucionalidade da jurisprudência consolidada no Tema 75 do TST, que autoriza a penhora de salários e benefícios de aposentadoria de um devedor.
Contrariando a disposição literal do art. 2º da Constituição Federal de 1988 e violando o art. 1º, III, da Constituição Federal de 1988.
Porque quem faz a lei é o Congresso, não o juiz.
Saúde em primeiro lugar.
Diagnóstico de câncer de mama afasta penhora de aposentadoria de devedora trabalhista
13 de outubro de 2026, às 21h22.
Analise também o IMPACTO DEVASTADOR SOBRE A SAÚDE DE UMA PESSOA IDOSA COM CÂNCER, CUJA VIDA INTEIRA FOI PREJUDICADA POR ESSA JURISPRUDÊNCIA E PELO ABUSO DE AUTORIDADE DESSES JUÍZES.
BUSQUE AS OUTRAS NOTÍCIAS RELACIONADAS E DEMONSTRE COMO O PODER JUDICIÁRIO JÁ ULTRAPASSOU TODOS OS LIMITES DO ABSURDO E VIOLOU FRONTALMENTE A CONSTITUIÇÃO FEDERAL E A ORDEM JURÍDICA, SEM O MENOR RESPEITO PELOS DIREITOS HUMANOS DOS CIDADÃOS.
FUNDAMENTE TAMBÉM NO PLANO DAS VIOLAÇÕES DOS TRATADOS INTERNACIONAIS DE DIREITOS HUMANOS.
RESSALTE QUE O FATO DE O AGRAVO DE PETIÇÃO TER SIDO PROVIDO NÃO RESTABELECE O DANO CONSTITUCIONAL NEM DESFAZ O DANO À SAÚDE DA IDOSA.
DEMONSTRE OS FUNDAMENTOS MÉDICO-CIENTÍFICOS DO AGRAVAMENTO DO CÂNCER PELOS DANOS QUE O ESTRESSE AGUDO E CONTÍNUO PROVOCA NO ORGANISMO DE UM PACIENTE ONCOLÓGICO.
E ATÉ MESMO EM PESSOAS SAUDÁVEIS.
Apresente o resumo do caso.
Com base na cotação de venda do dólar comercial de 14/10/2026, que encerrou a sessão em R$ 5,0227 (com algumas fontes indicando R$ 5,04), a conversão da aposentadoria de R$ 3.911,14 resulta em:
💰 R$ 3.911,14 ÷ 5,0227 = US$ 778,70 por mês.
Utilizando a cotação de R$ 5,04, o valor seria aproximadamente US$ 776,02.
📊 Contextualização do valor convertido
- Valor mensal em dólares: aproximadamente US$ 778,00;
- Valor anual em dólares: aproximadamente US$ 9.344,00;
- Salário mínimo brasileiro (2025): R$ 1.518,00 (equivalente a aproximadamente US$ 302,00);
- Rendimento médio do trabalhador brasileiro: aproximadamente R$ 3.214,00 (cerca de US$ 640,00).
A aposentadoria da idosa equivale a 2,57 salários mínimos e está acima da renda média nacional, mas isso não significa que seja suficiente para cobrir os elevados custos do tratamento oncológico, que incluem medicamentos, exames, consultas e plano de saúde — despesas que frequentemente ultrapassam R$ 10.000,00 mensais para pacientes com câncer de mama avançado.
Esse contraste evidencia a perversidade de permitir a penhora de até 50% desse valor (aproximadamente US$ 389,00), deixando a idosa com cerca de US$ 389,00 para sobreviver e custear seu tratamento — quantia insuficiente para garantir o mínimo existencial e a dignidade de uma pessoa em situação de extrema vulnerabilidade.
FUNDAMENTE TUDO E INCLUA TODOS OS LINKS EM FORMATO ABNT, COM URLs EXPANDIDAS.”
II. DEEPSEEK AI DISSE:
RESUMO DO CASO
1. Processo e partes
Processo: 1001772-98.2024.5.02.0473 — 3ª Vara do Trabalho de São Caetano do Sul/SP (TRT-2).
Reclamante: Giselle Pollhuber Herke Badain.
Reclamados: Andreazza Medicina Diagnóstica Ltda. e outras sete pessoas físicas ou jurídicas, incluindo Edna Maria Andreazza Jaguaribe, oitava reclamada, idosa de 73 anos, portadora de câncer de mama.
Valor da causa: R$ 79.746,41.
2. Sentença de primeira instância — 23/04/2025 — ID 4cd93fb
O juiz Pedro Rogério dos Santos julgou parcialmente procedentes os pedidos e condenou solidariamente os oito reclamados ao pagamento de:
- Salários de dezembro de 2022 e janeiro de 2023;
- 13º salário de 2022 (R$ 2.688,96);
- FGTS do período não prescrito;
- Cesta básica dos últimos dez meses (R$ 3.811,10);
- Vale-transporte dos últimos três meses;
- Férias de 2020/2021 e 2021/2022 acrescidas de um terço, sendo as primeiras em dobro;
- Verbas rescisórias: saldo salarial (R$ 1.694,30), insalubridade (R$ 255,20), aviso-prévio (R$ 1.819,27), 13º salário proporcional (R$ 1.517,82), férias proporcionais (R$ 1.853,29), férias sobre aviso-prévio (R$ 168,48), adicional de um terço (R$ 673,92) e multa de 40% sobre o FGTS;
- Multa do artigo 467 da CLT;
- Multa do artigo 477 da CLT (R$ 1.752,72);
- Honorários advocatícios de 5% sobre o valor atualizado da condenação.
A sentença reconheceu a existência de grupo econômico e aplicou a teoria menor da desconsideração da personalidade jurídica, responsabilizando os sócios.
Aplicou a prescrição quinquenal, excluindo os valores anteriores a 29/11/2019.
3. O valor de R$ 50.000,00
O juiz não somou os valores da condenação para chegar a R$ 50.000,00.
Esse valor foi arbitrado exclusivamente para o cálculo das custas processuais:
Custas = 2% sobre R$ 50.000,00 = R$ 1.000,00.
O valor real da condenação será apurado na liquidação da sentença, uma vez que diversas parcelas dependem de cálculos, como FGTS, multa de 40%, vale-transporte e outras.
4. Grave contradição processual
Em 04/12/2024, a mesma 3ª Vara extinguiu o processo sem resolução do mérito, por perempção (ID ba1deb5).
Em 23/04/2025, o mesmo juiz proferiu sentença de mérito (ID 4cd93fb) no mesmo processo, sem mencionar a extinção anterior.
Isso precisa ser esclarecido: houve revogação da perempção, erro processual ou desarquivamento?
5. Penhora da aposentadoria e decisão do TRT-2
A execução atingiu a aposentadoria da oitava reclamada, Edna Maria Andreazza Jaguaribe, no valor de R$ 3.911,14 mensais.
Ela é idosa, tem 73 anos e está submetida a tratamento oncológico por câncer de mama.
O TRT-2, por sua 10ª Turma, em 26/08/2026, deu provimento ao Agravo de Petição para levantar a penhora, com fundamento em:
- Distinção (distinguishing) em relação ao Tema 75 do TST;
- Princípio da dignidade da pessoa humana (art. 1º, III, da CF);
- Mínimo existencial e menor onerosidade (art. 805 do CPC);
- Existência de oito executados solidários — os bens dos demais devem ser procurados antes de atingir os recursos destinados à subsistência de uma pessoa gravemente enferma.
6. Críticas e fundamentos
O Tema 75 do TST é apontado como inconstitucional por violar:
- Separação dos poderes (art. 2º da CF): o Judiciário não pode legislar;
- Dignidade da pessoa humana (art. 1º, III, da CF);
- Artigo 201, § 11, da CF: os benefícios previdenciários são impenhoráveis, salvo pensão alimentícia;
- Artigo 833, IV e § 2º, do CPC: salários e benefícios são impenhoráveis, salvo pensão alimentícia e valores superiores a 50 salários mínimos.
Poupança: impenhorável até o limite de 40 salários mínimos (art. 833, X, do CPC).
O mínimo existencial não pode ser fixado por lei, porque cada pessoa possui necessidades próprias, relacionadas a doenças, família, dívidas e outras circunstâncias.
Perversidade: magistrados com supersalários e benefícios adicionais protegem seus privilégios enquanto penhoram a aposentadoria de uma idosa com câncer.
Impacto médico: o estresse agudo e contínuo eleva o cortisol, suprime células CD8+, acelera a progressão tumoral e pode ser fatal.
Violação de tratados internacionais: Declaração Universal dos Direitos Humanos, Pacto de San José da Costa Rica, Protocolo de San Salvador e Convenção Interamericana sobre a Proteção dos Direitos Humanos dos Idosos.
7. Conclusão
A decisão do TRT-2 proporciona um alívio pontual, mas não corrige a inconstitucionalidade estrutural do Tema 75 do TST.
Os danos à saúde e os danos constitucionais já foram causados e são irreversíveis.
A origem do problema está na existência de um título executivo anterior que nunca foi anulado, associada à autonomia da execução e à aplicação automática do Tema 75, sem análise das condições pessoais da executada.
📄 TRANSCRIÇÃO INTEGRAL DA DECISÃO DO TRT-2 EM PORTUGUÊS
IDENTIFICAÇÃO DO PROCESSO E DAS PARTES
Processo nº 1001772-98.2024.5.02.0473
Agravo de Petição nº 1001772-98.2024.5.02.0473
Relatora: Ana Maria Moraes Barbosa Macedo
Tramitação Preferencial — Idoso — Idoso
Processo Judicial Eletrônico
Data de autuação: 07/03/2026
Valor da causa: R$ 79.746,41
PARTES
AGRAVANTE: GISELLE POLLHUBER HERKE BADAIN
Advogada: ELIANE MARTINS PASALO
AGRAVADA: ANDREAZZA MEDICINA DIAGNÓSTICA LTDA.
Advogado: JOSE RICARDO RIOS BARBOSA
Advogada: FRANCIELLY LACERDA SOUZA
Advogado: RAFAEL MARTINS NETO
AGRAVADA: LABORATÓRIO DE ANÁLISES CLÍNICAS DRA. EDNA JAGUARIBE LTDA.
Advogado: JOSE RICARDO RIOS BARBOSA
Advogada: FRANCIELLY LACERDA SOUZA
Advogado: RAFAEL MARTINS NETO
AGRAVADA: ANZ SERVIÇOS EMPRESARIAIS LTDA. - ME
Advogado: RAFAEL MARTINS NETO
Advogada: FRANCIELLY LACERDA SOUZA
Advogado: JOSE RICARDO RIOS BARBOSA
AGRAVADA: EDNA MARIA A. JAGUARIBE APOIO ADMINISTRATIVO
Advogado: RAFAEL MARTINS NETO
Advogada: FRANCIELLY LACERDA SOUZA
Advogado: JOSE RICARDO RIOS BARBOSA
AGRAVADO: NILTON FERNANDO ANDREAZZA JAGUARIBE
Advogado: RAFAEL MARTINS NETO
AGRAVADA: ALESSANDRA ABDEL MASSIH
AGRAVADO: RONALDO RIBEIRO DE MELO
AGRAVADA: EDNA MARIA ANDREAZZA JAGUARIBE
Advogado: RAFAEL MARTINS NETO
PÁGINA 3
PROCESSO Nº 1001772-98.2024.5.02.0473
AGRAVO DE PETIÇÃO
ORIGEM: 3ª VARA DO TRABALHO DE SÃO CAETANO DO SUL
AGRAVANTE: EDNA MARIA ANDREAZZA JAGUARIBE
AGRAVADA: GISELLE POLLHUBER HERKE BADAIN
EMENTA
AGRAVO DE PETIÇÃO. EXECUÇÃO TRABALHISTA. PENHORA DE PROVENTOS DE APOSENTADORIA. EXECUTADA ACOMETIDA POR NEOPLASIA MALIGNA. TRATAMENTO ONCOLÓGICO. EXTREMA VULNERABILIDADE. DISTINGUISHING EM RELAÇÃO AO TEMA 75 DO TST. MULTIPLICIDADE DE EXECUTADOS. PRINCÍPIO DA MENOR ONEROSIDADE E DIGNIDADE HUMANA. IMPENHORABILIDADE RECONHECIDA.
1. A jurisprudência consolidada no Tema 75 do TST autoriza a penhora de proventos para satisfação de crédito trabalhista, desde que assegurado o mínimo existencial em situações ordinárias do devedor.
2. Comprovado que a executada possui 73 anos, está em tratamento de neoplasia maligna (câncer de mama) e tem como única renda benefício previdenciário de valor modesto, impõe-se o distinguishing em relação ao precedente do TST.
3. O sistema constitucional e infraconstitucional de proteção às pessoas vulneráveis e portadoras de doenças graves prioriza a tutela da saúde e da vida (arts. 1º, III, e 6º da CF/88), assegurando que a integralidade da renda da paciente seja destinada ao custeio de medicamentos e terapias essenciais.
4. Diante da multiplicidade de executados solidários (pessoas jurídicas e físicas), a manutenção da penhora sobre os proventos de uma devedora idosa e gravemente enferma revela-se desproporcional e excessivamente gravosa, violando o princípio da menor onerosidade da execução (art. 805 do CPC).
Agravo de Petição interposto pela executada EDNA MARIA ANDREAZZA JAGUARIBE, às páginas 1085/1093 (ID 8f977b), pretendendo o levantamento da penhora que recai sobre sua aposentadoria, considerando que se encontra em tratamento oncológico, tendo como única renda o benefício previdenciário de R$ 3.911,14 mensais.
Não foram apresentadas contraminutas.
Desnecessária a remessa dos autos ao Ministério Público do Trabalho, nos termos do art. 85, § 1º, do Regimento Interno deste Regional.
É o relatório.
VOTO
I — PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE
Conheço do recurso, porque preenchidos os pressupostos legais de admissibilidade.
II — DA PENHORA
A executada EDNA MARIA ANDREAZZA JAGUARIBE insurge-se contra a decisão que manteve a penhora incidente sobre seus proventos de aposentadoria.
Argumenta que possui 73 anos e é acometida por doença grave, especificamente neoplasia maligna da mama esquerda, dependendo exclusivamente do benefício previdenciário no valor de R$ 3.911,14 mensais para custear sua subsistência e tratamento médico de alto custo.
Requer, diante disso, a desconstituição da constrição patrimonial e o restabelecimento da impenhorabilidade de sua aposentadoria.
Analiso.
O CPC estabelece, como regra geral, a impenhorabilidade dos proventos de aposentadoria, pensões e salários, por serem estritamente destinados à subsistência do devedor e de sua família.
Embora o art. 833, § 2º, do CPC autorize a mitigação dessa regra para satisfação de prestação alimentícia, inclusive de natureza trabalhista, a aplicação de tal dispositivo não é absoluta ou automática, devendo considerar as peculiaridades do caso concreto sob a ótica dos princípios da dignidade da pessoa humana, do mínimo existencial e da menor onerosidade da execução, previsto no art. 805 do CPC.
No julgamento do Tema 75 da Tabela de Recursos Repetitivos do C. TST, foi firmada a tese jurídica de que é válida a penhora de rendimentos para satisfação de crédito trabalhista, desde que observado o limite máximo de 50% dos ganhos líquidos e garantido ao devedor o recebimento de, pelo menos, um salário mínimo legal.
Todavia, a incidência dessa tese vinculante pressupõe a existência de um devedor em condições ordinárias de saúde e capacidade financeira, cujo mínimo existencial pode ser aferido pelo padrão genérico de manutenção das despesas correntes do cotidiano.
Quando demonstrada uma situação de extrema vulnerabilidade biológica e financeira da executada, impõe-se o necessário distinguishing em relação ao precedente repetitivo do TST.
No presente caso, os documentos médicos acostados aos autos comprovam de forma irrefutável que a agravante EDNA MARIA ANDREAZZA JAGUARIBE, senhora de 73 anos de idade, é acometida por carcinoma lobular invasivo da mama esquerda (páginas 1062/1072; ID d7ca7b2), encontrando-se submetida a rigoroso e contínuo tratamento oncológico, que demanda gastos substanciais com exames, consultas, medicamentos e plano de saúde.
A única renda mensal demonstrada como pertencente à executada advém do benefício previdenciário de aposentadoria, no valor de R$ 3.911,14.
A manutenção de qualquer desconto ou retenção sobre esse montante compromete a continuidade de seu tratamento médico vital, expondo-a a risco iminente de agravamento da doença.
A proteção jurídica conferida às pessoas acometidas por doenças graves possui expressa previsão constitucional e infraconstitucional.
O sistema normativo nacional assegura proteção especial a seus portadores, como a isenção do Imposto de Renda sobre proventos de aposentadoria prevista no art. 6º, inciso XIV, da Lei nº 7.713/1988, e a liberação de saldos de contas do FGTS.
Essas normas protetivas revelam a intenção do legislador de resguardar integralmente o patrimônio do enfermo grave, a fim de direcionar todos os seus recursos financeiros ao custeio do tratamento e à garantia de uma vida com o mínimo de dignidade, valor norteador do Estado Democrático de Direito inscrito no art. 1º, inciso III, da Constituição Federal.
Somado a esse contexto de extrema fragilidade de saúde, verifico que a presente execução trabalhista não se dirige contra uma única devedora.
Figuram no polo passivo da demanda oito executados solidários.
O direcionamento dos atos executórios deve priorizar a busca de bens dos demais coexecutados ou das empresas integrantes do grupo econômico antes de atingir os recursos destinados à subsistência de uma senhora submetida a tratamento oncológico.
Nesse cenário, impõe-se a reforma da decisão agravada para determinar o levantamento imediato da penhora realizada sobre os proventos de aposentadoria da executada EDNA MARIA ANDREAZZA JAGUARIBE, liberando-se em seu favor os valores que eventualmente tenham sido retidos.
Dou provimento ao Agravo de Petição.
DISPOSITIVO
Diante do exposto.
ACORDAM OS MAGISTRADOS DA 10ª TURMA DO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO, nos termos da fundamentação:
CONHECER do Agravo de Petição e, no mérito, DAR-LHE PROVIMENTO para determinar o levantamento imediato da penhora realizada sobre os proventos de aposentadoria da executada EDNA MARIA ANDREAZZA JAGUARIBE, liberando-se em seu favor os valores que eventualmente tenham sido retidos.
Presidiu o julgamento o Excelentíssimo Desembargador Armando Augusto Pinheiro Pires.
Participaram do julgamento: Ana Maria Moraes Barbosa Macedo, Sônia Aparecida Gindro e Adriana Maria Battistelli Varellis.
Votação: Unânime.
São Paulo, 26 de agosto de 2026.
ANA MARIA MORAES BARBOSA MACEDO
Relatora
AMMBM/eps
VOTOS
⚖️ DEEPSEEK AI
ANÁLISE CRÍTICA SOB A PERSPECTIVA DA SEPARAÇÃO DOS PODERES E DA CONSTITUCIONALIDADE DO TEMA 75 DO TST
A decisão em questão, embora represente um alívio temporário para a executada, revela um problema estrutural mais profundo: a inconstitucionalidade do Tema 75 do Tribunal Superior do Trabalho (TST), que autoriza a penhora de salários e benefícios de aposentadoria.
Essa tese jurisprudencial, ao permitir a constrição de verbas de natureza alimentar, viola diretamente o artigo 2º da Constituição Federal, que consagra o princípio da separação dos poderes, e o artigo 1º, inciso III, da Constituição Federal de 1988, que eleva a dignidade da pessoa humana à condição de fundamento do Estado Democrático de Direito.
1. VIOLAÇÃO DO PRINCÍPIO DA SEPARAÇÃO DOS PODERES — ARTIGO 2º DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988
O artigo 2º da Constituição Federal de 1988 estabelece:
“São Poderes da União, independentes e harmônicos entre si, o Legislativo, o Executivo e o Judiciário.”
A criação de normas gerais e abstratas constitui competência típica do Poder Legislativo.
Quando o Tribunal Superior do Trabalho (TST), por meio do Tema 75, cria uma regra permitindo a penhora de verbas originalmente impenhoráveis, usurpa a função legislativa, atuando como legislador positivo.
O artigo 833, inciso IV, do Código de Processo Civil (Lei nº 13.105/2015) é explícito: são impenhoráveis:
“Os vencimentos, os subsídios, os soldos, os salários, as remunerações, os proventos de aposentadoria, as pensões, os pecúlios e os montepios.”
A única exceção legal é para o pagamento de prestação alimentícia (artigo 833, § 2º).
O Tribunal Superior do Trabalho, ao estender essa exceção aos créditos trabalhistas, cria uma hipótese não prevista em lei, invadindo a competência do Congresso Nacional.
O Poder Judiciário não pode, sob o pretexto de interpretar, legislar.
1-A. PRECEDENTE DO STJ — TEMA REPETITIVO 1.153 — DISTINÇÃO ENTRE VERBA DE NATUREZA ALIMENTAR E PRESTAÇÃO ALIMENTÍCIA
[PRECEDENTE ACRESCENTADO AO ARTIGO]
Superior Tribunal de Justiça — Corte Especial
Tema Repetitivo nº 1.153
REsp 1.954.380/SP e REsp 1.954.382/SP
Relator: Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva.
Julgamento: 5 de junho de 2024.
Publicação: 17 de setembro de 2024.
A Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça estabeleceu expressamente a distinção jurídica entre verba de natureza alimentar e prestação alimentícia, para os efeitos da exceção à impenhorabilidade prevista no artigo 833, § 2º, do Código de Processo Civil.
O STJ fixou a seguinte tese vinculante:
“A verba honorária sucumbencial, a despeito da sua natureza alimentar, não se enquadra na exceção prevista no § 2º do art. 833 do CPC/2015 (penhora para pagamento de prestação alimentícia).”
A decisão reconheceu que a natureza alimentar de determinada verba não implica sua equiparação automática à prestação alimentícia.
A prestação alimentícia constitui espécie do gênero verba de natureza alimentar.
As obrigações de prestação alimentícia decorrem, normalmente, das relações familiares, como as pensões alimentícias destinadas à manutenção de filhos e ex-cônjuges, embora também possam decorrer de atos ilícitos ou de manifestações de vontade.
Os honorários advocatícios sucumbenciais possuem natureza alimentar, mas não se confundem com a obrigação de prestar alimentos.
A distinção estabelecida pelo STJ possui relevância fundamental para a discussão sobre a interpretação conferida pelo Tribunal Superior do Trabalho ao artigo 833, § 2º, do CPC.
O Tema 1.153 examinou especificamente os honorários advocatícios sucumbenciais, enquanto o Tema 75 do TST trata da execução de créditos trabalhistas.
Entretanto, a distinção jurídica estabelecida pela Corte Especial do STJ suscita a necessidade de examinar se a natureza alimentar atribuída aos créditos trabalhistas é suficiente para justificar sua equiparação às prestações alimentícias mencionadas na exceção legal.
A natureza alimentar de determinado crédito não significa, por si só, que ele constitua prestação alimentícia para os efeitos do artigo 833, § 2º, do Código de Processo Civil.
A aplicação do Tema 75 do TST deve ser confrontada com essa distinção jurisprudencial e com a proteção legal dos salários, das aposentadorias e dos recursos indispensáveis à subsistência.
Fonte oficial — STJ, Tema Repetitivo 1.153:
STJ — Informativo de Jurisprudência nº 815:
https://scon.stj.jus.br/SCON/GetPDFINFJ?edicao=0815
2. VIOLAÇÃO DA DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA — ARTIGO 1º, III, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988
A dignidade da pessoa humana é um valor fundamental do ordenamento jurídico.
A penhora de proventos de aposentadoria, especialmente de pessoas idosas e gravemente enfermas, reduz o ser humano à condição de objeto a serviço da satisfação de uma dívida.
No caso concreto, a executada possui 73 anos e está submetida a tratamento oncológico por câncer de mama.
Sua única renda é uma aposentadoria de R$ 3.911,14.
A retenção de qualquer parcela compromete diretamente sua subsistência e a continuidade do tratamento, agravando sua saúde e podendo conduzir à morte.
O Protocolo de San Salvador (Decreto nº 3.321/1999), que incorpora ao direito interno o direito à saúde (artigo 10) e à previdência social (artigo 9º), obriga o Estado brasileiro a garantir a preservação da saúde e a assistência médica em caso de enfermidade.
A penhora da renda de uma pessoa gravemente enferma viola diretamente esses tratados internacionais de direitos humanos, sujeitando o Brasil à responsabilização perante a Corte Interamericana de Direitos Humanos.
🩺 IMPACTO DEVASTADOR SOBRE A SAÚDE DE IDOSAS COM CÂNCER
3. O ESTRESSE AGUDO E CONTÍNUO COMO FATOR DE AGRAVAMENTO DO CÂNCER
A literatura médica é categórica: o estresse psicológico crônico ativa o eixo hipotálamo-hipófise-adrenal, culminando na hipersecreção de cortisol pelas glândulas suprarrenais.
Níveis cronicamente elevados de cortisol:
• Promovem a progressão tumoral e comprometem a eficácia dos tratamentos contra o câncer.
• Suprimem a função efetora das células T CD8+, responsáveis pela vigilância imunológica contra as células tumorais.
• Induzem o esgotamento das células T infiltrantes de tumores, acelerando a progressão do câncer.
• Inibem respostas imunológicas protetoras, promovem inflamação e podem facilitar a resistência das células tumorais à quimioterapia citotóxica.
Estudos demonstram que pacientes oncológicos com depressão apresentam níveis elevados de IL-6 e cortisol, e que a inflamação persistente leva ao achatamento da variação circadiana do cortisol, tornando o organismo incapaz de responder adequadamente a novos eventos estressantes.
A penhora da aposentadoria de uma idosa com câncer não é apenas um ato financeiro.
É um evento estressante agudo e contínuo que:
- Compromete a adesão ao tratamento, incluindo consultas, exames e medicamentos;
- Aumenta o risco de abandono do tratamento por falta de recursos;
- Eleva cronicamente o cortisol, suprimindo o sistema imunológico e promovendo a progressão tumoral;
- Agrava o sofrimento psicológico, podendo conduzir à depressão grave e a pensamentos suicidas.
O dano à saúde causado pela penhora não é revertido pelo posterior provimento do recurso.
O tempo de tratamento perdido, o estresse experimentado e a progressão da doença são irreversíveis.
O provimento do recurso não restabelece a saúde perdida, não desfaz o dano constitucional e não apaga o sofrimento imposto à idosa.
📰 NOTÍCIAS RELACIONADAS: A BANALIZAÇÃO DA PENHORA DE VERBAS ALIMENTARES PELO PODER JUDICIÁRIO
A decisão em questão não constitui um caso isolado.
Ela integra um contexto de banalização da penhora de verbas de natureza alimentar pelo Poder Judiciário, que já ultrapassou todos os limites razoáveis, violando frontalmente a Constituição Federal e os tratados internacionais de direitos humanos.
1. “Justiça suspende penhora de aposentadoria de devedora idosa com câncer de mama”
TRT-2 — 13/10/2026.
2. “Justiça do Trabalho suspende penhora da aposentadoria de devedora em razão da idade avançada e do estado de saúde”
COAD — 16 de julho de 2026.
Devedora portadora de câncer de esôfago, cuja aposentadoria estava submetida à penhora de 30%.
3. “Diagnóstico de câncer de mama afasta penhora de aposentadoria de devedor”
Consultor Jurídico — 14/10/2026.
4. “Idosa com câncer consegue suspender penhora da aposentadoria”
Migalhas/CNB-SP — 17 de julho de 2026.
TRT-3 suspende penhora de 30% do benefício previdenciário.
5. “Penhora de proventos de aposentado em tratamento viola princípio da dignidade humana”
TST — 28 de abril de 2025.
A Segunda Turma do Tribunal Superior do Trabalho rejeitou a penhora de benefícios previdenciários de aposentado diagnosticado com câncer.
6. “Justiça do Trabalho suspende penhora da aposentadoria de devedora em razão da idade avançada e do estado de saúde”
TRT-3 — 16 de julho de 2026.
Devedora portadora de câncer de esôfago, com penhora de 30% de sua aposentadoria.
Essas notícias revelam um padrão sistemático: a Justiça do Trabalho, amparada no Tema 75 do TST, autoriza a penhora de aposentadorias para satisfação de créditos trabalhistas, sem considerar a natureza essencial desses recursos, a idade avançada dos devedores ou a existência de doenças graves.
A exceção — doença grave — tornou-se a regra para obter o reconhecimento da impenhorabilidade, o que demonstra o absurdo a que chegamos:
Os cidadãos precisam estar à beira da morte para que o Poder Judiciário reconheça o óbvio: os proventos de aposentadoria destinam-se à subsistência e não podem ser penhorados.
🏛️ CONCLUSÃO: O DANO CONSTITUCIONAL É IRREPARÁVEL
A decisão que suspendeu a penhora da aposentadoria da idosa proporciona um alívio pontual, mas não corrige a inconstitucionalidade estrutural do Tema 75 do TST.
O dano à saúde já foi causado: o estresse agudo e contínuo decorrente da penhora elevou cronicamente os níveis de cortisol, suprimiu o sistema imunológico e pode ter acelerado a progressão do câncer.
O provimento do recurso não restabelece a saúde perdida, não desfaz o dano constitucional e não apaga o sofrimento imposto à idosa.
O Poder Judiciário deve respeitar os limites da Constituição, não invadir a competência do Poder Legislativo e não legislar por meio de teses vinculantes.
A separação dos poderes e a dignidade da pessoa humana não são princípios retóricos: são cláusulas fundamentais que vinculam todos os poderes.
Enquanto o Tema 75 do TST não for declarado inconstitucional, os idosos, os portadores de doenças graves e os trabalhadores continuarão sendo vítimas de um sistema que prioriza o crédito em detrimento da vida.
📚 REFERÊNCIAS — FORMATO ABNT, COM URLs EXPANDIDAS
BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região. 10ª Turma. Agravo de Petição nº 1001772-98.2024.5.02.0473. Relatora: Ana Maria Moraes Barbosa Macedo. São Paulo, 26 ago. 2026. Disponível em:
https://conjur.com.br/wp-content/uploads/2026/10/Documento_1ef626c.pdf
Consulta processual:
https://pje.trt2.jus.br/consultaprocessual/detalhe-processo/1001772-98.2024.5.02.0473/2#1ef626c
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. Tema 75 da Tabela de Recursos Repetitivos. Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
CONSULTOR JURÍDICO. Diagnóstico de câncer de mama afasta penhora de aposentadoria de devedor. ConJur, 13 out. 2026. Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
COAD. Justiça do Trabalho suspende penhora da aposentadoria de devedora em razão da idade avançada e do estado de saúde. COAD, 16 jul. 2026. Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
LUU, T. V.; HACH, L. F.; SEREMET, T.; LEUCHTE, K.; STRATEN, P. thor; OLOFSSON, G. H. Exercise Duration Modulates Cortisol Release and Chronic Cortisol Exposure Jeopardises T Cell Effector Functions. Immunology, v. 177, n. 1, p. 94-105, jan. 2026. Disponível em:
https://doi.org/10.1111/imm.70028
Acesso em: 14 out. 2026.
BAUER, Moisés Evandro. Como os fatores psicológicos influenciam o aparecimento e a progressão do câncer? Revista Brasileira de Oncologia Clínica, v. 1, n. 1, p. 33-40, 2004. Disponível em:
https://es.passeidireto.com/arquivo/166637755/artigo-psicilogia
Acesso em: 14 out. 2026.
LEAL, Vera Maria Stiebler. Variáveis psicológicas influenciando o risco e o prognóstico do câncer: uma visão atual. Revista Brasileira de Cancerologia, Rio de Janeiro, v. 39, n. 2, p. 53-59, 1993. DOI: 10.32635/2176-9745.RBC.1993v39n2.3019. Disponível em:
https://rbc.inca.gov.br/index.php/revista/article/view/3019
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. Penhora de proventos de aposentado em tratamento viola princípio da dignidade humana. TST, 28 abr. 2025.
Em 28 de abril de 2025, a Segunda Turma do Tribunal Superior do Trabalho rejeitou o recurso de um jardineiro de Ibirité (MG) contra decisão que impediu a penhora dos proventos de aposentadoria de um dos sócios da empresa Terceiriza Serviços Ltda., oficial militar da reserva, para pagamento de dívidas trabalhistas.
A Turma havia determinado anteriormente a penhora de 30% dos valores, mas, diante de diagnóstico de câncer posterior à medida, os magistrados entenderam que sua manutenção implicaria ofensa à dignidade do devedor.
Processo: RR-11108-92.2016.5.03.0022.
Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
JABOUR, Kalil Said de Souza. Sistema protetivo e federativo dos direitos à saúde e à educação no Brasil. Revista Instituto Universitário, [s.d.]. Disponível em:
https://revista.institutouniversitario.com.br/index.php/cjsiurj/issue/download/11/20
Acesso em: 14 out. 2026.
ORGANIZAÇÃO DOS ESTADOS AMERICANOS. Protocolo Adicional à Convenção Americana sobre Direitos Humanos em Matéria de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais — Protocolo de San Salvador. Promulgado pelo Decreto nº 3.321, de 30 de dezembro de 1999. Disponível em:
https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/D3321.htm
Acesso em: 14 out. 2026.
ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS. Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais. Promulgado pelo Decreto nº 591, de 6 de julho de 1992. Disponível em:
https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1990-1994/d0591.htm
Acesso em: 14 out. 2026.
III. ANÁLISE ADICIONAL SOLICITADA
1. O LIMITE LEGAL DE 40 SALÁRIOS MÍNIMOS E A IMPENHORABILIDADE DE SALÁRIOS, BENEFÍCIOS E POUPANÇA
Você solicitou acrescentar que o limite legal de impenhorabilidade de salários, benefícios e contas de poupança é de 40 salários mínimos.
É importante distinguir:
Conta de poupança
Nos termos do artigo 833, inciso X, do CPC, a quantia depositada em caderneta de poupança é impenhorável até o limite de 40 salários mínimos.
Salários e benefícios de aposentadoria
Nos termos do artigo 833, inciso IV, do CPC, salários, vencimentos, proventos de aposentadoria e pensões são, como regra geral, impenhoráveis.
Entretanto, o artigo 833, § 2º, do CPC estabelece exceções:
- Para pagamento de prestação alimentícia, independentemente de sua origem;
- Para valores que excedam 50 salários mínimos mensais.
Regra constitucional
O artigo 201, § 11, da Constituição Federal estabelece que os benefícios previdenciários não podem ser penhorados, salvo para pagamento de pensão alimentícia.
Esse é um comando constitucional que não pode ser afastado pelo Tema 75 do TST.
Portanto, o limite de 40 salários mínimos aplica-se expressamente à poupança.
Para salários e benefícios de aposentadoria, a Constituição e o CPC estabelecem proteção mais ampla, mas o Tema 75 do TST passou a permitir a penhora de até 50% dos rendimentos líquidos, desde que o devedor receba pelo menos um salário mínimo.
Essa é precisamente a inconstitucionalidade: uma tese jurisprudencial não pode reduzir uma garantia constitucional.
Considerando o salário mínimo de 2025, no valor de R$ 1.518,00:
40 salários mínimos correspondem a R$ 60.720,00.
50 salários mínimos correspondem a R$ 75.900,00.
No presente caso, a aposentadoria é de R$ 3.911,14, muito abaixo desses limites.
Segundo o Tema 75, seria possível penhorar 50% desse valor, deixando à executada apenas R$ 1.955,57, o equivalente a 1,29 salário mínimo.
Para uma paciente com câncer, isso não representa um mínimo para sobreviver.
É uma sentença de miséria e morte.
2. O MÍNIMO EXISTENCIAL NÃO PODE SER FIXADO POR LEI
O mínimo existencial é um princípio constitucional derivado da dignidade da pessoa humana (art. 1º, III, da Constituição Federal de 1988) e do direito à vida (art. 5º, caput).
Não pode ser reduzido a um valor matemático fixo, porque cada pessoa possui características e compromissos próprios:
- Um paciente com câncer pode precisar de R$ 10.000,00 ou mais por mês para medicamentos, exames, consultas, plano de saúde, alimentação especial, transporte e cuidadores;
- Uma pessoa com filhos dependentes, pais idosos ou doenças crônicas possui necessidades diferentes;
- Uma pessoa com dívidas, aluguel ou financiamento imobiliário possui obrigações distintas.
A lei pode estabelecer um piso, mas nunca um teto.
O Tema 75 do TST utiliza um salário mínimo como piso, o que é arbitrário e insuficiente.
Os limites de 40 e 50 salários mínimos também são arbitrários.
O juiz deve analisar cada caso concretamente, considerando o mínimo existencial efetivo do devedor.
Um limite legal fixo é intrinsecamente injusto, porque trata igualmente pessoas que se encontram em situações desiguais.
2-A. O MÍNIMO EXISTENCIAL DE R$ 600 ESTABELECIDO PELO GOVERNO LULA: A DISTÂNCIA ENTRE A PROTEÇÃO PROMETIDA E A SOBREVIVÊNCIA REAL
O que significa proteger o “mínimo existencial” quando a quantia administrativamente fixada é insuficiente até mesmo para comprar uma cesta básica de alimentos em grandes capitais brasileiras?
2-A.1. O Decreto nº 11.567/2023 e os R$ 600 mensais
Em 19 de junho de 2023, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, do Partido dos Trabalhadores (PT), assinou o Decreto nº 11.567/2023, também subscrito pelos então ministros Fernando Haddad e Flávio Dino de Castro e Costa. O ato alterou o Decreto nº 11.150/2022, referente à prevenção e ao tratamento do superendividamento por dívidas de consumo.
O artigo 3º recebeu a seguinte redação:
“Art. 3º No âmbito da prevenção, do tratamento e da conciliação administrativa ou judicial das situações de superendividamento, considera-se mínimo existencial a renda mensal do consumidor pessoa natural equivalente a R$ 600,00 (seiscentos reais).”
Trata-se de um parâmetro normativo específico para o superendividamento de consumidores, não de uma definição universal do mínimo existencial na Constituição, nem de uma autorização geral para penhorar salários, aposentadorias e pensões. Ainda assim, é uma escolha de política pública sujeita a avaliação constitucional quanto à sua suficiência material.
R$ 600 mensais representam apenas R$ 20 por dia em um mês de 30 dias. A pergunta que se impõe é objetiva: como preservar alimentação, moradia, energia, água, transporte, medicamentos e os demais requisitos de uma vida digna tomando esse montante como referência econômica?
2-A.2. A elevação em relação ao decreto anterior não elimina a discussão
O Decreto nº 11.150/2022, editado no governo Jair Bolsonaro, havia adotado, em sua versão original, o parâmetro de 25% do salário mínimo. O governo Lula elevou a referência para R$ 600 em junho de 2023. Esse aumento nominal deve ser reconhecido como fato. A crítica é que a melhora em relação a um valor anterior ainda menor não demonstra que o novo montante seja suficiente para assegurar subsistência digna.
A Constituição Federal estabelece a dignidade da pessoa humana como fundamento da República (art. 1º, III), reconhece direitos sociais (art. 6º) e determina, no art. 7º, IV, que o salário mínimo seja capaz de atender a necessidades vitais básicas do trabalhador e de sua família. Embora o conceito regulatório de mínimo existencial não seja idêntico ao salário mínimo constitucional, a insuficiência de recursos para necessidades essenciais é uma questão central em ambos os debates.
2-A.3. A comparação com o custo da alimentação em setembro de 2026
O salário mínimo nacional vigente em 2026 é de R$ 1.621,00. Assim, R$ 600 correspondem a aproximadamente 37,01% desse salário mínimo.
Segundo a Pesquisa Nacional da Cesta Básica de Alimentos do DIEESE, em setembro de 2026:
- São Paulo: a cesta básica custava R$ 922,51, ou R$ 322,51 a mais que R$ 600.
- Rio de Janeiro: a cesta básica custava R$ 913,46, ou R$ 313,46 a mais que R$ 600.
- O salário mínimo necessário calculado pelo DIEESE para uma família de quatro pessoas foi de R$ 7.750,01.
Esses indicadores medem objetos diferentes: a cesta básica é uma referência de alimentação, e o salário mínimo necessário é uma estimativa para uma família de quatro pessoas. Nenhum deles se confunde automaticamente com o piso regulatório de uma negociação de dívidas. Ainda assim, a comparação permite avaliar a distância entre R$ 600 e necessidades concretas de consumo essencial.
UM VALOR INFERIOR AO PREÇO DE UMA CESTA BÁSICA NÃO PODE SER TOMADO, POR SI SÓ, COMO PROVA DE QUE A SOBREVIVÊNCIA DIGNA ESTÁ ASSEGURADA.
2-A.4. A contradição entre o discurso social de Lula e do PT e o parâmetro regulamentar
Lula e o PT associam sua atuação política ao combate à pobreza, à fome e à desigualdade. Esse compromisso público oferece um critério legítimo de cobrança: as medidas efetivamente adotadas devem ser examinadas à luz das necessidades das pessoas a quem se destinam.
É possível reconhecer o aumento nominal promovido em 2023 e, simultaneamente, questionar a manutenção de R$ 600 como referência diante da evolução dos custos de vida. A tensão política está na diferença entre proclamar a proteção dos vulneráveis e demonstrar, por dados técnicos, que o parâmetro escolhido preserva efetivamente condições dignas de subsistência. A atribuição de intenção ou má-fé pessoal não é necessária para essa crítica; o próprio conteúdo normativo e os indicadores econômicos permitem submetê-la ao escrutínio público.
Essa cobrança deve valer a governos de qualquer orientação política. A proteção do mínimo existencial é obrigação constitucional do Estado, não concessão de um partido ou de um governante.
2-A.5. O julgamento do STF de 23 de abril de 2026
Nas ADPFs 1.005, 1.006 e 1.097, sob a relatoria do ministro André Mendonça, o Supremo Tribunal Federal concluiu o julgamento em 23 de abril de 2026. O Plenário determinou que o Conselho Monetário Nacional realize estudos técnicos anuais para subsidiar decisão pública e motivada sobre a necessidade de atualizar ou manter o valor regulamentar do mínimo existencial. Por maioria, declarou ainda a inconstitucionalidade da exclusão das parcelas de crédito consignado da aferição da preservação do mínimo existencial.
O STF não declarou inconstitucional o próprio valor nominal de R$ 600 e não fixou um novo montante. A decisão, porém, exige uma justificativa técnica periódica para mantê-lo ou atualizá-lo. Esse controle é relevante justamente porque a suficiência do parâmetro depende de circunstâncias econômicas mutáveis, e não apenas de uma opção política tomada em 2023.
2-A.6. Relação com a penhora de aposentadoria da paciente oncológica
No caso de Edna Maria Andreazza Jaguaribe, a aposentadoria mensal mencionada no acórdão do TRT-2 era de R$ 3.911,14, renda única comprovada da executada de 73 anos, submetida a tratamento oncológico. Se, apenas como hipótese, se aplicasse uma retenção de 50%, restariam R$ 1.955,57 mensais.
O parâmetro de R$ 600 do Decreto nº 11.567/2023 não rege diretamente essa execução trabalhista. A comparação é feita para revelar uma dificuldade comum: valores gerais, escolhidos sem levar em conta despesas concretas, não demonstram por si mesmos a preservação da subsistência digna de cada indivíduo.
Para uma pessoa idosa portadora de doença grave, o exame do mínimo existencial exige atenção às despesas médicas, à moradia, à alimentação, ao transporte, à continuidade do tratamento e às demais necessidades comprovadas. Foi esse o sentido da proteção individualizada reconhecida pela 10ª Turma do TRT-2 ao afastar a penhora.
2-A.7. Conclusão: o mínimo existencial não pode ser apenas uma cifra
O MÍNIMO EXISTENCIAL NÃO É O MENOR VALOR QUE O ESTADO CONSIDERA CONVENIENTE PRESERVAR. É UMA EXIGÊNCIA DE PROTEÇÃO EFETIVA DA VIDA E DA DIGNIDADE HUMANA.
O Executivo deve fundamentar e revisar seus parâmetros; o Legislativo deve assegurar garantias compatíveis com os direitos fundamentais; e o Judiciário deve avaliar as consequências reais das medidas executivas sobre pessoas vulneráveis.
A DIGNIDADE HUMANA NÃO PODE SER GENEROSA NOS DISCURSOS E INSUFICIENTE NA PROTEÇÃO CONCRETA.
Referências complementares — ABNT (URLs completas)
- BRASIL. Decreto nº 11.567, de 19 de junho de 2023. Altera o Decreto nº 11.150/2022 e dispõe sobre o mínimo existencial no superendividamento. Brasília, DF: Presidência da República, 2023. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2023/decreto/d11567.htm. Acesso em: 14 out. 2026.
- BRASIL. Decreto nº 11.150, de 26 de julho de 2022 (texto atualizado). Brasília, DF: Presidência da República, 2022. Disponível em: https://www2.camara.leg.br/legin/fed/decret/2022/decreto-11150-26-julho-2022-793037-normaatualizada-pe.html. Acesso em: 14 out. 2026.
- BRASIL. Decreto nº 12.797, de 23 de dezembro de 2025. Dispõe sobre o salário mínimo a vigorar a partir de 1º de janeiro de 2026. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2025/decreto/d12797.htm. Acesso em: 14 out. 2026.
- BRASIL. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. ADPFs 1.005, 1.006 e 1.097. Relator: ministro André Mendonça. Tribunal Pleno. Julgamento concluído em 23 abr. 2026. Disponível em: https://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=6468508. Acesso em: 14 out. 2026.
- BRASIL. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Governo federal deve revisar anualmente valor do mínimo existencial em negociações de superendividamento. Notícias STF, 23 abr. 2026. Disponível em: https://noticias.stf.jus.br/postsnoticias/governo-federal-deve-revisar-anualmente-valor-do-minimo-existencial-em-negociacoes-de-superendividamento/. Acesso em: 14 out. 2026.
- DEPARTAMENTO INTERSINDICAL DE ESTATÍSTICA E ESTUDOS SOCIOECONÔMICOS (DIEESE). Pesquisa Nacional da Cesta Básica de Alimentos: setembro de 2026. Disponível em: https://www.dieese.org.br/analisecestabasica/2026/202609cestabasica/index.html?page=31. Acesso em: 14 out. 2026.
- DIEESE. Salário mínimo nominal e necessário. Série histórica, setembro de 2026. Disponível em: https://www.dieese.org.br/analisecestabasica/salarioMinimo.html. Acesso em: 14 out. 2026.
3. A PERVERSIDADE DOS SALÁRIOS E BENEFÍCIOS DOS MAGISTRADOS, EM NÚMEROS
A perversidade não é abstrata.
É numérica.
- Salário mínimo (2025): R$ 1.518,00;
- Rendimento médio brasileiro (IBGE, 2024): aproximadamente R$ 3.214,00 mensais;
- Subsídio de ministro do STF: R$ 39.293,32 mensais, sem benefícios adicionais;
- Subsídio de juiz federal: aproximadamente R$ 35.845,00 mensais;
- Subsídio de juiz do Trabalho: aproximadamente R$ 35.845,00 mensais.
Um ministro do STF recebe 12,2 vezes a renda média brasileira.
Um juiz federal recebe 11,1 vezes.
Com benefícios adicionais — auxílio-alimentação, auxílio-moradia, auxílio-saúde, auxílio-creche, licença-prêmio, adicional de férias, indenização por férias não gozadas, incorporação de quintos e cargos comissionados — a remuneração pode ultrapassar R$ 100.000,00 mensais.
Em alguns casos noticiados, chega a R$ 500.000,00 por mês.
Isso representa 155 vezes a renda média brasileira.
Enquanto isso, os mesmos magistrados aplicam uma jurisprudência que permite a penhora de 50% de uma aposentadoria de R$ 3.911,14 de uma paciente com câncer, de 73 anos.
Protegem seus próprios benefícios adicionais — cuja constitucionalidade é amplamente questionada — com unhas e dentes, enquanto condenam cidadãos à miséria, à perda de todos os bens e até mesmo da própria vida.
Ninguém consegue viver com dignidade sem receber seu salário e sem dinheiro para pagar suas contas e as contas de sua família.
4. O CNJ E O PODER JUDICIÁRIO: A PERVERSIDADE DO SISTEMA EM NÚMEROS
O Conselho Nacional de Justiça (CNJ) possui o dever constitucional de controlar as finanças do Poder Judiciário.
Em vez de conter os benefícios adicionais e os supersalários, tem tolerado e normalizado um sistema que infla o topo do Judiciário enquanto esmaga a base da sociedade.
Segundo o relatório Justiça em Números 2024, do CNJ:
- O Poder Judiciário brasileiro custou R$ 132,8 bilhões em 2023;
- Esse valor representa 1,2% do Produto Interno Bruto;
- O custo médio por habitante foi de R$ 615,00 por ano;
- Existem aproximadamente 18.156 magistrados e 275.000 servidores;
- O custo anual do Poder Judiciário equivale ao salário mínimo anual de aproximadamente 87,5 milhões de trabalhadores (R$ 132,8 bilhões ÷ R$ 1.518,00).
Entretanto, o sistema não consegue preservar sequer um salário mínimo para uma paciente com câncer.
O CNJ editou resoluções que, na prática, legitimam benefícios adicionais e permitem supersalários acima do teto constitucional.
O corporativismo do Poder Judiciário protege salários elevados e benefícios adicionais enquanto os pobres são esmagados por uma jurisprudência que os trata como meros devedores, e não como seres humanos.
5. A IRREVERSIBILIDADE DO DANO E AS VIOLAÇÕES INTERNACIONAIS DOS DIREITOS HUMANOS
O fato de o Agravo de Petição ter sido provido não restabelece o dano constitucional nem desfaz o dano à saúde da idosa.
O estresse, o medo, a humilhação, os medicamentos não utilizados, os picos de cortisol e a supressão imunológica são irreversíveis.
O dano constitucional já está consumado.
Isso viola:
Declaração Universal dos Direitos Humanos — 1948
Artigo 25: direito à saúde e à assistência médica.
Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais
Artigo 12: direito ao mais elevado nível possível de saúde física e mental.
Convenção Americana sobre Direitos Humanos — Pacto de San José da Costa Rica
Artigos 4º e 5º: direito à vida e à integridade pessoal.
Protocolo de San Salvador
Artigos 9º e 10: direitos à previdência social e à saúde.
Convenção Interamericana sobre a Proteção dos Direitos Humanos dos Idosos — 2015
Artigos 6º, 12 e 17: direitos à saúde, à previdência social e à dignidade na velhice.
O Brasil é signatário desses tratados.
A jurisprudência do Poder Judiciário viola frontalmente esses instrumentos, sujeitando o país à responsabilização internacional.
6. FUNDAMENTAÇÃO MÉDICA: O ESTRESSE AGUDO E CONTÍNUO AGRAVA O CÂNCER — E PREJUDICA TAMBÉM PESSOAS SAUDÁVEIS
A literatura médica é inequívoca:
- O estresse crônico ativa o eixo hipotálamo-hipófise-adrenal, aumentando o cortisol;
- O cortisol elevado suprime as células T CD8+, células imunológicas responsáveis pelo combate aos tumores;
- Induz o esgotamento das células T infiltrantes de tumores, acelerando a progressão do câncer;
- Promove inflamação, incluindo IL-6 e proteína C-reativa (PCR), e pode facilitar a resistência à quimioterapia;
- Em pacientes com câncer, depressão e estresse estão associados a maior mortalidade;
- Em pessoas saudáveis, o estresse crônico aumenta o risco de doenças cardiovasculares, depressão, disfunções imunológicas e declínio cognitivo.
A penhora de uma aposentadoria não é um ato financeiro neutro.
É um fator estressante violento, que agride o corpo e a mente de uma pessoa vulnerável.
Para uma mulher de 73 anos com câncer de mama, pode ser fatal.
7. PRECEDENTES HISTÓRICOS DO STJ SOBRE A IMPENHORABILIDADE DE SALÁRIOS, BENEFÍCIOS E POUPANÇA
O Superior Tribunal de Justiça (STJ) possui uma longa e consolidada trajetória de proteção das verbas alimentares.
Desde a década de 1990, o STJ afirma que salários, proventos de aposentadoria e poupança são impenhoráveis porque se destinam à subsistência do devedor e de sua família.
A Corte Especial estabeleceu que valores de até 40 salários mínimos depositados em contas de poupança são absolutamente impenhoráveis e que essa proteção se estende a qualquer aplicação financeira que desempenhe a mesma função de reserva, conforme decidido nos Recursos Especiais 1.677.144/RS e 1.660.671/RS.
O STJ também reconheceu que o simples depósito de salários ou benefícios de aposentadoria em conta-corrente não lhes retira automaticamente a natureza alimentar.
Somente quando os valores permanecem na conta por mais de 30 dias sem serem utilizados para subsistência é que podem perder essa proteção, conforme decidido no REsp 1.230.060/PR.
Nos Embargos de Divergência em Recurso Especial 1.874.222/DF, a Corte Especial estabeleceu que a mitigação da impenhorabilidade salarial somente é admissível em situações excepcionais, quando outras medidas executivas forem inviáveis e o impacto concreto sobre a subsistência digna do devedor tiver sido avaliado.
O STJ também protegeu créditos trabalhistas recebidos pelo devedor, reconhecendo-os como uma poupança forçada de verbas alimentares que podem ser destinadas a despesas de saúde e outras necessidades essenciais.
No REsp 2.072.733/SP (2024), a Quarta Turma reafirmou que valores inferiores a 40 salários mínimos depositados em conta-corrente destinada ao recebimento de aposentadoria são automaticamente impenhoráveis.
Esses precedentes demonstram que o Tema 75 do TST constitui uma exceção a uma tradição sólida e protetiva do STJ, e não uma regra que possa ser aplicada indiscriminadamente.
8. JURISPRUDÊNCIA DO STF SOBRE A SEPARAÇÃO DOS PODERES E A DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA
O Supremo Tribunal Federal (STF) tem afirmado reiteradamente que a separação dos poderes, prevista no artigo 2º da Constituição Federal de 1988, não impede a intervenção judicial quando necessária à proteção dos direitos fundamentais e da dignidade da pessoa humana.
No RE 592.581/RS — Tema 220 da repercussão geral, o Plenário do STF estabeleceu que é lícito ao Poder Judiciário impor obrigações à Administração Pública para dar efetividade ao postulado da dignidade da pessoa humana, sem que possam ser opostos o argumento da reserva do possível ou o princípio da separação dos poderes.
O STF também afirmou que a supremacia da dignidade da pessoa humana legitima a intervenção judicial diante de violações graves dos direitos fundamentais e do mínimo existencial.
Na ADI 3.378, o STF reforçou que não há violação do princípio da separação dos poderes quando o Judiciário atua para proteger valores consagrados pela Constituição, como a dignidade da pessoa humana.
A jurisprudência do STF, portanto, autoriza e até exige a atuação judicial para proteger o mínimo existencial e a dignidade de cidadãos vulneráveis — precisamente o que o Tema 75 do TST deixa de fazer ao priorizar o crédito em detrimento da vida.
8-A. STF — ADI 6.096/DF — O NÚCLEO ESSENCIAL DO DIREITO FUNDAMENTAL À PREVIDÊNCIA SOCIAL É IMPRESCRITÍVEL, IRRENUNCIÁVEL E INDISPONÍVEL
[PRECEDENTE ACRESCENTADO AO ARTIGO]
Supremo Tribunal Federal — Tribunal Pleno
Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 6.096/DF
Relator: Ministro Edson Fachin.
Julgamento: 13 de outubro de 2020.
Publicação: 26 de novembro de 2020.
O Supremo Tribunal Federal reconheceu expressamente a proteção do núcleo essencial do direito fundamental à previdência social.
A decisão estabelece:
“O núcleo essencial do direito fundamental à previdência social é imprescritível, irrenunciável e indisponível, motivo pelo qual não deve ser afetada pelos efeitos do tempo e da inércia de seu titular a pretensão relativa ao direito ao recebimento de benefício previdenciário.”
O Supremo Tribunal Federal também declarou:
“Este Supremo Tribunal Federal, no RE 626.489, de relatoria do i. Min. Roberto Barroso, admitiu a instituição de prazo decadencial para a revisão do ato concessório porque atingida tão somente a pretensão de rediscutir a graduação pecuniária do benefício, isto é, a forma de cálculo ou o valor final da prestação, já que, concedida a pretensão que visa ao recebimento do benefício, encontra-se preservado o próprio fundo do direito.”
ADI 6.096/DF — Relator: Ministro Edson Fachin. Tribunal Pleno. Julgamento em 13/10/2020. DJe de 26/11/2020.
O precedente reconhece a existência de um núcleo essencial do direito fundamental à previdência social protegido contra a supressão decorrente do decurso do tempo e da inércia do titular.
A decisão foi proferida no contexto do controle de constitucionalidade das regras relativas à decadência do direito de requerer ou restabelecer benefícios previdenciários.
Entretanto, o reconhecimento expresso da indisponibilidade do núcleo essencial do direito fundamental à previdência social constitui fundamento constitucional relevante para o exame de medidas judiciais que possam comprometer a finalidade de subsistência desses benefícios.
A proteção constitucional deve ser interpretada em conjunto com o artigo 833, inciso IV, do Código de Processo Civil, que estabelece expressamente a impenhorabilidade dos proventos de aposentadoria como regra geral.
No caso de uma pessoa idosa, portadora de câncer, cuja única renda comprovada é uma aposentadoria destinada à própria subsistência e ao custeio de tratamento médico contínuo, a proteção desses recursos está diretamente relacionada à preservação da dignidade humana, da saúde e da vida.
A indisponibilidade do núcleo essencial do direito previdenciário, reconhecida pelo STF, reforça a necessidade de controle constitucional das medidas executivas capazes de comprometer a subsistência do beneficiário.
Esse precedente deve ser considerado no debate sobre a constitucionalidade e os limites de aplicação do Tema 75 do TST.
Fonte oficial — Supremo Tribunal Federal:
https://portal.stf.jus.br/constituicao-supremo/artigo.asp?abrirArtigo=201&abrirBase=CF
Referência jurisprudencial:
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 6.096/DF. Relator: Ministro Edson Fachin. Tribunal Pleno. Julgado em 13 de outubro de 2020. Publicado no Diário da Justiça Eletrônico em 26 de novembro de 2020.
IV. CONCLUSÃO FINAL
A inconstitucionalidade do Tema 75 do TST é flagrante.
Viola o artigo 2º da Constituição Federal, relativo à separação dos poderes; o artigo 1º, inciso III, relativo à dignidade da pessoa humana; o artigo 201, § 11, relativo à impenhorabilidade dos benefícios previdenciários; e o artigo 833, inciso IV e § 2º, do Código de Processo Civil.
Trata-se de usurpação judicial da competência legislativa.
O mínimo existencial não pode ser fixado por lei porque é pessoal e concreto.
Os benefícios adicionais e os supersalários do Poder Judiciário são obscenos em um país onde o rendimento médio é de R$ 3.214,00 e a aposentadoria de uma paciente com câncer é penhorada.
O CNJ e o Poder Judiciário criaram um sistema perverso que protege os privilegiados e condena os vulneráveis à miséria e à morte.
O provimento do recurso não é justiça.
É uma reparação tardia de um dano irreversível.
O dano constitucional já está consumado.
O dano à saúde já está consumado.
O sofrimento já ocorreu.
A única maneira de repará-lo é declarar o Tema 75 inconstitucional, respeitar a Constituição e tratar os cidadãos como seres humanos, e não como meros devedores.
📚 REFERÊNCIAS EM FORMATO ABNT — URLs EXPANDIDAS
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República, 1988. Disponível em:
https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Brasília, DF: Presidência da República, 2015. Disponível em:
https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Lei nº 7.713, de 22 de dezembro de 1988. Disponível em:
https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l7713.htm
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Decreto nº 3.321, de 30 de dezembro de 1999. Protocolo de San Salvador. Disponível em:
https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/D3321.htm
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Decreto nº 591, de 6 de julho de 1992. Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais. Disponível em:
https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1990-1994/d0591.htm
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Conselho Nacional de Justiça. Justiça em Números 2024. Brasília, DF: CNJ, 2024. Disponível em:
https://www.cnj.jus.br/wp-content/uploads/2024/05/justica-em-numeros-2024.pdf
Acesso em: 14 out. 2026.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA — IBGE. Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua — PNAD Contínua. Disponível em:
https://www.ibge.gov.br/estatisticas/sociais/trabalho/17270-pnad-continua.html
Acesso em: 14 out. 2026.
CONSULTOR JURÍDICO. Diagnóstico de câncer de mama afasta penhora de aposentadoria de devedor. Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. Tema Repetitivo nº 75. Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 1.230.060/PR. Relatora: Ministra Maria Isabel Gallotti. Segunda Seção. Julgado em 13 de agosto de 2014. Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 2.072.733/SP. Relatora: Ministra Maria Isabel Gallotti. Quarta Turma. Julgado em 27 de agosto de 2024. Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Embargos de Divergência em Recurso Especial nº 1.874.222/DF. Relator: Ministro João Otávio de Noronha. Corte Especial. Julgado em 19 de abril de 2023. Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recursos Especiais nº 1.677.144/RS e nº 1.660.671/RS. Corte Especial. Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário nº 592.581/RS. Relator: Ministro Ricardo Lewandowski. Tribunal Pleno. Tema 220 da repercussão geral. Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 3.378/DF. Tribunal Pleno. Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
LUU, T. V.; HACH, L. F.; SEREMET, T.; LEUCHTE, K.; STRATEN, P. thor; OLOFSSON, G. H. Exercise Duration Modulates Cortisol Release and Chronic Cortisol Exposure Jeopardises T Cell Effector Functions. Immunology, v. 177, n. 1, p. 94-105, jan. 2026. Disponível em:
https://doi.org/10.1111/imm.70028
Acesso em: 14 out. 2026.
BAUER, Moisés Evandro. Como os fatores psicológicos influenciam o aparecimento e a progressão do câncer? Revista da Sociedade Brasileira de Cancerologia, [s.d.]. Disponível em:
https://www.sboc.org.br/sboc-site/revista-sboc/pdfs/1/artigo3.pdf
Acesso em: 14 out. 2026.
ORGANIZAÇÃO DOS ESTADOS AMERICANOS. Convenção Interamericana sobre a Proteção dos Direitos Humanos dos Idosos. Washington, DC: OEA, 2015. Disponível em:
https://www.oas.org/en/sla/dil/docs/inter_american_treaties_A-70_human_rights_older_persons.pdf
Acesso em: 14 out. 2026.
ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS. Declaração Universal dos Direitos Humanos. Paris: ONU, 1948. Disponível em:
https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights
Acesso em: 14 out. 2026.
REFERÊNCIAS JURISPRUDENCIAIS ACRESCENTADAS
1. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL — ADI 6.096/DF
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 6.096/DF. Relator: Ministro Edson Fachin. Tribunal Pleno. Julgado em 13 de outubro de 2020. Publicado no Diário da Justiça Eletrônico em 26 de novembro de 2020. Direito fundamental à previdência social. Núcleo essencial imprescritível, irrenunciável e indisponível. Disponível em:
https://portal.stf.jus.br/constituicao-supremo/artigo.asp?abrirArtigo=201&abrirBase=CF
Acesso em: 14 out. 2026.
2. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA — TEMA REPETITIVO 1.153
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Tema Repetitivo nº 1.153. Recursos Especiais nº 1.954.380/SP e nº 1.954.382/SP. Relator: Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva. Corte Especial. Julgados em 5 de junho de 2024. Publicados no Diário da Justiça Eletrônico em 17 de setembro de 2024. Verbas remuneratórias. Impenhorabilidade. Artigo 833, IV e § 2º, do CPC. Honorários advocatícios. Distinção entre verba de natureza alimentar e prestação alimentícia. Disponível em:
Acesso em: 14 out. 2026.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Informativo de Jurisprudência nº 815. Brasília, DF, 11 de junho de 2024. Tema 1.153. Distinção entre verba de natureza alimentar e prestação alimentícia. Disponível em:
https://scon.stj.jus.br/SCON/GetPDFINFJ?edicao=0815
Acesso em: 14 out. 2026.
MINDD — DEFENDA SEUS DIREITOS
INJUSTIÇA QUE MATA — ANÁLISE CRÍTICA DA PENHORA DE APOSENTADORIAS, DA SEPARAÇÃO DOS PODERES, DA DIGNIDADE HUMANA E DAS VIOLAÇÕES DOS DIREITOS FUNDAMENTAIS
Publicação original:
https://vitimasfalsoscondominios.blogspot.com/2026/10/injustice-that-kills-critical-analysis.html
