O Padrão Mammon: As Mais Recentes Evidências Documentais de Bill Paatalo e as Consequências Estruturais da Securitização de Hipotecas por Scott Erik Stafne
Resumo
Esta publicação contém uma cópia do adendo de julho de 2026 do investigador particular Bill Paatalo à sua publicação anterior, "Como sua hipoteca se tornou um título de Wall Street sem o seu conhecimento".
O novo artigo intitula-se "Como o desreconhecimento, a securitização e a destruição deliberada das notas promissórias originais tornaram a execução da hipoteca estruturalmente impossível".
Com esse termo, quero dizer um padrão recorrente de comportamento institucional no qual sistemas originalmente criados para servir aos seres humanos e seus relacionamentos são gradualmente reorganizados, de modo que riqueza, poder, eficiência ou preservação institucional se tornem os propósitos principais, enquanto a responsabilidade para com as pessoas reais se torna cada vez mais fragmentada, obscurecida ou subordinada.
Dividiu e redistribuiu os aspectos econômicos, legais, documentais e de execução da relação hipotecária entre originadores, patrocinadores, depositantes, fundos fiduciários, administradores, prestadores de serviços, investidores, mandatários e bancos de dados eletrônicos.
Segundo Bill, a estrutura resultante separou o direito alegado de execução da nota promissória original, do credor identificável e da cadeia pública de propriedade da qual a execução legal da hipoteca tradicionalmente dependia.Ao publicar este artigo, não pedimos aos leitores que simplesmente aceitem as conclusões jurídicas finais de Bill.
Convidamos os leitores a examinar as fontes primárias que ele reuniu e a considerar uma questão mais ampla: se a securitização ilustra um padrão institucional recorrente no qual separações legais e financeiras artificiais são criadas para gerar e preservar riqueza, enquanto as relações humanas subjacentes — e a responsabilidade para com os proprietários de imóveis, investidores, tribunais e o público — tornam-se cada vez mais difíceis de identificar e fazer cumprir.
Na perspectiva desenvolvida em uma colaboração entre Scott e Todd, que será publicada em breve, os seres humanos, a propriedade, as promessas, as obrigações e as comunidades não existem como abstrações isoladas, mas como partes de um todo maior.
A securitização pode, portanto, ser examinada como uma tentativa de criar novas “separações” institucionais: separando a dívida do credor, a nota promissória da hipoteca, a propriedade da execução, o lucro da responsabilidade e o poder legal do conhecimento pessoal.
O padrão Mammon surge quando essas separações construídas deixam de servir às pessoas cujos relacionamentos criaram a transação e, em vez disso, exigem que essas pessoas sirvam ao sistema financeiro e institucional.
O artigo de Bill Paatalo fornece um contexto factual detalhado no qual os leitores podem examinar se esse padrão ocorreu no sistema de securitização de hipotecas dos Estados Unidos e se padrões semelhantes podem ser observados em outras áreas, como direito, governo, saúde, tecnologia e governança de inteligência artificial.
Detalhes do artigo
COMO A BAIXA CONTÁBIL, A SECURITIZAÇÃO E A DESTRUIÇÃO DELIBERADA DAS NOTAS PROMISSÓRIAS ORIGINAIS TORNARAM A EXECUÇÃO HIPOTECÁRIA ESTRUTURALMENTE IMPOSSÍVEL
Um adendo a: Como a sua hipoteca se tornou um título de Wall Street sem o seu conhecimento
Por William Paatalo
Investigador Particular do Oregon — OR PSID nº 49411
Com contribuições adicionais de pesquisa
Julho de 2026
DEDICATÓRIA
A todo proprietário de imóvel que enfrentou em juízo um credor fantasma — este é o roteiro que lhe foi negado.
AVISO LEGAL
Este documento destina-se exclusivamente a fins informativos, educacionais e estratégicos. Ele não constitui aconselhamento jurídico. Recomenda-se enfaticamente aos leitores que procurem orientação jurídica independente a respeito de quaisquer pretensões ou defesas aqui discutidas.
Nota sobre o escopo: Esta análise pressupõe que as hipotecas, escrituras de garantia e notas promissórias aqui discutidas tenham sido securitizadas. Nada do que está aqui aborda um empréstimo que tenha permanecido com o seu credor originador.
SUMÁRIO
I. Introdução: da teoria à conclusão inevitável
II. A classe fechada de exequibilidade: a cláusula suicida da própria nota promissória
A. O credor nominal: vendido e baixado contabilmente
B. O cessionário: a própria admissão da indústria acerca da destruição deliberada
C. O que “confusão” realmente significava: os próprios documentos protocolados pela indústria e os depoimentos prestados sob juramento provam que a cadeia jamais existiu
D. A verificação jamais substituiu a prova — o próprio padrão da indústria
E. A classe fechada está vazia
F. O poder de venda é anulado: a baixa contábil como renúncia contratual — e um beneficiário que não existe
G. O gravame não sobrevive à venda: a baixa contábil e a conversão extinguem o direito real de garantia nas mãos de todas as partes
III. A impossibilidade da transferência física: UCC § 3-203 e o instrumento destruído
A. UCC § 3-203: a transferência exige um instrumento
B. UCC § 1-201(b)(21): a condição de portador exige posse
C. UCC § 3-309: a norma relativa à nota promissória perdida não se aplica
D. A impossibilidade lógica
E. A confissão da Florida Bankers Association sobre a assunção do risco: indenização não é prova
F. A nulidade do MERS: representante de uma classe vazia, cedendo um acessório sem o seu principal
1
The_Mammon_Pattern_Bill_Paatalos_Latest.pdf
ANÁLISE PRELIMINAR DA PÁGINA 1 por IA CHATGPT
A primeira página já define com precisão o objeto e os limites da investigação de Paatalo.
1. Não é uma tese aplicável indistintamente a todos os empréstimos
Paatalo restringe expressamente sua análise aos empréstimos que foram securitizados. Ele exclui os casos nos quais o credor originador conservou o empréstimo.
Essa ressalva é essencial porque impede a falsa crítica de que o autor estaria afirmando que nenhuma hipoteca pode ser executada. A tese é mais específica:
após a securitização, a venda, a baixa contábil, a fragmentação dos direitos e a destruição ou desaparecimento do instrumento original podem ter eliminado as condições jurídicas necessárias para que qualquer participante posterior demonstre legitimidade para executar.
2. A expressão “structurally impossible” é deliberadamente mais grave que “documentação deficiente”
O título não fala em simples irregularidade, erro burocrático ou lacuna documental. Paatalo sustenta uma impossibilidade estrutural da execução.
Isso significa que, segundo sua tese, o problema não poderia ser corrigido apenas mediante:
apresentação tardia de uma declaração;
assinatura de uma cessão retroativa;
juntada de uma cópia digital;
depoimento de empregado do servicer;
declaração de nota perdida;
ou inserção posterior de um allonge.
A estrutura teria destruído ou separado os elementos que a própria lei exige que existam conjuntamente.
3. A cadeia de custódia é um elemento central do estudo
O sumário anuncia que o documento examinará:
a posse física da nota;
sua transferência;
sua destruição deliberada;
a alegada impossibilidade de aplicação da norma sobre instrumento perdido;
a relação entre a nota e o gravame;
a existência ou inexistência de beneficiário;
e a atuação do MERS como representante de uma classe de supostos principais que, segundo Paatalo, estaria vazia.
Portanto, a quebra da cadeia de custódia não é um detalhe lateral do artigo. É um de seus fundamentos estruturais.
Sem a demonstração de onde esteve o original, quem o recebeu, em que data, por qual endosso e mediante qual entrega, não há apenas uma lacuna probatória. Pode haver ausência do próprio fato jurídico necessário à transferência.
4. A destruição deliberada é juridicamente distinta da perda acidental
O sumário antecipa uma distinção decisiva entre:
instrumento perdido, furtado ou acidentalmente destruído; e
instrumento deliberadamente eliminado como prática industrial.
Essa diferença pode afetar:
a aplicação do UCC § 3-309;
a boa-fé;
a preservação de prova;
a doutrina da espoliação;
a cadeia de custódia;
a possibilidade de inferência adversa;
e a legitimidade de quem pretende executar um documento cuja destruição teria sido causada pelo próprio sistema do qual faz parte.
5. A tradução de “derecognition”
Usei “baixa contábil”, acompanhada do sentido jurídico e econômico implícito no documento.
Em contabilidade financeira, derecognition significa retirar um ativo anteriormente reconhecido do balanço porque ocorreu uma venda, transferência ou perda de controle que satisfaz os critérios aplicáveis.
Não se trata simplesmente de “esquecer” contabilmente o empréstimo. A tese de Paatalo é que a baixa registra uma realidade jurídica declarada pela própria instituição:
o ativo foi vendido e deixou de pertencer ao originador.
A gravidade surge quando uma entidade sustenta perante investidores e reguladores que vendeu e retirou o ativo de seu balanço, mas posteriormente participa de uma execução como se ainda detivesse os direitos derivados do mesmo ativo.
A próxima parte é a Página 2 de 40, com a continuação integral do sumário.
TRADUÇÃO LITERAL — PÁGINA 2 DE 40
IV. O CREDOR ESTRUTURALMENTE AUSENTE: QUATRO CASOS E DOIS DEPOIMENTOS
- A. Powell v. Ocwen Financial Corp. (2º Circuito, 2026)
- B. Cashmere Valley Bank v. Washington Department of Revenue (Washington, 2014)
- C. Rajamin v. Deutsche Bank National Trust Co. (2º Circuito, 2014)
- D. Navarro Savings Association v. Lee (Estados Unidos, 1980)
- E. John Richards — U.S. Bank — Depoimento do trustee
- F. A.J. Loll — Nationstar/Mr. Cooper — Depoimento do servicer
- G. O vazio estrutural combinado
V. O BLOQUEIO TRIBUTÁRIO DO REMIC: BARREIRAS ESTRUTURAIS À REAQUISIÇÃO
- A. IRC § 860G(a)(3): o requisito de hipoteca qualificada
- B. IRC § 860G(d)(1): o imposto de 100% sobre contribuições posteriores à data de início
- C. IRC § 860F(a)(2): o imposto sobre transações proibidas
- D. Regulamento do Tesouro § 1.860G-2(b)(1): modificação significativa = troca presumida
- E. A intenção legislativa: conjunto estático, sem poder de alteração
VI. O MANDATO DO REGIME DE COMPETÊNCIA: O MEIO-RAZÃO CONTÁBIL NÃO É PERMITIDO
- A. O mandato legal
- B. A exigência da contabilidade por partidas dobradas
- C. O meio-razão contábil da securitização
- D. A analogia do supermercado
VII. O VAZIO DO FORMULÁRIO 1099-C: FRAUDE TRIBUTÁRIA COMO PROVA DE QUITAÇÃO
- A. IRC § 6050P: a exigência de declaração do cancelamento da dívida
- B. A falha sistemática da indústria
- C. O direito do mutuário de apresentar a declaração
- D. A exceção do acordo do Bank of America confirma a regra
VIII. AS LEIS DE PROTEÇÃO DO CONSUMIDOR: TODAS EXIGEM UM “CREDOR”
- A. Truth in Lending Act — TILA — 15 U.S.C. § 1635
- B. Real Estate Settlement Procedures Act — RESPA — 12 U.S.C. § 2605
- C. Fair Debt Collection Practices Act — FDCPA — 15 U.S.C. § 1692
- D. Fair Credit Reporting Act — FCRA — 15 U.S.C. § 1681
- E. A falha estrutural comum
IX. A CONCLUSÃO INEVITÁVEL
- A. A incompatibilidade estrutural: por que o MERS jamais pode ser reconciliado com o direito hipotecário
X. CHAMADO À AÇÃO: PARA TRIBUNAIS, LEGISLADORES E MUTUÁRIOS
- A. Para os tribunais
- B. Para os legisladores
- C. Para os mutuários
- D. Para os advogados
XI. ÍNDICE DE CITAÇÕES
Apêndice A: Tabela de citações verificadas — comentários da Florida Bankers Association, processo nº SC09-1460
Sobre o autor
2
ANÁLISE DA PÁGINA 2
Esta página mostra que Paatalo constrói uma tese multidisciplinar e cumulativa. Ele não se apoia apenas no direito dos títulos de crédito. O argumento integra:
- direito hipotecário;
- UCC;
- direito tributário;
- contabilidade financeira;
- legislação de proteção do consumidor;
- depoimentos de representantes de trustees e servicers;
- e documentos produzidos pela própria indústria.
1. “Credor estruturalmente ausente”
A expressão indica que o problema, segundo o autor, não seria apenas a dificuldade de identificar o credor em determinado processo. A própria arquitetura da securitização teria distribuído os atributos do crédito entre entidades diferentes, sem deixar uma única pessoa jurídica reunindo simultaneamente:
- titularidade econômica;
- posse do instrumento;
- direito de receber;
- autoridade para declarar o inadimplemento;
- poder para ordenar a venda;
- e responsabilidade perante o devedor.
2. O bloqueio tributário dos REMICs
Paatalo pretende demonstrar que, caso a nota não tenha sido regularmente transferida ao trust dentro do período legalmente permitido, uma transferência tardia não seria uma cura simples.
Ela poderia ser tratada como:
- contribuição posterior à data de início;
- transação proibida;
- evento sujeito a tributação confiscatória de 100%;
- ou operação incompatível com a natureza estática do REMIC.
A tese é que o sistema ficaria preso entre duas alternativas:
ou o trust recebeu o ativo regularmente no início e deve provar a cadeia; ou não o recebeu e não pode simplesmente adquiri-lo anos depois para sustentar uma foreclosure.
3. O “meio-razão contábil”
Paatalo anuncia uma crítica baseada em partidas dobradas. Se a instituição registrou a venda, recebeu os recursos e retirou o empréstimo do ativo, não poderia manter apenas o lado da contabilidade que lhe interessa e posteriormente tratar o mesmo empréstimo como se ainda fosse seu crédito executável.
“Half-ledger” é usado de maneira crítica para descrever uma contabilidade em que se reconhece:
- o produto da venda;
- o lucro;
- e a retirada do ativo;
mas se tenta preservar, ao mesmo tempo, o direito de execução do mesmo ativo.
4. Formulário 1099-C
O formulário 1099-C é utilizado nos Estados Unidos para declarar cancelamento de dívida em determinadas circunstâncias. Paatalo pretende relacionar a ausência ou manipulação dessa declaração à dificuldade de determinar:
- se a dívida foi cancelada;
- quem a cancelou;
- quem ainda a reconhece como ativo;
- e se existe um credor juridicamente identificável.
A afirmação de “fraude tributária” é uma conclusão forte do autor e deverá ser examinada com cuidado nas páginas correspondentes.
5. Todas as leis pressupõem a existência de um credor
TILA, RESPA, FDCPA e FCRA atribuem deveres, direitos e responsabilidades a figuras juridicamente identificáveis, como credor, servicer ou cobrador.
Paatalo sustenta que a fragmentação produzida pela securitização dificulta ou impede a aplicação coerente dessas leis, porque cada agente afirma exercer apenas uma função parcial e nega ser o titular integral da relação jurídica.
A consequência estrutural seria uma assimetria:
todos conseguem cobrar, registrar, declarar inadimplemento ou iniciar atos de execução, mas nenhum assume integralmente a posição jurídica e as responsabilidades do credor.
TRADUÇÃO LITERAL — PÁGINA 3 DE 40
I. INTRODUÇÃO: DA TEORIA À CONCLUSÃO INESCAPÁVEL
Este adendo não propõe uma teoria. Ele documenta uma condição estrutural que a indústria da securitização criou, que os tribunais ignoraram e que a contabilidade impõe como uma questão de direito federal.
A questão não é se uma dívida existiu em algum momento. A questão é se alguma parte pode atualmente provar a autoridade jurídica para executá-la.
A resposta — segundo as próprias admissões da indústria, segundo suas próprias regras contábeis, segundo a própria linguagem da nota promissória e segundo o código tributário que rege os veículos de securitização — é não.
A securitização da dívida hipotecária residencial não foi meramente uma transferência de ativos. Foi uma transformação das relações jurídicas tão completa que a estrutura original de credor e devedor deixou de existir.
Aquilo que a substituiu — uma estrutura distribuída, atomizada e opaca de trusts, trustees, servicers e investidores — não consegue satisfazer os pressupostos jurídicos para a execução da dívida que a própria indústria inseriu em seus instrumentos, que o Uniform Commercial Code exige, que o Internal Revenue Code torna imutáveis e que toda lei de proteção do consumidor pressupõe.
Este adendo demonstra essa conclusão por meio de onze seções interligadas. Cada seção se sustenta de forma independente. Em conjunto, elas formam uma cadeia irrefutável.
II. A CLASSE FECHADA DE EXEQUIBILIDADE: A CLÁUSULA SUICIDA DA PRÓPRIA NOTA PROMISSÓRIA
“Prometo pagar o Principal, acrescido de juros, à ordem do Credor. Efetuarei todos os pagamentos devidos nos termos desta Nota em moeda dos Estados Unidos, na forma de dinheiro, cheque, ordem de pagamento ou outro método de pagamento aceito pelo Credor.
Compreendo que o Credor poderá transferir esta Nota. O Credor ou qualquer pessoa que receba esta Nota por transferência e que tenha direito a receber pagamentos nos termos desta Nota é chamado de ‘Portador da Nota’.”
(Nota promissória, § 1 — “Promessa de Pagamento do Mutuário”.)
A nota promissória — o instrumento que a indústria agora pede aos tribunais que executem — define sua própria exequibilidade por meio de uma classe fechada composta por duas, e apenas duas, categorias:
Categoria Um: o credor nominal.
Categoria Dois: qualquer pessoa que receba a nota promissória por transferência.
Essas categorias não são exemplificativas. Elas são exaustivas.
A nota promissória não diz “incluindo, mas não se limitando a”. Ela não prevê agentes, representantes nominais, portadores construtivos ou beneficiários de participações fiduciárias.
Ela nomeia duas categorias, e apenas duas categorias, de partes autorizadas a executar.
Ambas as categorias estão agora vazias.
E a prova de que a segunda categoria está vazia não vem do lado dos mutuários. Ela vem — literalmente, em um registro público certificado, apresentado com o propósito de derrotar uma norma de proteção do mutuário — da própria indústria.
A. O CREDOR NOMINAL: VENDIDO E BAIXADO CONTABILMENTE
A entidade nomeada na nota promissória como “credor” — o originador — não permaneceu sendo o credor.
Ela vendeu a nota promissória.
Nos termos do FASB ASC 860, o originador deixou de reconhecer o empréstimo em seu balanço patrimonial, registrando a transação como uma venda, e não como um ativo mantido.
O originador já não reconhece o empréstimo como uma conta a receber.
Já não reconhece receita de juros sobre o empréstimo.
Já não mantém o empréstimo como um ativo contra o qual possa executar.
Isso não é uma inferência.
É o próprio relatório financeiro, prestado sob juramento, do originador.
Cada Formulário 10-K, cada relatório bancário regulatório e cada balanço auditado que reflete a securitização constitui a declaração contemporânea do credor nominal, apresentada aos reguladores:
este empréstimo já não é nosso.
ANÁLISE DA PÁGINA 3
Esta página contém a formulação central de todo o trabalho.
1. A tese não nega que a dívida tenha existido
Paatalo separa duas perguntas:
- a dívida existiu originalmente?
- quem possui hoje autoridade jurídica para executá-la?
Essa distinção é essencial. O autor não precisa demonstrar que o mutuário nunca contraiu obrigação alguma. Ele sustenta que a securitização pode ter eliminado ou fragmentado os requisitos necessários para a execução posterior.
2. A “classe fechada” decorre da própria redação da nota
A nota identifica como portador:
- o credor nominal; ou
- quem recebeu a nota por transferência.
A força do argumento está em usar o contrato redigido pela própria indústria contra a estrutura criada por ela.
Segundo Paatalo, não existe uma terceira categoria autônoma para:
- servicer;
- MERS;
- nominee;
- trustee sem posse;
- trust que não recebeu o instrumento;
- ou entidade que apenas controla registros eletrônicos.
3. A baixa contábil é tratada como prova contra o originador
Paatalo sustenta que o originador declarou aos reguladores e investidores que vendeu o ativo e perdeu o controle econômico correspondente.
A consequência que ele extrai é:
a instituição não pode afirmar contabilmente que deixou de possuir o empréstimo e, depois, sustentar judicialmente que ainda detém o mesmo direito de execução.
Esse argumento se aproxima da vedação ao comportamento contraditório e, nos Estados Unidos, da lógica do judicial estoppel, embora a eficácia dessa tese dependa da entidade concreta que aparece na execução e da forma como a operação foi contabilizada.
4. A afirmação “ambas as categorias estão vazias” ainda será demonstrada
Nesta página, Paatalo começa pela primeira categoria:
- o credor nominal vendeu;
- retirou o ativo do balanço;
- deixou de reconhecer juros e conta a receber;
- portanto, segundo o autor, deixou de ser credor.
A segunda categoria — o cessionário por transferência — será atacada por meio da alegada destruição deliberada do original e da impossibilidade de entrega física posterior.
5. Ponto que exige verificação individual em cada processo
A estrutura argumentativa é poderosa, mas não basta provar que houve securitização em abstrato. Em cada caso, seria necessário identificar:
- a contabilização específica do empréstimo;
- a entidade que o originou;
- a entidade que promove a execução;
- o instrumento apresentado;
- a cadeia de endossos;
- a posse;
- a legislação estadual aplicável;
- e eventuais regras sobre instrumento perdido ou pessoa autorizada a executar.
A tese de Paatalo pretende demonstrar uma condição estrutural geral; sua aplicação judicial exige conexão probatória com o empréstimo concreto.
TRADUÇÃO LITERAL — PÁGINA 4 DE 40
A declaração apresentada ao regulador é esta: este empréstimo já não é nosso. O credor nominal não pode agora comparecer em juízo e afirmar o oposto daquilo que declarou à SEC, ao FDIC e aos seus próprios acionistas, sob as sanções previstas nas leis de valores mobiliários.
O credor nominal, segundo os próprios termos da nota promissória, já não existe como credor.
OS CERTIFICADOS SÃO PROVA ABSOLUTA: UMA BIFURCAÇÃO SEM NENHUM RAMO SOBREVIVENTE
O certificado lastreado em hipotecas não é apenas um valor mobiliário. Ele constitui uma declaração feita, nos termos das leis federais de valores mobiliários, aos investidores que financiaram o sistema.
Cada prospecto, cada acordo de pooling and servicing e cada divulgação apresentada à SEC nos termos da Regulation AB declara e garante a mesma coisa:
- os empréstimos foram transferidos ao trust;
- o trust é proprietário do conjunto de empréstimos;
- o trustee detém as hipotecas em benefício dos titulares dos certificados.
Os investidores pagaram bilhões por certificados com base nessas declarações.
A existência do certificado admite, portanto, exatamente duas possibilidades — e a indústria perde em ambas.
PRIMEIRO RAMO: A TRANSFERÊNCIA OCORREU
Se os empréstimos foram vendidos aos trusts conforme declarado, então o originador baixou o ativo contabilmente, o credor nominal deixou de ser o credor, e qualquer direito de execução que tenha sobrevivido passou por uma cadeia de endosso, entrega e cessão que os próprios documentos apresentados pela indústria e os depoimentos prestados sob juramento demonstram jamais ter sido criada.
(WaMu 2005-AR17 Prospectus Supplement, Form 424B5, p. S-19–20: “[a]s notas promissórias hipotecárias não serão endossadas ao Trust e nenhuma cessão das hipotecas ao Trust será preparada”; In re Kemp, 440 B.R. 624, 628–34, Bankr. D.N.J. 2010.)
A transferência que tornou válidos os certificados esvaziou simultaneamente a categoria do credor nominal e tornou a execução dependente de documentação que não existe.
SEGUNDO RAMO: A TRANSFERÊNCIA NÃO OCORREU
Se os empréstimos não foram transferidos — não foram endossados, entregues ou cedidos — então os certificados foram vendidos aos investidores como sendo “lastreados por” hipotecas que jamais chegaram aos trusts.
Isso constitui fraude de valores mobiliários por definição: declaração material falsa na oferta e venda de um valor mobiliário.
Securities Act of 1933, §§ 11 e 12(a)(2), 15 U.S.C. §§ 77k e 77l(a)(2); Securities Exchange Act of 1934, § 10(b), e Rule 10b-5, 15 U.S.C. § 78j(b), 17 C.F.R. § 240.10b-5.
Cada dólar de cada certificado vendido contra um trust vazio é um dólar obtido por fraude — e as próprias declarações tributárias do REMIC, Form 1066 e demonstrativos Schedule Q que informam aos titulares dos certificados os ativos do conjunto, convertem-se em novas declarações falsas sobrepostas às anteriores.
A fraude é indivisível — a indústria não pode escolher apenas uma extremidade da estrutura.
O esquema exigia as duas extremidades da transação:
- a assinatura do proprietário em uma ponta — a nota promissória, o ativo a ser monetizado;
- e o capital dos investidores na outra — os certificados, a monetização.
Nenhuma funciona sem a outra: sem a nota promissória do mutuário, não há nada a securitizar; sem os certificados, não há mercado para o qual a nota possa ser vendida.
A nota promissória e o certificado são duas extremidades do mesmo bastão.
Se os certificados foram vendidos mediante fraude — vendidos como “lastreados por” hipotecas que jamais chegaram aos trusts — então a nota promissória foi o instrumento dessa fraude desde o momento da assinatura: obtida do emitente para uma finalidade — venda, baixa contábil e destruição — que nunca lhe foi revelada, e empregada em um esquema que declarou falsamente aos investidores o destino que seria dado ao instrumento.
A fraude não respeita a compartimentalização criada pela indústria.
Ela não contamina o certificado e deixa a nota promissória intacta.
Um instrumento obtido e utilizado como instrumento de fraude é inexequível — ponto final.
A ilicitude da transação torna a obrigação nula, e a fraude que induziu o emitente a assinar “sem conhecimento nem oportunidade razoável de conhecer sua natureza ou seus termos essenciais” constitui defesa oponível contra todos — inclusive contra um portador de boa-fé.
(UCC § 3-305(a)(1)(ii)–(iii).)
E a única condição que, de outro modo, poderia purificar o instrumento não pode existir aqui: o § 3-305(b) protege um portador de boa-fé, o que pressupõe a existência de um portador, que por sua vez pressupõe a negociação de um instrumento existente.
TRADUÇÃO LITERAL — PÁGINA 5 DE 40
Não existe instrumento e jamais houve negociação (UCC §§ 3-203, 3-302; §§ II.B, III). Da mesma forma, a equidade não auxiliará um requerente cuja própria fraude permeia o instrumento que ele procura executar. A indústria não pode dizer à SEC que os empréstimos foram transferidos, dizer aos investidores que os certificados são lastreados e dizer ao tribunal de foreclosure que a nota promissória é exequível. Se as duas primeiras declarações eram falsas, a terceira não pode ser verdadeira.
Não existe um terceiro ramo. A indústria não pode dizer à SEC: “vendemos esses empréstimos; o trust é proprietário deles; comprem nossos certificados” e, em seguida, dizer ao tribunal de foreclosure: “a cadeia não importa; ainda assim podemos executar”.
O judicial estoppel existe precisamente para impedir que uma parte prevaleça com base em uma teoria perante um tribunal e, depois, com base em uma teoria incompatível perante outro.
E a bifurcação redistribui o ônus da prova: o mutuário jamais precisa estabelecer qual dos dois ramos é verdadeiro. A existência dos certificados é pública, documentada e admitida — e cada um dos dois ramos, isoladamente, é fatal para a execução. O autor deve ser obrigado a escolher, e não existe escolha que o salve.
A bifurcação não é uma construção criada pelo mutuário. É o cenário que um Painel de Supervisão do Congresso, por decisão unânime, instruiu o Tesouro a monitorar e submeter a testes de estresse:
“Isso significaria que os empréstimos transferidos de maneira imprópria não são ativos do trust e que os MBS, de fato, não são lastreados por algumas ou por todas as hipotecas que deveriam lastreá-los”,
com “recuperações integrais” retornando aos trusts e aos investidores, e as perdas sendo transferidas aos patrocinadores.
(Congressional Oversight Panel, November Oversight Report: Examining the Consequences of Mortgage Irregularities for Financial Stability and Foreclosure Mitigation, p. 21, 16 nov. 2010, aprovado por 5–0, disponível em cop.senate.gov/documents/cop-111610-report.pdf — arquivado —, citado neste documento como “COP Report at ___”.)
Os certificados também completam a prova contábil pelo regime de competência apresentada na Seção VI. A venda dos certificados gerou receitas; essas receitas foram contabilizadas; o ganho obtido com a venda foi reconhecido; e o empréstimo foi retirado do balanço patrimonial no mesmo instante.
O certificado é a face pública do lançamento contábil correspondente.
Uma parte que emitiu certificados com base em determinado empréstimo não pode, posteriormente, produzir um livro-razão que demonstre que esse mesmo empréstimo ainda lhe pertence — sua própria contabilidade, declarada sob juramento aos investidores e à SEC, impede essa pretensão.
B. O CESSIONÁRIO: A PRÓPRIA ADMISSÃO DA INDÚSTRIA SOBRE A DESTRUIÇÃO DELIBERADA
A segunda categoria — “qualquer pessoa que receba a nota promissória por transferência” — exige a existência de uma nota promissória que possa ser recebida.
Em 30 de setembro de 2009, a Florida Bankers Association — FBA, associação comercial que representa mais de 300 bancos e instituições financeiras, apresentou Comentários formais ao Supremo Tribunal da Flórida no Processo nº SC09-1460, opondo-se a uma proposta de alteração da Regra 1.110 das Regras de Processo Civil da Flórida, que teria exigido a verificação das petições iniciais de foreclosure hipotecária residencial.
Para derrotar essa norma, a indústria fez uma série de admissões que agora definem a impossibilidade estrutural da execução hipotecária.
Cada admissão é citada exatamente como aparece no registro certificado.
1. A destruição era imediata e universal
“É uma realidade do comércio que praticamente todos os documentos em papel relacionados a uma nota promissória e a uma hipoteca são convertidos em arquivos eletrônicos quase imediatamente depois do fechamento do empréstimo. Os empréstimos individuais, na forma de dados eletrônicos, são reunidos em carteiras que são transferidas ao mercado secundário, frequentemente como títulos lastreados em hipotecas. Os registros de titularidade e de pagamento são mantidos por um agente de servicing em uma base de dados eletrônica.”
(Comentários, p. 3.)
2. A destruição era deliberada — e essa é a razão pela qual existem alegações de notas promissórias perdidas
5
TRADUÇÃO LITERAL — PÁGINA 6 DE 40
“A razão pela qual ‘muitas firmas apresentam alegações de nota promissória perdida como uma alegação alternativa padrão na petição inicial’ é que o documento físico foi deliberadamente eliminado para evitar confusão imediatamente após sua conversão em arquivo eletrônico.”
(Comentários, p. 4, citando State Street Bank and Trust Co. v. Lord, 851 So. 2d 790, Fla. 4th DCA 2003.)
3. A destruição foi uma decisão empresarial, tomada para economizar dinheiro
“O armazenamento eletrônico é reconhecido quase universalmente como mais seguro, mais eficiente e menos dispendioso do que a manutenção dos originais em formato físico, que acarreta os custos correspondentes de indexação física, arquivamento e manutenção da segurança. Trata-se de um padrão da indústria e está se tornando a referência de eficiência moderna em todo o espectro do comércio — inclusive no sistema judicial.”
(Comentários, p. 4.)
Lidas em conjunto, essas três admissões estabelecem a cronologia que derrota toda ação de execução de empréstimo securitizado.
A nota promissória original foi destruída no fechamento ou imediatamente depois dele — antes que o empréstimo fosse reunido, “na forma de dados eletrônicos”, em carteiras, vendido e securitizado.
Cada “transferência” posterior na cadeia de securitização foi uma transferência de dados, e não do instrumento.
Nenhuma parte subsequente jamais possuiu a nota promissória, porque, quando o empréstimo chegou a qualquer uma delas, a nota já não existia.
Uma nota promissória deliberadamente eliminada não pode ser fisicamente transferida.
Uma nota promissória que não pode ser fisicamente transferida não pode ser “recebida por transferência”.
A segunda categoria de exequibilidade, segundo os próprios termos da nota promissória, é uma impossibilidade lógica de acordo com as leis da física.
4. A verificação não pode sanar o vazio — a própria indústria assim o declarou
“As informações examinadas para verificar a autoridade do autor para iniciar a ação de execução hipotecária serão extraídas da mesma base de dados que contém o documento eletrônico e o registro do evento de inadimplemento. A verificação, feita ‘segundo o melhor conhecimento e convicção [do custodiante de registros signatário]’, não eliminará a necessidade de estabelecer a situação do documento perdido.”
(Comentários, p. 4.)
Essa é uma confissão de prova circular.
A base de dados do servicer não constitui prova do instrumento; ela é o artefato criado pela indústria para substituir o instrumento.
Um “custodiante de registros” que autentica uma imagem com base na mesma base de dados que gerou essa imagem está praticando autoautenticação.
E observe-se a própria expressão utilizada pela FBA: o signatário é um custodiante de registros — porque já não existe qualquer custodiante do instrumento.
A verificação feita “segundo o melhor conhecimento e convicção” é a forma mais fraca de atestação conhecida na prática, oferecida por uma testemunha que não poderia ter conhecimento pessoal do único fato que importa: o que aconteceu com a nota promissória original.
5. O resultado previsível — múltiplas ações com base na mesma nota promissória — era conhecido por todos
Os Comentários da FBA citam as próprias conclusões da força-tarefa:
“A condição do autor como proprietário e portador da nota promissória no momento do ajuizamento tornou-se uma questão significativa nesses casos [...] Houve situações nas quais dois autores diferentes ajuizaram ação com base na mesma nota promissória ao mesmo tempo.”
(Comentários, p. 3, citando a proposta da força-tarefa.)
Dois autores. Uma nota promissória. Ações simultâneas.
Isso não é uma anomalia; é o resultado previsível de um sistema que destruiu o único documento capaz de provar qual requerente — se algum deles — era verdadeiro.
6
The_Mammon_Pattern_Bill_Paatalos_Latest.pdf
Leia a íntegra do artigo de Bill Paatalo em
Nenhum comentário:
Postar um comentário