fonte: The FP Amy Coney Barrett Speaks
Listening to the Law de Amy Coney Barrett, Ministra da Suprema Corte dos EUA
📚 Lançamento do Livro –
Listening to the Law: Reflections on the Court and Constitution
Autora: Ministra Amy Coney Barrett
Data de lançamento: 9 de setembro de 2025
Editora: Sentinel, selo conservador da Penguin Random House
fonte SUBSTACK
Amy Coney Barrett Fala
As pessoas pensam que a Suprema Corte existe para promover a justiça.
Na verdade, trata-se de julgar o que a lei exige.
Por Amy Coney Barrett – 09.03.25
Política dos EUA –
Suprema Corte:
Amy Coney Barrett é uma das mentes jurídicas mais influentes hoje.
E nesta quinta-feira, 4 de setembro, ela esteve com Bari Weiss para uma entrevista no Alice Tully Hall, no Lincoln Center, em Nova York, antes do lançamento de seu novo livro, Listening to the Law, lançado em 9 de setembro.
O livro oferece insights extraordinários sobre o funcionamento interno da Suprema Corte e a abordagem da Ministra Barrett em seus casos mais importantes.
Em entrevista à THE FP publicada no SUBSTACK ela disse:
"Poucos meses antes de eu ser empossada como juíza da Suprema Corte, passei uma tarde com uma tia favorita.
Somos próximas, apesar de opiniões fundamentalmente diferentes sobre vários assuntos.
(De fato, ela dirá abertamente que, embora me ame, teria preferido que meu lugar fosse ocupado pelo indicado de um presidente democrata.)
Minha tia não é advogada, mas começou a acompanhar a Suprema Corte depois que eu entrei nela.
Sentada no sofá da sala de estar, expressou decepção porque as opiniões (inclusive a minha) eram frequentemente guiadas pelo que ela chamou de “legalidades”.
“Amy, eu pensei que a Corte deveria tratar de fazer justiça”, lamentou.
Eu entendo de onde ela vinha. “Fazer justiça” não evoca a imagem de um juiz analisando a linguagem estatutária;
soa mais como o Rei Salomão, que mediou a disputa entre duas mulheres que reivindicavam o mesmo bebê.
Em uma estratégia brilhante (embora arriscada), Salomão propôs dividir o bebê ao meio, apostando que a verdadeira mãe desistiria da criança em vez de vê-la morrer.
Felizmente, Salomão estava certo.
E, porque ele alcançou o resultado justo, o Antigo Testamento memorializa essa história para ilustrar a sabedoria de Salomão.
De fato, Salomão também é homenageado em um friso na sala de audiências da Suprema Corte, onde aparece como um dos “grandes legisladores da história”.
É notável para mim que a sabedoria de Salomão vinha de dentro.
Ele não resolveu o caso recorrendo a leis aprovadas por uma legislatura ou precedentes estabelecidos por outros juízes.
Nem havia limite para o tipo de solução que poderia impor — afinal, sua medida proposta era literalmente dividir o bebê.
A autoridade de Salomão era limitada apenas por seu próprio julgamento.
Mas isso não era motivo de preocupação, porque o homem e a regra sábia eram uma mesma coisa.
Se você me tivesse perguntado antes da faculdade de direito, eu provavelmente teria identificado Salomão como o juiz ideal.
E, de certo modo, ele é — é atraente confiar a resolução de uma disputa a alguém que age apenas com referência aos princípios de justiça.
Salomão, porém, se destaca por um motivo: sua sabedoria era impecável.
Aqueles que elaboraram e ratificaram a Constituição não esperavam o mesmo de juízes federais.
James Madison disse:
"Se os homens fossem anjos, nenhum governo seria necessário.
Se os anjos governassem os homens, nenhum controle externo ou interno sobre o governo seria necessário.
Ao criar um governo administrado por homens sobre homens, a grande dificuldade é esta:
primeiro você deve permitir que o governo controle os governados;
e, em seguida, obrigá-lo a se controlar."
Minha família rapidamente assegura que juízes federais não são anjos.
Por design constitucional, não funcionamos como Salomão ou alguns de seus companheiros no friso da sala de audiências — um grupo que inclui Hamurabi, Moisés, Confúcio e o Rei Luís IX.
Para cada um desses homens, fazer justiça era uma questão de sabedoria inata ou inspiração divina.
A lei e o legislador eram entrelaçados.
Não funciona assim em nossa república democrática.
Como Thomas Paine colocou, "[n]a América, a lei é rei."
Nós, juízes, não aplicamos a justiça apenas como achamos;
somos restringidos pela lei adotada pelo processo democrático.
Exercemos a autoridade que o povo nos deu e resolvemos disputas de acordo com as regras estabelecidas pelo povo.
É um papel único, criado e definido pela Constituição.
A nomeação e confirmação de juízes federais, incluindo juízes da Suprema Corte, devem ser vistas sob essa perspectiva.
Se um juiz atuasse como Salomão, tudo dependeria de suas crenças pessoais.
Ela acredita que a pena de morte é injusta?
Que o aborto é imoral?
Que a ação afirmativa é benéfica?
Se um juiz resolvesse disputas conforme sua própria noção de certo e errado, quem escolhesse o juiz precisaria gostar de suas crenças.
Mas em nosso sistema, um juiz deve seguir as regras estabelecidas pelo povo americano, tanto na Constituição quanto na legislação.
Portanto, a questão mais importante para um indicado é se ele respeitará esse compromisso.
Embora o processo de confirmação às vezes sugira o contrário, não deveria importar a opinião do indicado sobre pena de morte, aborto, ação afirmativa ou qualquer outro tema politicamente carregado.
O que importa é se ele respeitará a resolução do povo sobre essas questões.
O juramento judicial exige nada menos.
A Constituição requer que todos os oficiais federais e estaduais, incluindo juízes, "sejam obrigados por Juramento ou Afirmação a apoiar esta Constituição".
Para fazer cumprir essa exigência, o Congresso determina que todos os oficiais federais jurem "manter verdadeira fé e lealdade" à Constituição e "desempenhar bem e fielmente os deveres do cargo".
Juízes federais fazem um juramento adicional, prometendo "administrar a justiça sem distinção entre pessoas" e "desempenhar fiel e imparcialmente" suas funções sob a Constituição.
Cada um desses juramentos é uma promessa de deixar preferências pessoais e vieses fora do tribunal.
O princípio orientador em cada caso é o que a lei exige, não o que alinha com a própria concepção de justiça do juiz.
Para mim, casos de pena de morte ilustram a colisão entre a lei e minhas crenças pessoais.
Antes de ser juíza — antes mesmo de me tornar advogada — co-autorei um artigo acadêmico expressando objeção moral à pena de morte.
Logo após minha nomeação, a Corte analisou a sentença de morte imposta a Dzhokhar Tsarnaev, um terroristas que explodiu bombas na Maratona de Boston.
O tribunal de apelações havia anulado a sentença, e os Estados Unidos argumentaram que isso foi um erro.
Eu considerei que os Estados Unidos estavam certos e participei da decisão da Corte que manteve a sentença de Tsarnaev.
Não era o único caminho possível.
Considerando minha visão sobre a pena de morte, poderia ter tentado interpretar a lei a favor dos réus.
Havia, afinal, argumentos plausíveis a favor de Tsarnaev — o tribunal de apelações concordou com ele, assim como três colegas em dissidência.
Se eu tivesse votado a favor de Tsarnaev, ninguém saberia que fiz isso por objeção à pena de morte, e não porque ele tivesse razão no caso.
Mas isso seria negligência do dever.
O povo que adotou a Constituição não compartilha minha visão sobre a pena de morte, e nem todos os cidadãos atuais.
27 estados autorizam a pena de morte, assim como o governo federal.
Distorsionar a lei para dificultar a pena de morte interfere no direito do povo à autogovernança.
Meu cargo não me dá direito de alinhar o sistema legal com minhas visões morais ou políticas.
Cumprir o juramento de aplicar a lei fielmente significa decidir cada caso com base no que a lei é, não no que deveria ser.
Votei contra minha preferência pessoal, mas sabia que era a coisa certa a fazer.
Se eu achasse que votar seria imoral ou incapaz de julgar, o correto seria me abster, não fraudar.
Como os americanos em geral, juízes têm visões diversas sobre os valores de uma sociedade justa.
Sob a Constituição, a escolha entre essas visões compete aos cidadãos, não aos juízes.
No tribunal, devemos suprimir nossas crenças individuais em deferência àquelas estabelecidas pela lei.
O artigo segue detalhando exemplos de casos da Suprema Corte e a diferença entre julgar o que a lei exige e o que parece “justo” segundo convicções pessoais, incluindo referências a Scalia, Kennedy, Sotomayor e casos como Texas v. Johnson e Terry v. United States.
O texto termina enfatizando que o papel de um juiz é atuar como árbitro, não como monarca, decidindo conforme a lei e não segundo sua própria consciência, opiniões e preferências
pessoais.
---
🎤 Eventos de Lançamento
A Ministra Amy Coney Barrett participará de vários eventos para promover seu livro:
1. Library of Congress – National Book Festival
Data: 6 de setembro de 2025
Local: Washington, D.C.
Descrição: Conversa com a Ministra Amy Coney Barrett sobre seu livro, moderada por David M. Rubenstein.
2. Reagan Foundation – Air Force One Pavilion
Data: 9 de setembro de 2025
Local: Simi Valley, Califórnia
Descrição: Conversa e sessão de autógrafos com a Ministra Barrett.
Ingressos: US$ 69, incluindo jantar no Air Force One Pavilion (a juíza não participará do jantar).
Data: 18 de setembro de 2025
Local: Austin, Texas
Descrição: Conversa com Mark K. Updegrove sobre o livro.
Observação: Evento exclusivo para convidados da LBJ Library e instituições associadas.
4. National Constitution Center – Constitution Day
Data: 17 de setembro de 2025
Local: Filadélfia, Pensilvânia
Descrição: Conversa especial sobre o livro com a Ministra Barrett.
Formato: Presencial e online.
Preço: Gratuito.
Amy Coney Barrett está participando de uma série de entrevistas e eventos para promover seu novo livro, Listening to the Law. Algumas dessas aparições serão transmitidas ao vivo pela TV, internet e rádio.
---
📺 Entrevistas e Aparições Públicas
CBS News – CBS Sunday Morning
A juíza Barrett concedeu uma entrevista à correspondente sênior Norah O'Donnell, onde discutiu sua visão sobre o papel da Suprema Corte e a importância de entender a lei. A entrevista será exibida no programa CBS Sunday Morning neste fim de semana.
National Constitution Center – Constitution Day Conversation
Em 17 de setembro de 2025, Barrett participará de uma conversa especial no National Constitution Center, moderada por Jeffrey Rosen, presidente e CEO do centro. O evento será transmitido ao vivo e disponível para visualização posterior no canal do YouTube do centro.
LBJ Presidential Library – An Evening with Justice Amy Coney Barrett
Em 18 de setembro de 2025, Barrett discutirá seu livro com Mark K. Updegrove, presidente e CEO da LBJ Foundation. Este evento será transmitido ao vivo e posteriormente disponibilizado no canal do YouTube da LBJ Library.
---
📡 Como Assistir ou Ouvir
TV: A entrevista da CBS News será transmitida no canal CBS.
Internet:
O evento do National Constitution Center estará disponível no canal do YouTube do centro.
O evento da LBJ Library será transmitido ao vivo e posteriormente disponibilizado no canal do YouTube da biblioteca.
Rádio: Embora não haja informações específicas sobre transmissões ao vivo em rádio, é possível que algumas entrevistas sejam disponibilizadas em formato de podcast ou áudio nos sites das organizações mencionadas.
📰 Principais Tópicos do Livro
Em Listening to the Law, a Ministra da Suprema Corte, Barrett compartilha suas experiências e perspectivas sobre:
Seu papel e rotina diária como Ministra da Suprema Corte.
O processo de deliberação e tomada de decisões.
A relação entre os juízes e o impacto da mídia.
Sua abordagem à interpretação constitucional.
Reflexões sobre sua decisão em Dobbs v. Jackson, que resultou na revogação de Roe v. Wade.
O livro oferece uma visão interna da Suprema Corte e das decisões que moldam a legislação dos Estados Unidos.
---
Nenhum comentário:
Postar um comentário