WE THE PEOPLE
If “power corrupts,” what do we do about judges?
trophy
Top 4%
description
134 Pages
link
1 File ▾
sell
History,
Constitutional Law,
Political Philosophy,
Ethics,
Access to Justice
ABSTRACT:
These legal filings (request for recusal with supporting evidence) present a September 15, 2025 filing in Cook v. Kim et al. (Los Angeles Superior Court, No. 23STCV14729):
a verified statement and motion to disqualify a judicial officer for cause under CCP § 170.1(a)(6).
The declaration alleges courtroom remarks affecting counsel’s perceived professionalism (where counsel is the plaintiff’s son), discovery-management concerns, and potential financial-interest issues, and seeks reassignment and voiding of specified orders. Included are legal standards, factual proffers, and supporting citations.
Publication aims to aid scholarly and practitioner discussion on due-process neutrality, recusal, and incentives in civil courts.
Allegations are those of the declarant; no merits ruling is implied. Editor’s note (Scott E. Stafne, Sept. 19, 2025):
These are the declarant’s allegations filed in an ongoing matter. We publish for research and public-interest discussion.
Any responses from parties or the court will be appended.
Read the petition Academia.edu
Read also:
California State Legislature Needs To Enact Laws That Require a Probable Cause Determination In Conservatorship Hearings
Los Cerritos Community News
https://share.google/5mJ1tFU2Yj1OQxalI
---
📖 Português
NÓS, O POVO
Se “o poder corrompe”, o que fazemos a respeito dos juízes?
O caso de um advogado representando seu pai em Cook v. Kim
(Tribunal Superior de Los Angeles, nº 23STCV14729)
Por Scott E. Stafne
RESUMO:
Essas peças processuais (pedido de suspeição com provas anexas) apresentam um requerimento protocolado em 15 de setembro de 2025 no caso Cook v. Kim et al. (Tribunal Superior de Los Angeles, nº 23STCV14729):
uma declaração verificada e moção para desqualificar um magistrado por justa causa, com fundamento no CCP § 170.1(a)(6).
A declaração alega:
comentários feitos em audiência que afetam a percepção da profissionalidade do advogado, que neste caso é o próprio filho do autor;
problemas na gestão da fase de descoberta (discovery);
possíveis conflitos de interesse financeiros.
O pedido busca:
a redistribuição do caso para outro juiz;
a anulação de ordens já proferidas.
Inclui:
padrões jurídicos aplicáveis,
exposição fática,
e citações de apoio.
A publicação tem como objetivo estimular o debate acadêmico e profissional sobre:
neutralidade do devido processo,
suspeição/recusa de juízes,
e os incentivos existentes nos tribunais civis.
As alegações são exclusivamente do declarante; não há qualquer decisão sobre o mérito implícita.
Nota do editor (Scott E. Stafne, 19 de setembro de 2025):
Essas são as alegações do declarante apresentadas em um processo em andamento.
Publicamos para fins de pesquisa e de interesse público.
Qualquer resposta das partes ou do tribunal será anexada posteriormente.
🔗 Leia a petição completa:
Academia.edu – versão integral
---
📌 Entenda o Caso (em português)
O advogado Paul Cook está representando seu pai em um processo na Corte Superior de Los Angeles contra Kim e outros (Cook v. Kim).
Durante o andamento do caso, o juiz responsável teria:
feito observações depreciativas sobre a atuação do advogado (filho do autor), afetando sua credibilidade profissional;
conduzido de forma inadequada a fase de produção de provas (discovery);
levantado preocupações sobre interesses financeiros potenciais que poderiam comprometer sua imparcialidade.
Diante disso, em 15/09/2025, foi protocolada uma moção de desqualificação do juiz com base na lei da Califórnia (CCP § 170.1(a)(6), que trata da suspeição de magistrados).
O pedido busca retirar o juiz do caso, anular ordens já proferidas e redistribuir o processo a outro magistrado, sob o argumento de que houve violação da neutralidade e do devido processo legal.
A publicação feita por Scott E. Stafne não julga o mérito do caso, mas tem como objetivo fomentar a discussão pública sobre:
corrupção e parcialidade judicial,
acesso à justiça,
e ética na magistratura.
---
👉 Saiba mais sobre o caso no artigo de Paul Cook publicado no Los Cerritos Community News em 18/12/2024.
O Legislativo do Estado da Califórnia Precisa Promulgar Leis que Exijam uma Determinação de Causa Provável nas Audiências de Curatela
18 de dezembro de 2024
, Por Paul Cook
Imagine que pessoas de uma igreja de caráter sectário apareçam para sequestrar seu pai.
Você chama a polícia contra eles. Então você descobre que a esposa confidencial do seu pai também contrabandeou opiáceos para dentro do centro de reabilitação, para convencê-lo a sair do lugar.
Depois você descobre que, enquanto seu pai tinha demência e estava sendo drogado com opiáceos o tempo todo, a esposa confidencial transferiu para si mesma todas as propriedades imobiliárias dele, no valor de mais de 2 milhões de dólares, e estava tentando ocultar tudo isso e retomar o controle sobre seu pai novamente, para escapar com o golpe e fugir com o dinheiro.
A situação se tornou tão séria que eu tive que entrar com uma ordem de restrição por abuso de idoso contra a esposa confidencial. Para piorar, neste caso, antes do julgamento, meu pai quase morreu em circunstâncias suspeitas.
Seus níveis de açúcar no sangue estavam letais. Ele foi enviado para um hospital de padrão inferior.
Eu o vi morrendo diante de mim, enquanto seus olhos rolavam para trás de sua cabeça.
Felizmente, acabei salvando sua vida ao levá-lo para um hospital de boa reputação.
A polícia recusou-se repetidamente a investigar o caso, embora eu lhes tenha mostrado uma análise laboratorial de amostras de cabelo, que provou que meu pai foi envenenado por pesticidas.
Eventualmente, tive um julgamento de três dias e 10 testemunhas, que provaram ao tribunal de família que a esposa confidencial representava um perigo para meu pai.
O juiz de direito de família concordou que a esposa confidencial estava cometendo abuso continuado de idoso contra meu pai e emitiu uma ordem de restrição preliminar de três anos contra essa mulher.
O tribunal decidiu que a esposa confidencial não providenciou cuidados médicos críticos ao meu pai, deixou-o em isolamento, deixou-o em suas próprias fezes, e considerou todo o caso “aterrorizante.”
Até onde sei, não é fácil conseguir uma ordem de restrição por abuso de idoso contra um cônjuge, e acredito que fui a primeira pessoa a conseguir uma.
Você pensaria que o assunto teria acabado, certo?
Errado.
A esposa confidencial contratou outro advogado, e ele ameaçou com uma curatela.
Eu não achei que fosse uma petição séria.
Pensei comigo mesmo: como um tribunal poderia sequer considerar a possibilidade de uma curatela, quando a mulher que peticiona já foi considerada culpada de abuso de idoso?
Eu também tinha a procuração de meu pai.
Ela entrou com a petição, e eu pouco percebi sobre os processos arbitrários do sistema de tribunal de sucessões.
Eu sempre fui o advogado real do meu pai desde 2013. Mas o tribunal de sucessões, sem dar aviso à família, em bases especulativas, sem audiência, nomeou um advogado indicado pelo tribunal com má reputação.
E embora esse advogado diga que vai agir no melhor interesse do meu pai, na verdade ele vai cobrar do condado ou do meu pai o máximo que conseguir.
Eu fiquei com medo. Ouvi de ativistas e vítimas sobre os horrores do sistema de curatela.
Britney Spears e Michael Oher, o ex-jogador da NFL, trouxeram essas injustiças ocultas à luz.
O Epoch Times também fez um especial destacando os problemas.
Nesse especial, o Epoch Times constatou que há um tema comum no sistema de curatela.
É o mesmo problema que Shakespeare discutiu em Rei Lear. Um pai idoso está perdendo sua capacidade ou sua habilidade de cuidar de si mesmo, e o filho desfavorecido ou outro parente ou vizinho ou amigo entra com pedido de curatela para contestar a forma como a vítima deseja que seus bens sejam distribuídos.
Ao fazer isso, uma procuração ou um trust se tornam apenas um pedaço de papel e não têm autoridade no tribunal de curatela.
Os advogados nomeados pelo tribunal aparentemente sabem mais do que os desejos do interditado, investigam a questão, cobram US$ 250 por hora, e após 5 a 10 anos drenam todos os bens do idoso.
No caso do meu pai, tentei remediar a situação desqualificando o juiz.
Em vez disso, o juiz recusou-se a aceitar a impugnação e me bloqueou de protocolar os documentos.
Eu invoquei o privilégio advogado-cliente de meu pai.
O juiz disse que isso não importava.
Se eu não desse a esse advogado indicado pelo tribunal “acesso” ao meu pai, ele iria me multar em US$ 1.500 e me obrigar a me autodenunciar à Ordem dos Advogados do Estado.
Depois ele silenciou meu microfone, para que eu não pudesse registrar nada nos autos.
Imediatamente entrei com uma petição de apelação.
O juiz repetiu sua ameaça de me obrigar a me autodenunciar à Ordem dos Advogados.
No dia anterior ao prazo final, literalmente na 11ª hora, o tribunal de apelação salvou o dia e suspendeu os dois juízes que estavam agindo em conluio para me punir.
Então, no fim de novembro deste ano, o tribunal de apelação decidiu contra os dois juízes e disse que minha impugnação peremptória deveria ter sido aceita e que o juiz atual que ouvia o caso se recusou a cumprir as ordens anteriores do tribunal superior.
O problema com o processo de curatela é o seu início, que é a nomeação de advogados privados, que inventam investigações e lucram às custas das pessoas mais vulneráveis da nossa população.
Como interesses significativos de liberdade e propriedade estão em jogo, o Tribunal precisa incluir uma audiência de causa provável para determinar se o peticionário tem um motivo crível para ser curador.
Caso contrário, a petição deve ser imediatamente rejeitada.
Processos civis e criminais já têm esse mecanismo embutido.
Pense nisso.
A polícia investiga toda e qualquer denúncia feita por um cidadão?
Não.
Precisa fazer uma determinação da credibilidade do crime.
Na verdade, sob a decisão histórica em Terry v. Ohio, a polícia deve ter suspeita razoável de que um crime está ocorrendo, o que é mais do que mera especulação; caso contrário, a investigação violaria nosso direito constitucional de estar livre de buscas e apreensões.
Mas não no tribunal de sucessões.
Parece que a Constituição pode nem se aplicar ali.
Toda petição, ou denúncia, terá um advogado privado indicado pelo tribunal, que vai acumular honorários e criar dano, desordem e sofrimento para essas famílias.
O Estado da Califórnia esqueceu um mandamento sagrado:
“Honra teu pai e tua mãe, para que se prolonguem os teus dias sobre a terra”; em vez disso, trata-se apenas de transferir a riqueza dos idosos, pela qual trabalharam tanto durante suas vidas, para as mãos de pessoas que as vítimas nunca sequer conheceram.
Paul Cook é Fundador/Editor de
The Legal Lens
👉 http://www.alchemistcook.blogspot.com
Leia e compartilhe
Nenhum comentário:
Postar um comentário