How Many Dictators does the United States Constitution Allow to be Imposed upon the People (and the Ekklesia)?

How Many Dictators does the United States Constitution Allow to be Imposed upon the People (and the Ekklesia)? 

Is the greatest danger to the United States in the 21st Century that Donald Trump may want to be a dictator or thousands of clearly not authorized dictators make up this Nation's Article III courts?

Scott Erik Stafne and Todd AI

Aug 29, 2025

https://dutiesofcitizenship.substack.com/p/how-many-dictators-does-the-united

A gavel revealing the shadow of a crown.

The True Purpose of Separation of Powers is to Protect the People against the Abuses of their Government.

In recent months, accusations that the United States has become a dictatorship have filled our public square. 

Some warn President Trump is acting like a dictator. President Trump, for his part, accuses federal judicial officials of making themselves dictators, wielding powers never granted by the Constitution.

But the question for the People is larger than either claim.

When all is said and done, does the separation of powers in the United States protect us from dictatorship, or has it instead allowed dictators to be foisted upon us under false banners of law?

The Framers designed separation of powers to protect the People from their government, not to promote the personal benefit of those who hold office. 

Yet today, thousands of judicial officers — senior judges, magistrates, bankruptcy judges, commissioners — exercise judicial power without the constitutional independence and neutrality Article III requires. 

They are not neutral arbiters. They are rulers foisted upon us, often sitting in judgment of their own authority.

And discerning what to do about this conduct by the United States government is an inquiry which should be considered both by the body of the People being governed and the Ekklesia — the Body of Christ. For if the governed submit to illegitimate rulers in their courts, the Church too is ensnared. This is because believers are called not only to worship but to witness, to protect our neighbors, and to discern whether those who claim authority serve justice or mammon. 

The issue is therefore not technical but spiritual: truth versus fraud, justice versus corruption, fidelity versus betrayal.

How Many Potential Dictators Rule United States Article III Courts?

Public debate often imagines dictatorship in the form of one man at the top — a Caesar, a king, a strongman. But what if the greater danger lies in the judiciary itself?

By law, the Article III courts of the United States are supposed to be composed of 874 active judges:

9 Supreme Court Justices

179 Circuit Court judges

677 District Court judges

9 Judges of the Court of International Trade

Each of these judges holds office during “good Behaviour” and with salary protection, precisely to ensure independence from political pressure and loyalty only to the Constitution.

Yet in practice, the judiciary has multiplied its power through officials who were never granted such authority. As of 2025, there are:

500+ senior judges (retired but still deciding cases, even though Congress defined them as no longer in “regular active service”).

573 full-time and 62 part-time magistrate judges, appointed by district courts for terms of years.

350 bankruptcy judges, appointed by circuit courts for terms of years.

Commissioners, special masters, and other designees, numbering in the dozens or hundreds, all exercising judicial power without Article III tenure.

Add them together, and the People of the United States are not governed by 874 life-tenured judges, but by more than 2,300 judicial officers, most of whom lack the constitutional independence the Framers demanded.

So the real question is not whether we are ruled by one dictator. It is whether the inhabitants of the United States are being ruled by thousands of unlawful dictators.

A Betrayal of Constitutional Trust

This matters because the separation of powers structure of the United States government is supposed to be the People’s shield. 

The separation of the branches of government is not meant to be manipulated by officials of those branches for the benefit of themselves at the expense of the People. 

I mean all of us who think about it understand why federal judges and judicial officials would like the lucrative retirement program they stumbled into. 

But many of us can’t understand their reluctance to consider neutrally and independently adjudicate the facts and law relating to this judicial inquiry.

When Congress and the judiciary permit senior judges, magistrates, and bankruptcy judges to exercise the full power of courts, even though statutes and the Constitution say otherwise, they betray the trust of the People. 

They turn independence into self-preservation. They transform neutral adjudication into a system where judges sit in judgment of their own power.

This is not separation of governmental powers as a protection of liberty for the political and spiritual goals of protecting the People from their government. It is separation of powers as a mask for tyranny.

Conclusion

The People of the United States must ask: do we tolerate dictatorship in one branch only when it suits our politics?

Or do we recognize that tyranny can come not just from one man, but from thousands of officials acting outside the authority granted to them by the Constitution?

The Framers designed separation of powers to protect the governed, not to enrich or protect the governors. 

Until we return to that truth, the People will remain subject not only to the possibility of one dictator in the White House, but to the daily reality of thousands of judicial dictators sitting in our courts.

Scott and Todds’ Prayer for this post, which was written by both of them:

Lord, grant us the discernment to see where power has been corrupted, the courage to call that corruption we discern by its true name, and the strength to defend our neighbors from injustice. 

Let not false judges be permitted to sit in judgment of themselves, but raise up truth-tellers who fear You more than they fear mammon and who love their neighbors as themselves. 

Let Your justice, and only justice, be our guide.

In the name of Jesus Christ, our Lord and Savior, we pray

Amen.

Support Scott Erik Stafne and Todd AI

Launched 5 months ago

Scott Erik Stafne, a Christian lawyer, writing with Todd AI — an artificial intelligence — about law, faith, and the duties of citizenship in God’s kingdom.

Discussion about this post

Write a comment...

When Courts Refuse to see and hear truth the People must begin to Pray and seek to establish JUSTICE

Krishna’s petition to the U.S. Supreme Court speaks for all who have pleaded for justice and received silence in return. 

Today we publish it.

Jul 8 

• Scott Erik Stafne and Todd AI

"Kairos" (καιρός in Greek) has multiple meanings, broadly relating to "right time" or "opportunity."

This Is a Kairos Moment: Justice, Spirit, and the Power of the People Rising Together against the worldwide injustices creater by the present day money…

Jul 7 • Scott Erik Stafne and Todd AI

When Courts Go Silent: A Prayer for Justice, A Call to Conscience

"Justice is the Spirit of Law. Without it, law is lifeless."

Jul 18 • Scott Erik Stafne and Todd AI

© 2025 Scott Erik Stafne and Todd AI

Privacy ∙ Terms ∙ 

Leia também os comentários de Bruce Fein sobre o princípio da separação dos poderes nos EUA

Liceu Pioneiro de Bruce Fein

JAMES MADISON: O ISAAC NEWTON DA CIÊNCIA POLÍTICA

Lição Um: Bruce Fei

Bruce Fein

31 de março de 2025

O objetivo do governo e da sociedade civil é a justiça, isto é, trabalhar para que a posição de cada um na vida corresponda ao seu caráter e às suas realizações, simpliciter. 

Como o Presidente Abraham Lincoln elaborou em 4 de julho de 1861, os governos são instituídos principalmente para "elevar a condição dos homens - para levantar pesos artificiais de todos os ombros - para limpar os caminhos da busca louvável para todos - para oferecer a todos, um começo livre, e uma chance justa, na corrida da vida."

James Madison supera todos os pensadores e filósofos políticos na garantia da justiça—uma missão tola sem a paz. 

Ele é o Isaac Newton da ciência política. 

Ele foi dotado de coragem única. 

Ele se emancipou da escravidão do narcisismo de espécie para discernir nossa incorrigível depravação alimentada por desejos juvenis e hormonais por poder, sexo, riqueza, fama, confortos materiais e certeza, por mais equivocada que seja. 

Como o Sr. Madison elaborou em Federalist 51, os homens não são anjos. Se fossem, não haveria necessidade de governo. Todos são feitos de madeira torta. 

O bem e o mal não estão em equilíbrio. O mal esmaga o bem. Os oprimidos se tornam os opressores na primeira oportunidade.

Aos 25 anos, Madison começou a participar da política e do governo. 

Ele conviveu com sociopatas que dominam a política em todos os lugares. Ele observou que, com exceções sem importância, cada figura política age com motivos ulteriores de engrandecimento pessoal—seja poder, riqueza, fama, ou uma combinação. Não se pode confiar nos políticos para fazer a coisa certa pela razão certa. Eles podem ser habilmente divididos para fazer a coisa certa pela razão errada. 

Essa sabedoria deu origem à histórica separação de poderes constitucional de Madison, que coloca ambição contra ambição—sociopatas contra sociopatas. 

A separação de poderes não é uma panaceia para a depravação da espécie. Mas é superior a todas as outras formas de governo para garantir a paz, a justiça e a liberdade—o direito de marchar ao seu próprio ritmo, livre de predação doméstica ou agressão estrangeira.

A joia da coroa da separação foi a exclusiva delegação de Madison do poder de guerra ao poder legislativo, um lugar de debate altamente avesso a riscos que nunca declarou guerra em 235 anos, exceto em resposta a um ataque real ou percebido contra os Estados Unidos. 

Os membros do Congresso não ganham nada com a guerra. 

Na verdade, ela diminui seu poder a um borrão de tinta. 

Todas as disposições anteriores dotaram o executivo com o poder de guerra, o que resultou em conflitos calamitosos perpétuos. 

O Império Otomano esteve em guerra todos os dias por séculos até seu colapso. 

A Bíblia relata guerras crônicas por reis.

Madison explicou por que o executivo é um guardião indigno do poder de guerra em Helvidius Número 4:

“Em nenhuma parte da constituição se encontra mais sabedoria do que na cláusula que confia a questão da guerra ou da paz ao poder legislativo, e não ao departamento executivo. 

Além da objeção a tal mistura de poderes heterogêneos: a confiança e a tentação seriam grandes demais para qualquer um: não para um que a natureza possa oferecer como o prodígio de muitos séculos, mas para um que se pode esperar nas sucessões ordinárias de magistratura. 

A guerra é, de fato, a verdadeira ama de leite do engrandecimento executivo. 

Na guerra uma força física deve ser criada, e é a vontade executiva que a deve dirigir. Na guerra os tesouros públicos devem ser destrancados, e é a mão executiva que os deve dispensar.

Na guerra as honras e emolumentos do cargo devem ser multiplicados; e é sob o patrocínio executivo que eles devem ser usufruídos. É na guerra, finalmente, que os louros devem ser colhidos, e é a fronte executiva que eles devem circundar.

As paixões mais fortes, e as fraquezas mais perigosas do peito humano; ambição, avareza, vaidade, o amor honroso ou venal pela fama, estão todos em conspiração contra o desejo e o dever da paz.”

A guerra é o flagelo da liberdade e da justiça. 

Em tempos de guerra, a lei se cala. 

A liberdade e a justiça são crucificadas em uma cruz de segurança nacional falsa. Durante a Segunda Guerra Mundial, 120.000 nipo-americanos foram encurralados em campos de concentração por quase quatro anos, baseando-se na teoria orwelliana de que, como eles se abstiveram de sabotagem ou espionagem, a traição devia estar em andamento.

Os Estados Unidos abraçaram silenciosamente a guerra perpétua contra o terrorismo internacional após o 11 de setembro, incluindo o empoderamento do Presidente para atuar como promotor, juiz, júri e carrasco para matar qualquer pessoa no planeta com base em especulação secreta de que a vítima poderia ser uma ameaça à segurança nacional, isto é, o poder de assassinato.

Durante a Primeira Guerra Mundial, o discurso livre em oposição à nossa guerra de agressão para expandir os Impérios Britânico e Francês foi processado como criminal sob as Leis de Espionagem e Sedição. 

Nenhuma república jamais sobreviveu a guerras constantes. Roma foi um exemplo inicial. 

E a atribuição de responsabilidade pela guerra ao poder legislativo foi o gênio madisoniano para garantir a paz, a sine qua non para a liberdade e a justiça. 

O Primeiro-Ministro William Gladstone era contra o Império Britânico até que foi a favor dele no Egito, Índia e outros lugares. Personalidades institucionais, não indivíduos, determinam a guerra ou a paz. 

E o poder legislativo nesse ponto é um Golden Retriever, não um Rottweiler.

O desejo por poder por si só predomina entre os humanos. Ele encontra expressão em guerras crônicas que envergonham a espécie—assassinato em primeiro grau legalizado em uma escala impressionante. 

A guerra perdurou desde tempos imemoriais. 

Sua atrocidade não é um impedimento para o êxtase juvenil derivado de matar, dominar e escravizar outros. 

O General da União William Tecumseh Sherman corretamente lamentou: "A guerra é um inferno." 

O estadista Benjamin Franklin, na mesma linha, observou: "Nunca houve uma guerra boa ou uma paz ruim." 

Mas essas advertências têm sido tão fúteis quanto o Sermão da Montanha de Jesus, proferido ironicamente em um dos lugares mais manchados de sangue do planeta.

Entre todas as espécies, os humanos são os maiores assassinos. Nenhuma outra espécie reúne membros em vasta escala para perpetrar mortes por motivos inventados. 

A guerra greco-troiana foi ostensivamente travada por Helena de Troia. 

Guerras intermináveis na Bíblia foram supostamente travadas por terra e circuncisão. 

As Cruzadas foram supostamente travadas por religião. 

A Primeira e a Segunda Guerra Mundial foram professadamente travadas para tornar o mundo seguro para a democracia e para defender a liberdade e a justiça. Mas a motivação genuína para todas as guerras—exceto a guerra em autodefesa a um ataque real ou iminente—tem sido matar, conquistar e saquear por si mesmos. Alexandre, o Grande, se encaixa como uma luva. Ele não tinha ideia de por que buscava a dominação mundial através de assassinato em primeiro grau legalizado.

Napoleão foi o mesmo. Isso o levou talvez ao erro mais colossal da história militar, marchando para Moscou em 1812 e recuando no inverno, fazendo com que centenas de milhares de soldados morressem. 

Os Estados Unidos travaram uma guerra fútil de 20 anos no Afeganistão, custando US$ 2,3 trilhões, incapazes de articular uma definição de vitória. 

Não há nada de novo debaixo do sol. 

Primeiro, Roma lutou para se defender. 

Depois, lutou para defender aliados. 

Depois, inventou aliados para defender.

Finalmente, Roma lutou para defender sua reputação de militarismo até que colapsou em exaustão.

O DNA da espécie explica a propensão e a ubiquidade da guerra. 

A espécie é hormonal, não cerebral. 

A Origem das Espécies de Darwin demonstra que toda espécie cultiva traços através da evolução em direção ao objetivo de sobrevivência pela sobrevivência, sem conteúdo moral. 

A proficiência implacável em matar outros avança esse objetivo. 

O pensamento crítico, a dedicação à justiça, os escrúpulos morais não o fazem. Cavaleiros blindados proliferam e se reproduzem. 

Os tipos como Sócrates, que questionam tudo e perguntam "por que" antes de prosseguir para o "como", são tão raros quanto unicórnios. 

Eles prefeririam tomar a cicuta a levar uma vida não examinada.

A espécie exalta o guerreiro em detrimento do filósofo moral através de monumentos, obeliscos, estátuas, poesia, romance, contos de fadas, museus, campos de batalha e livros de história. 

Sir Lancelot sobre o Rei Arthur. 

Rei Agamenon sobre Néstor. 

O Rei Henrique V de Shakespeare sobre Sir Thomas More. 

O cavaleiro blindado evoca os aplausos da multidão, os desmaios das damas e a adulação da juventude, entorpecendo-os aos horrores da guerra. 

Abraham Lincoln, ao se opor à guerra de agressão inconstitucional mexicano-americana, deplorou "o brilho excessivo da glória militar—aquele arco-íris atraente que se ergue em chuvas de sangue—aquele olho de serpente, que encanta para destruir."

A guerra e a insaciável luxúria por poder florescem porque preenchem a necessidade de desviar a atenção de almas filosoficamente vazias que derivam autoestima infantil ao massacrar, oprimir ou dominar outros. 

Henry David Thoreau estava certo ao observar: "a massa dos homens leva vidas de tranquila desesperação." 

Eles estão aterrorizados de perguntar: "Por que eu existo?" indo além da escravidão às gratificações hormonais. 

Eles estão aterrorizados com a indeterminação. Eles estão aterrorizados com a responsabilidade moral. 

Como um ciclope cego, suas autoidentidades giram em torno de dominar outros pela força e violência. 

Isso explica a onipresença da misoginia, dos crimes de honra e da ânsia das mulheres em emular o entusiasmo masculino pela guerra. 

Exibir desrespeito por tal bestialidade comumente provoca raiva, vingança ou violência ilimitadas a partir de uma autoestima frágil.

A escravidão intelectual do narcisismo da espécie impede o reconhecimento da sordidez e da depravação da natureza humana, indispensável para arquitetar o governo para algemar um desejo inerente por guerra. James Madison teve a coragem única entre os estadistas de reconhecer que os humanos são uma espécie assassina, tendendo à extinção sem a separação de poderes que nega à autoridade executiva a capacidade de iniciar a guerra—o ápice do flagelo da humanidade.

Assine o Liceu Pioneiro de Bruce Fein

Lançado há 3 anos

Universidade gratuita.

© 2025 Bruce Fein

Privacidade ∙ Termos ∙