E/C.12/55/D/2/2014
Nações Unidas Conselho Econômico e Social
Distr.: Geral 13 de outubro de 2015
Inglês
Original:
Espanhol
Comitê de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais
Comunicação No. 2/2014
Opiniões adotadas pelo Comitê em sua quinquagésima quinta sessão (1-19 de junho de 2015)
Assunto: Falta de acesso efetivo aos tribunais para proteger o direito à moradia adequada
Questões substantivas:
Medidas para alcançar a plena realização dos direitos do Pacto; direito à moradia adequada
Questões processuais:
Jurisdição ratione temporis do Comitê
Artigos do Pacto: 2, parágrafo 1; 11, parágrafo 1
Artigo do Protocolo Opcional: 3, parágrafo 2 (b)
GE.15-17368 (E) 271015 281015
Baixado de worldcourts.com.
E/C.12/55/D/2/2014
Anexo
Opiniões do Comitê de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais sob o Protocolo Opcional ao Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (quinquagésima quinta sessão) concernente a Comunicação No. 2/2014
Apresentado por: I.D.G. (representada pelos advogados,
Fernando Ron e Fernando Morales)
Suposta vítima: A autora
Estado Parte:
Data da comunicação: 28 de janeiro de 2014 (submissão inicial)
O Comitê de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais, estabelecido nos termos da resolução
1985/17 do Conselho Econômico e Social,
Reunido em 17 de junho de 2015,
Tendo concluído a sua análise da comunicação n.º 2/2014, apresentada ao Comitê ao abrigo do Protocolo Facultativo ao Pacto Internacional sobre os Direitos Econômicos, Sociais e Culturais,
Adota o seguinte:
Opiniões sob o artigo 9, parágrafo 1, do Protocolo Opcional
1. A autora da comunicação é a Sra. I.D.G., cidadã espanhola nascida em 28 de junho de
1965.
A autora alega ser vítima de uma violação dos seus direitos ao abrigo dos artigos 11 e 2, parágrafo 1, do Pacto Internacional sobre os Direitos Econômicos, Sociais e Culturais pelo Estado Parte.
A autora é representada por um advogado.
1.2 Nas presentes Opiniões, o Comitê primeiro resume as informações e os argumentos apresentados pelas partes, depois considera a admissibilidade e o mérito da comunicação e, por fim, declara suas conclusões e recomendações.
A. Resumo das informações e argumentos apresentados pelas partes
Os fatos conforme apresentados pela autora
2.1 A autora vive em Madrid.
Em 15 de junho de 2007, ela comprou um imóvel para morar, usando a maior parte de suas economias e contraindo um empréstimo hipotecário de um banco.
Segundo a autora, o imóvel tem um valor de avaliação para leilão de €742.890,68.
O Protocolo Opcional entrou em vigor para o Estado Parte em 5 de maio de 2013.
2.2 Como resultado da grave crise econômica no Estado parte e de suas próprias circunstâncias pessoais, a autora deixou de pagar várias prestações da hipoteca, totalizando cerca de € 11.000.
Ela alega que o banco (a instituição credora) não estava disposto a negociar.
2.3 A instituição credora exigiu o pagamento integral do empréstimo e iniciou um processo especial de execução hipotecária no tribunal de primeira instância n.º 31 em Madrid (o Tribunal), com vista a leiloar o imóvel.
Em 21 de junho de 2012, o Tribunal admitiu o pedido de execução nos montantes de €381.153,66 (principal), €5.725,80 (juros ordinários) e €856,77 (juros de mora).
2.4 Por ordem do Tribunal, nos dias 6, 27 e 28 de setembro de 2012, o Serviço Central de Notificação e Execução dos Tribunais de Madrid tentou notificar a autora do pedido e da decisão do Tribunal de admitir o pedido, no endereço do imóvel hipotecado, conforme fornecido pela autora no contrato de empréstimo.
No entanto, o oficial de justiça não conseguiu encontrar a autora.
Após a terceira tentativa, o oficial de justiça anotou: "Ninguém atende ou abre a porta, apesar de inúmeras chamadas à residência designada pela parte." Ele acrescentou:
"Verificou-se que uma das caixas de correio tinha o nome do devedor, entrei no prédio e toquei a campainha, mas ninguém atendeu.
O porteiro diz que não trabalha lá há muito tempo, mas a pessoa está na lista de residentes e ele não a conhece, pois só fica lá até as 18h."
Uma última tentativa de notificar a autora foi feita às 21h24 do dia 4 de outubro de 2012, novamente sem sucesso.
A autora alega que não estava em casa quando a notificação estava sendo entregue.
2.5 Em 30 de outubro de 2012, o Tribunal decidiu afixar a notificação no quadro de avisos do Tribunal, a fim de concluir o processo de notificação do pedido e da decisão de admitir o pedido.
A autora alega que não houve anúncio público da afixação do aviso, não foi anunciado em nenhum órgão oficial e não foi publicado no Diário Oficial.
Ela afirma que o Tribunal, ao não encontrá-la em sua residência habitual, deveria tê-la notificado deixando o aviso com o porteiro, que estava no prédio quando as tentativas de notificação foram feitas em 6 e 28 de setembro de 2012, ou com um vizinho.
Consequentemente, o Tribunal não a notificou do início do processo de execução hipotecária, de modo a permitir que ela apresentasse uma defesa.
2.6 Em 11 de fevereiro de 2013, o Tribunal ordenou que fossem tomadas providências para leiloar o imóvel hipotecado.
Em 1 e 21 de março de 2013, o Serviço Central de Notificação e Execução dos Tribunais de Madrid tentou entregar o aviso do leilão do imóvel no endereço do imóvel hipotecado, sem sucesso.
Após sua segunda tentativa, o agente anotou: "Mensagem deixada para retirar o aviso no escritório até 5 de abril de 2013."
No final, a autora retirou o aviso por procuração em 4 de abril de 2013.
A autora alega que só então tomou conhecimento do processo de execução hipotecária e do leilão de sua casa.
2.7 Em 10 ou 11 de abril de 2013, a autora apresentou um pedido de reconsideração contra a ordem de leilão do Tribunal de 11 de fevereiro de 2013.
Ela pediu a anulação dessa decisão e
de todo o processo de execução hipotecária desde antes da notificação original, dado que não havia sido notificada da ação nos endereços conhecidos pela instituição credora, incluindo a casa de um parente e seu local de trabalho, em violação do direito à defesa e à proteção jurídica efetiva, entre outros.
A autora alega que, nos termos dos artigos 156 e 164 da Lei de Processo Civil, e de acordo com a jurisprudência do Tribunal Constitucional.
Como prova, a autora apresenta suas declarações de renda (para pessoas físicas) para os anos fiscais de 2011 e 2012, mostrando uma renda total computável de €4.406 e €22.741,86, respectivamente. ³
Cópias dos registros de serviço do Serviço Central de Notificação e Execução dos Tribunais de Madrid para 6, 27 e 28 de setembro de 2012, fornecidas pela autora, confirmam suas alegações. ⁵
Cópias dos registros de serviço do Serviço Central de Notificação e Execução dos Tribunais de Madrid para 1 e 21 de março de 2013, fornecidas pela autora, confirmam suas alegações.
O Tribunal Constitucional e o Supremo Tribunal, a notificação por afixação pública de edital só pode ser utilizada após esgotadas todas as medidas para notificar pessoalmente e tentar localizar o réu noutros endereços.
2.8 Em 23 de abril de 2013, o Tribunal indeferiu o pedido de reconsideração da autora.
Na sua decisão, o Tribunal declarou que uma ordem judicial de pagamento tinha de ser entregue no endereço acordado pelas partes, ou seja, o primeiro endereço fornecido ou um fornecido posteriormente, de acordo com o artigo 683 da Lei de Processo Civil.
Segundo o Tribunal, o artigo 686, parágrafo 3, alterado, da Lei permite que o Tribunal proceda diretamente à afixação de edital como uma medida especial nos preliminares dos processos de execução hipotecária, sem necessidade de notificar novamente a ordem de pagamento no local de trabalho do réu ou em qualquer outro endereço.
No caso da autora, o Tribunal salientou que o Serviço Central de Notificação e Execução dos Tribunais de Madrid tinha feito três tentativas válidas para notificá-la, incluindo duas tentativas à noite, conforme sugerido pelo porteiro do edifício.
Além disso, o Tribunal declarou que não tinha competência para anular a ordem de leilão de 11 de fevereiro de 2013, nos termos dos artigos 5 e 562, parágrafo 2, da Lei de Processo Civil e do artigo 455 da Lei Orgânica do Poder Judiciário.
2.9 Em 23 de maio de 2013, a autora interpôs um recurso de amparo junto ao Tribunal Constitucional, alegando que a decisão do Tribunal de indeferir o seu pedido de reconsideração violava os seus direitos à defesa e à proteção judicial efetiva, nos termos dos artigos 24 e 25 da Constituição do Estado Parte; e que não aplicou a jurisprudência do Tribunal Constitucional.
A autora sustentou que o Tribunal não a notificou do processo de execução hipotecária nem da decisão de admitir o processo, e não transmitiu qualquer outra comunicação antes da ordem de leilão, e que não esgotou todos os meios disponíveis para notificar pessoalmente, de acordo com os artigos 155, 156 e 683 da Lei de Processo Civil.
2.10 Em 16 de outubro de 2013, o Tribunal Constitucional indeferiu o recurso da autora por "manifesta ausência de violação de qualquer direito fundamental coberto pelo amparo", de acordo com os artigos 44, parágrafo 1, e 50, parágrafo 1 (a), da Lei Orgânica do Tribunal Constitucional.
A queixa
3.1 A autora alega que o Estado Parte violou o seu direito à moradia adequada, nos termos do artigo 11, parágrafo 1, do Pacto.
3.2 Ela salienta que o seu caso surgiu numa situação de grave crise social no Estado Parte, com mais de 400.000 despejos e execuções hipotecárias desde 2007 até ao momento em que apresentou a sua comunicação ao Comitê.
3.3 A autora argumenta que os direitos que lhe assistem ao abrigo do Pacto implicam que os tribunais devem garantir que a notificação seja efetivamente feita.
No entanto, no seu caso, após as tentativas falhadas de notificação pessoal na sua residência, o Tribunal procedeu diretamente à afixação de edital sem recorrer a outras formas ou métodos de notificação estabelecidos na Lei de Processo Civil.
Como resultado da falta de diligência do Tribunal, ela não foi notificada do processo de execução hipotecária instaurado pela instituição credora nem da decisão de admitir o processo, e não recebeu qualquer outra comunicação antes da ordem de leilão.
A autora argumenta que, na prática, a falta de notificação a impediu de apresentar uma resposta legal à ação e de proteger o seu direito à moradia em tribunal, uma vez que só tomou conhecimento da existência do processo quando o Tribunal ordenou o leilão da sua casa.
Como resultado da falta de proteção judicial efetiva e atempada, a autora alega que se encontra agora numa posição de vulnerabilidade, incerteza e ansiedade, uma situação que afetou gravemente a sua saúde.
3.4 Segundo a autora, a falta de acesso efetivo aos tribunais do Estado Parte impediu-a de contestar em tribunal a natureza injusta dos termos do contrato, ou, por exemplo, a forma como a instituição credora calculou os juros que ela era obrigada a pagar.
3.5 A autora argumenta que a legislação que regula os processos de execução hipotecária não protege adequadamente o direito das pessoas de apresentarem uma defesa legal adequada das suas casas.
As pessoas afetadas por estes processos, em muitos casos, não sabem que os seus credores entraram com uma ação judicial até serem desapossadas ou despejadas.
Além disso, a lei processual do Estado Parte impede que o tribunal, em casos deste tipo, tome medidas cautelares para garantir que a sua decisão final seja totalmente eficaz, por exemplo, quando os termos do contrato são injustos.
A este respeito, referindo-se ao artigo 2, parágrafo 1, do Pacto, a autora argumenta que o Estado Parte não tomou medidas legislativas adequadas para alcançar a plena realização do direito à moradia e para garantir esse direito nos termos do artigo 11, parágrafo 1, do Pacto.
3.6 Como reparação, a autora pede ao Comitê que exija que o Estado Parte reverta os processos judiciais de execução hipotecária para o momento da notificação inicial, a fim de garantir efetivamente seu direito à moradia e permitir que ela defenda esse direito nos tribunais comuns; alternativamente, a autora busca uma indenização de € 250.000 por danos não materiais.
Ela também pede que o Estado Parte adote medidas legislativas apropriadas para garantir os direitos estabelecidos no Pacto.
Observações do Estado Parte sobre a admissibilidade e o mérito
4.1 Em 13 de outubro de 2014, o Estado Parte apresentou as suas observações sobre a admissibilidade e o mérito da comunicação.
Quanto aos factos da comunicação, o Estado Parte argumenta que, na sua reclamação ao Comitê, a autora sustenta que a habitação em questão é a sua residência principal.
No entanto, na sua petição ao Tribunal de 10 de abril de 2013, ela argumentou que o Tribunal deveria ter notificado não só na sua residência no imóvel hipotecado, conforme estabelecido pela própria autora no instrumento público de crédito, mas noutra casa de família ou, na sua falta, no seu endereço de trabalho, que ela diz também serem conhecidos da instituição credora.
4.2 O Estado Parte salienta que na decisão de 21 de junho de 2012 de admitir o processo de execução hipotecária, o Tribunal informou a devedora que ela podia contestar a execução hipotecária com base nos fundamentos estabelecidos no artigo 695 da Lei de Processo Civil.
Este procedimento não impede que a devedora sujeita à execução utilize os procedimentos judiciais ordinários para resolver questões relacionadas com a defesa dos seus direitos e interesses.
Acrescenta que o Tribunal Constitucional concluiu que o processo de execução hipotecária, e mais especificamente os artigos 695 e 698 da Lei de Processo Civil, não afetam o direito à proteção judicial efetiva no que diz respeito à igualdade das partes e ao direito a uma habitação digna e adequada, uma vez que a decisão proferida neste processo não produz efeitos de res judicata e o processo ordinário está sempre disponível.
4.3 O Estado Parte afirma que a decisão do Tribunal foi notificada no endereço fornecido pela autora no instrumento público que formalizou o empréstimo com garantia hipotecária.
De acordo com os artigos 682, 683 e 686 da Lei de Processo Civil, a ordem de pagamento - o
primeiro passo no processo de execução hipotecária - e as notificações subsequentes, devem ser entregues numa residência livremente especificada pelo mutuário.
Assim, as ordens e notificações não são entregues num endereço escolhido arbitrariamente pelo credor ou pelo tribunal. Tal sistema é essencial para que o processo funcione;
A autora refere-se à decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia (Primeira Secção) de 14 de março de 2013 no processo C-415/11, Mohamed Aziz v. Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa).
O Estado Parte refere-se à decisão do Tribunal Constitucional n.º 112/2011 de 19 de julho de 2011.
não seria viável responsabilizar o credor pela verificação do local de residência do devedor.
4.4 De acordo com o Estado parte, só após várias tentativas de notificar a autora é que o Tribunal decidiu notificar o processo de execução hipotecária por meio de edital público, em conformidade com o artigo 686, parágrafo 3, da Lei de Processo Civil.
A notificação de processos por edital é compatível com as obrigações decorrentes do direito à proteção judicial efetiva.
Uma vez notificado por edital o processo de execução, em conformidade com o artigo 691 da Lei de Processo Civil, foi anunciado um leilão do imóvel hipotecado na ordem judicial de 11 de fevereiro de 2013, que foi finalmente recolhida pelo mandatário da autora em 4 de abril de 2013, após duas tentativas frustradas de notificá-la no endereço que ela havia fornecido.
4.5 O Estado Parte salienta que a autora apenas apresentou um pedido de reconsideração da ordem judicial de 11 de fevereiro de 2013 que determinava o leilão do imóvel hipotecado, um recurso de um tipo que servirá para contestar a legalidade de um ato, mas não para anular o ato por violação de direitos fundamentais. Prossegue afirmando que a autora não requereu a anulação da ordem, que é o procedimento correto a ser utilizado quando se busca a anulação de atos processuais que afetam direitos fundamentais, e isso explica por que, mais tarde, o Tribunal Constitucional não pôde considerar se a notificação por edital havia violado algum direito fundamental e, portanto, poderia ser anulada pelo tribunal.
4.6 O Estado Parte salienta que o objeto da comunicação, a questão em relação à qual a autora esgotou os recursos internos, é a alegada falta de notificação adequada do processo de execução hipotecária; e que não pode ser estendido a outras questões ou circunstâncias relacionadas a esse processo ou à execução hipotecária.
4.7 O Estado Parte informa que, na data da apresentação de suas observações, não houve despejo do imóvel hipotecado, nem execução ou leilão, e que a autora estava morando no imóvel; e também que a autora havia solicitado ao Tribunal a suspensão do procedimento de leilão, citando a invalidade de certas cláusulas do contrato de empréstimo hipotecário.
Em 4 de outubro de 2013, o Tribunal aceitou parcialmente essa petição, declarando inválida a cláusula 6 do contrato ("juros de mora").
4.8 Com o objetivo de garantir a efetividade do direito estabelecido no artigo 11, parágrafo 1, do Pacto, o Estado Parte promulgou a Lei nº 1/2013, de 14 de maio, sobre medidas para fortalecer a proteção aos mutuários hipotecários, reestruturação de dívidas e aluguel social; e o Decreto-Lei Real nº 27/2012, de 15 de novembro, sobre medidas urgentes para fortalecer a proteção aos mutuários hipotecários.
Além disso, o Estado Parte considera que o procedimento de execução hipotecária regulado pela Lei de Processo Civil cumpre estritamente as obrigações decorrentes do direito à proteção judicial efetiva.
Em particular, salienta que cabe ao devedor especificar um endereço para notificação; que esse endereço pode ser alterado a qualquer momento pelo devedor; que o procedimento prevê várias tentativas de notificação pessoal e apenas excepcionalmente, quando isso não for possível, a notificação por edital público; que é possível recorrer a qualquer momento a procedimentos ordinários para que os devedores possam levantar quaisquer questões relacionadas à defesa de seus direitos e
interesses; que permite a suspensão do processo para buscar a anulação de cláusulas abusivas em contratos de hipoteca; e que a qualquer momento do processo uma parte pode requerer a anulação de um ato se considerar que o direito à proteção judicial efetiva foi violado no curso da execução.
Comentários da autora sobre as observações do Estado Parte sobre a admissibilidade e o mérito
5.1 Numa comunicação de 10 de dezembro de 2014, a autora apresentou os seus comentários sobre as observações do Estado Parte.
A autora nega ser proprietária de outro imóvel ou viver noutro local e fornece documentos para provar que o imóvel hipotecado é a sua residência habitual.
Salienta que, embora o Estado Parte tenha acesso a vários registos e arquivos públicos, como o registo civil, a repartição de finanças e os registos mantidos por cada município, questiona estes factos sem apresentar qualquer prova ou fornecer documentação.
Afirma que é divorciada, não tem filhos e vive sozinha no imóvel hipotecado e que, quando se referiu no seu pedido de reconsideração à possibilidade de a notificação ser feita na casa de um familiar, estava a referir-se à casa da sua mãe, cujo endereço era conhecido da instituição credora.
5.2 A autora salienta que a sua comunicação relativa a uma violação do artigo 11, parágrafo 1, do Pacto, resultou da falta de notificação do processo de execução hipotecária relativo ao seu imóvel, ou da decisão do Tribunal de admitir o pedido de execução, o que a impediu de defender o seu direito à habitação nos tribunais.
5.3 De acordo com a autora, o artigo 686, parágrafo 3, da Lei de Processo Civil permite a notificação por afixação de edital apenas quando se provou impossível notificar o devedor.
Além disso, de acordo com as regras processuais do Estado Parte e a jurisprudência do Tribunal Constitucional, a notificação por afixação de edital é, em geral, feita apenas quando todos os meios possíveis de notificação pessoal foram esgotados e a notificação foi pelo menos deixada na caixa de correio da pessoa.
5.4 A autora chama a atenção para a diferença na forma como o Tribunal agiu ao notificar o
leilão do imóvel hipotecado, na medida em que, após duas tentativas frustradas de notificação pessoal, foi-lhe deixado um aviso que lhe permitiu tomar conhecimento efetivo da ordem de leilão.
5.5 A autora argumenta que os recursos que iniciou junto do Tribunal eram adequados e permitiram ao Tribunal apreciar a violação dos seus direitos fundamentais causada pela afixação de edital e providenciar uma reparação.
Alega ainda que, de acordo com a jurisprudência do Tribunal Constitucional, a sua impugnação interlocutória da ordem do Tribunal sobre o leilão, referida pelo Estado Parte, não era um recurso necessário que precisava de ser esgotado antes de apresentar o seu recurso de amparo ao Tribunal Constitucional.
5.6 Na opinião da autora, as referências do Estado Parte às alterações à ordem jurídica para proporcionar uma melhor proteção aos mutuários hipotecários não são aplicáveis nem relevantes para o presente caso.
Submissões de terceiros
6.1. Nos termos do artigo 8, parágrafo 3, do Protocolo Facultativo, sujeito às regras que regem a apreciação das comunicações e à autorização do Comitê, terceiros podem apresentar documentação relevante para o caso em apreço. Esta documentação deve ser transmitida às partes. Em 4 de fevereiro,
⁷ A autora fornece um certificado de residência emitido pela cidade de Madrid datado de 14 de novembro de 2014, e cópias dos seus recibos do imposto predial de Madrid de 2014 e da taxa de recolha de lixo de Madrid de 2014, emitidos pela repartição de finanças de Madrid e que indicam o endereço do imóvel hipotecado como o local de residência da autora. ⁸ A autora refere-se ao quarto argumento jurídico na sentença do Tribunal Constitucional n.º 59/2014 de 5 de maio de 2014. ⁹ A autora refere-se à sentença do Tribunal Constitucional n.º 216/2013 de 19 de dezembro de 2013.
Baixado de worldcourts.com. O uso está sujeito a termos e condições. Consulte worldcourts.com/terms.htm 7/16
Página 8
E/C.12/55/D/2/2014
8/16
Em 2015, o Grupo de Trabalho sobre Comunicações, agindo em nome do Comitê, admitiu uma submissão da Rede Internacional de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (ESCR-Net) ao abrigo do artigo 8 do Protocolo Opcional e da regra 14 das regras de procedimento provisórias do Comitê ao abrigo do Protocolo Opcional.¹⁰ Em 26 de fevereiro de 2015, o Comitê transmitiu a submissão da ESCR-Net de 24 de fevereiro de 2015 ao Estado Parte e à autora e solicitou as suas observações e comentários.
6.2 A parte submissora salienta que existe um risco grave e generalizado para a habitação no Estado Parte no contexto de uma recessão econômica e de um elevado desemprego, e que entre 2008 e 2010 foram executadas cerca de 400.000 hipotecas.¹¹ A parte submissora afirma também que o Tribunal de Justiça da União Europeia considerou que a lei espanhola proporcionava uma proteção "incompleta e insuficiente" aos mutuários, especialmente quando o imóvel hipotecado era a residência da família.¹² Na opinião da parte submissora, as medidas legislativas tomadas pelo Estado Parte, como o Real Decreto-Lei n.º 6/2012 e a Lei n.º 4/2013, são insuficientes para resolver a crise social causada pelas execuções hipotecárias, uma vez que o quadro jurídico espanhol continua a favorecer as instituições financeiras em detrimento dos interesses das pessoas em causa.
6.3 O requerente diz que, a fim de defender os direitos do Pacto, o despejo só pode ocorrer em circunstâncias excepcionais; depois de ponderar todas as alternativas possíveis, incluindo outras formas de pagar a dívida em consulta com a comunidade ou o indivíduo em causa; dando todas as garantias do devido processo, como um recurso eficaz e um período de pré-aviso adequado e razoável; e garantindo que o despejo não deixará a pessoa em causa sem casa ou em risco de outras violações dos direitos humanos.¹³
6.4 O Estado Parte deve proporcionar a maior segurança possível, incluindo uma supervisão judicial adequada.¹⁴ A este respeito, o requerente argumenta que a supervisão judicial do processo de execução hipotecária é essencial e que cabe aos credores que procuram executar hipotecas demonstrar ao tribunal por que motivo a venda da casa de uma pessoa pode ser
justificável, tendo em conta todas as circunstâncias de cada caso.¹⁵ O tribunal
¹⁰ Os membros da ESCR-Net envolvidos na preparação da submissão de terceiros foram o
Center for Economic and Social Rights, a Global Initiative for Economic, Social and Cultural Rights e o Socio-Economic Rights Institute of South Africa. ¹¹ Salienta que este número é uma estimativa baseada em dados parciais publicados pelo poder judicial espanhol; e refere as seguintes fontes: Consejo General del Poder Judicial, "Estimación del incremento de carga de los órganos judiciales atribuible a la crisis económica", Boletín información estadística, setembro de 2012 (n.º 31); e Consejo General del Poder Judicial, "Ejecuciones Hipotecarias presentadas al Tribunal Superior de Justicia: Impacto de la crisis en los órganos del poder judicial", Madrid (2013), citado em: Observatori DESC y Plataforma de los afectados por la hipoteca, Emergencia habitacional en el Estado español: La crisis de las ejecuciones hipotecarias y los desalojos desde una perspectiva de derechos humanos (2013), p. 12, nota 17. ¹² A parte submissora refere-se à jurisprudência do Tribunal de Justiça da União Europeia no processo Mohamed Aziz v. Catalunyacaixa (ver nota 5), n.ºs 60-61. ¹³ O requerente refere-se à jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem nos casos Connors v. Reino Unido, n.º 66746/01, n.º 81, 2004-1; Winterstein e outros v. França, n.º 27013/07, n.º 76, 2013; McCann v. Reino Unido, n.º 19009/04, n.º 53, 2008; Stankova v. Eslováquia, n.º 7205/02, n.º 60, 2007-IV; e Yordanova e outros v. Bulgária, n.º 25446/06, n.º 133, 2012; à jurisprudência do Tribunal Constitucional da África do Sul no caso Gundwana v. Steko Development CC e outros, 2011 (3) SA 608 (CC); e à jurisprudência do Tribunal Superior de Pretória (África do Sul) no caso First Rand Bank v. Folscher, 2011 (4) SA 314 (GNP), n.º 40. Refere-se também às conclusões adotadas em 2011 pelo Comitê Europeu de Direitos Sociais em Andorra
(2011/def/AND/31/2/EN); Portugal (2011/def/PRT/31/2/EN); Roménia (2011/def/ROU/16/EN); e Ucrânia (2011/def/UKR/31/2/FR). ¹⁴ O requerente salienta que, nos termos do artigo 26, parágrafo 3, da Constituição da África do Sul, os tribunais sul-africanos são obrigados a exercer supervisão judicial sobre os bancos.
Baixado de worldcourts.com. O uso está sujeito a termos e condições. Consulte worldcourts.com/terms.htm GE.15-17368
Página 9
GE.15-17368 E/C.12/55/D/2/2014
deve considerar não apenas a legalidade do despejo ao abrigo da legislação nacional, mas também argumentos substantivos sobre a proporcionalidade e a necessidade da medida.¹⁵ 6.5 O Estado Parte, segundo o requerente, deve fornecer um aviso prévio adequado e razoável a todas as pessoas afetadas antes da data agendada para o despejo.¹⁶ No que diz respeito à entrega da notificação, os tribunais sul-africanos reconheceram que, quando os mutuários não se defendem contra os processos de execução ou não negoceiam os termos da notificação antes de uma disputa, deve ser assegurada uma supervisão judicial rigorosa, em particular sobre se a notificação foi efetivamente entregue.¹⁷
Comentários da autora sobre a submissão de terceiros
1. Por carta datada de 12 de março de 2015, a autora apresentou os seus comentários sobre a submissão de terceiros. A autora argumenta que o direito de receber aviso prévio em casos de despejo é uma das garantias judiciais que devem ser aplicadas. Repete a sua alegação de que o seu direito à proteção judicial foi violado e que, como resultado, não teve oportunidade de comparecer no processo e de fazer valer devidamente o seu direito à habitação nos tribunais, devido à falta de notificação do pedido de execução hipotecária da instituição credora ou da decisão do Tribunal de admitir o pedido.
Observações do Estado Parte sobre a submissão de terceiros
8.1 Em 19 de março de 2015, o Estado Parte apresentou as suas observações sobre a submissão de terceiros. Argumenta que a autora teve todos os recursos à sua disposição e gozou de todas as garantias processuais.
8.2 O Estado Parte argumenta que a Lei n.º 1/2013 e o Real Decreto n.º 27/2012, sobre a proteção dos devedores hipotecários, contêm um regime de proteção que prevê um conjunto notável de garantias, uma das quais permite que o antigo proprietário permaneça no imóvel por dois anos após o despejo, como inquilino, com a opção de obter ajuda para o pagamento da renda. O Estado Parte reitera a sua opinião de que o procedimento de execução hipotecária regulado pela Lei de Processo Civil cumpre estritamente as obrigações decorrentes do direito à proteção judicial efetiva.
8.3 O Estado Parte salienta que a autora continua a usar a sua casa e que não há violação dos seus direitos. Informa também que, por despacho judicial de 25 de abril de 2013, o processo de execução foi suspenso para analisar se a cláusula do contrato de hipoteca que estabelecia os juros de mora e os juros legais era justa.
8.4 O Estado Parte alega que as notificações relacionadas com o processo de execução foram entregues no endereço especificado pela autora; que o Tribunal fez esforços repetidos para a notificar; que, após a tentativa de notificação em 28 de setembro de 2012, o oficial de justiça tinha acrescentado uma nota a dizer: "Verificou-se que uma das caixas de correio continha o nome do devedor, entrou-se no prédio e tocou-se à campainha, mas ninguém respondeu. execuções e execuções especiais em relação à habitação residencial, e refere-se à decisão do Tribunal Constitucional no caso Gundwana (nota 13 acima), n.º 41. Refere-se também a Folscher (nota 13 acima), n.º 41, em que o Tribunal Superior de Pretória elaborou uma lista não exaustiva de 19 fatores para o tribunal considerar ao decidir se ordena ou não a execução hipotecária, a fim de garantir a segurança da posse, incluindo se o devedor foi de alguma forma notificado antes de a ação ser tomada. ¹⁵ O requerente refere-se à jurisprudência do Tribunal
Europeu dos Direitos do Homem no caso Orlic v. Croácia, n.º 48833/07, n.º 65, 2011, e Winterstein e outros v. França (nota 13 acima), n.º 82. ¹⁶ O requerente refere-se à jurisprudência do Tribunal Constitucional da África do Sul em Kubyana v. Standard Bank of South Africa Ltd, 2014 (3) SA 56 (CC); e em Sebola and another v. Standard Bank of South
Africa Ltd and another, 2012 (5) SA 142 (CC), n.ºs 75 e 77. ¹⁷ O requerente refere-se a ABSA
Bank Ltd v. Lekuku (32700/2013) [2014] ZAGPJHC 244 (14 de outubro de 2014) (Lekuku), n.º
39, e Master of the High Court Northern Gauteng High Court, Pretoria, v. Motala NO and others, 2012 (3) SA 325 (SCA), n.ºs 11 e 12.
Baixado de worldcourts.com. O uso está sujeito a termos e condições. Consulte worldcourts.com/terms.htm 9/16
Página 10
E/C.12/55/D/2/2014
10/16
O porteiro diz que não trabalha lá há muito tempo, mas a pessoa mora aqui"¹⁸; o que implica, portanto, que a autora se recusou propositadamente a receber as notificações do processo de execução hipotecária.
B. Consideração do Comitê sobre a admissibilidade e o mérito Consideração da admissibilidade
9.1 Antes de analisar qualquer reclamação contida em uma comunicação, o Comitê deve decidir, de acordo com a regra 9 de suas regras de procedimento provisórias sob o Protocolo Facultativo, se o caso é admissível nos termos do Protocolo Facultativo. O Comitê considerará uma comunicação, a menos que ela não atenda aos critérios de admissibilidade estabelecidos no Protocolo Facultativo.
9.2 À luz de toda a documentação que lhe foi disponibilizada pelas partes nos termos do artigo 8, parágrafo 1, do Protocolo Facultativo, o Comitê observa que o mesmo assunto não foi e não está sendo examinado sob outro procedimento de investigação ou solução internacional. Consequentemente, o Comitê conclui que não há obstáculo à admissibilidade da comunicação nos termos do artigo 3, parágrafo 2 (c), do Protocolo Facultativo.
9.3 Nos termos do artigo 3, parágrafo 2 (b), do Protocolo Facultativo, o Comitê não pode considerar alegadas violações do Pacto que ocorreram antes da entrada em vigor do Protocolo Facultativo para o Estado Parte em questão, a menos que essas alegadas violações continuem após a entrada em vigor do Protocolo Facultativo. No presente caso, o Comitê observa que alguns dos fatos que deram origem às violações alegadas pela autora ocorreram antes de 5 de maio de 2013, data da entrada em vigor do Protocolo para o Estado Parte. No entanto, a decisão do Tribunal Constitucional que negou o pedido de amparo da autora foi proferida em 16
de outubro de 2013. Esse processo foi uma oportunidade para o Tribunal Constitucional considerar as alegadas violações dos direitos fundamentais da autora em relação ao presente caso, uma vez que o objeto do recurso não era a consideração de pontos puramente formais ou erros de direito, mas de possíveis violações dos direitos fundamentais da autora em relação à queixa contida na presente comunicação, o que significa que a possibilidade de uma violação dos direitos da autora existia naquele momento. Portanto, o Comitê considera que é competente ratione temporis para analisar a presente comunicação.¹⁹
9.4 O Comitê observa que o Estado Parte não apresentou objeções nos termos do artigo 3, parágrafo 1, do Protocolo Facultativo, sobre o esgotamento dos recursos internos. Embora o Estado Parte tenha informado o Comitê de que a autora posteriormente apresentou um documento ao Tribunal nos termos do artigo 695, parágrafo 3, da Lei de Processo Civil, que permitiu suspender o processo de execução enquanto uma cláusula potencialmente abusiva do contrato de empréstimo era examinada, ele nunca pediu ao Comitê que considerasse a comunicação inadmissível por falta de esgotamento dos recursos internos.
9.5 O Comitê considera que, se um Estado Parte argumenta pela inadmissibilidade com base neste fundamento, deve fazê-lo claramente desde o início, dizendo quais recursos deveriam ter sido esgotados e mostrando que eles são apropriados e eficazes, o que não aconteceu neste caso. Assim, o Comitê entende que, no que diz respeito às alegações da autora, os recursos internos foram esgotados com a decisão do Tribunal Constitucional de 5 de maio de 2013. ¹⁸ Ênfase do Estado Parte. O Comitê observa que o Estado Parte não forneceu nenhuma documentação para apoiar esta afirmação ou contestou expressamente a autenticidade das cópias das notificações entregues pelo Serviço Central de Notificação e Execução dos Tribunais de Madrid (ver notas 3 e 4 acima). ¹⁹ Ver Comitê sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência, comunicação n.º 5/2011, Jungelin v. Suécia, Opiniões adotadas em 2 de outubro de 2014, par. 7.6.
Baixado de worldcourts.com. O uso está sujeito a termos e condições. Consulte worldcourts.com/terms.htm GE.15-17368
Página 11
GE.15-17368
E/C.12/55/D/2/2014
9.6 A autora apresentou uma comunicação ao Comitê em 28 de janeiro de 2014, dentro do prazo estabelecido no artigo 3, parágrafo 2 (a), do Protocolo Facultativo.
9.7 O Comitê considera que a comunicação neste caso atende aos requisitos de
admissibilidade nos termos do artigo 3, em particular nos termos do artigo 3, parágrafo 2 (e), do Protocolo Facultativo. É uma comunicação que levanta a possibilidade de uma violação do direito à moradia da autora em razão de uma notificação possivelmente inadequada de processos de execução hipotecária, o que, alega-se, impediu uma defesa adequada nesses processos, e o Comitê, portanto, considera que a comunicação está suficientemente fundamentada para ser considerada no mérito.
Consideração do mérito Fatos e questões legais
10.1 O Comitê considerou a presente comunicação levando em conta todas as informações que lhe foram fornecidas de acordo com as disposições do artigo 8 do Protocolo Opcional. 10.2 A autora alega que, depois de ter faltado a vários pagamentos da hipoteca da sua residência habitual, em 2012 a instituição credora iniciou um processo de execução hipotecária contra ela, mas que não recebeu notificação adequada e, consequentemente, só tomou conhecimento do processo depois de ter sido ordenada a hasta pública da sua casa. Consequentemente, considera que não teve, na prática, acesso a uma proteção judicial eficaz e atempada, o que a impediu de dar uma resposta judicial ao processo e de proteger o seu direito à habitação nos tribunais, com o resultado de que se encontra agora numa situação de vulnerabilidade, incerteza e ansiedade.
10.3 O Estado Parte argumenta que, no seu pedido de reconsideração, a autora se referiu a outra residência familiar, o que significa que a habitação em questão não era a sua residência habitual; que o Tribunal notificou a decisão de admitir o pedido de execução hipotecária de acordo com a lei, no endereço que a própria autora tinha indicado no instrumento de empréstimo hipotecário; que só após várias tentativas frustradas de notificação pessoal é que o Tribunal ordenou que a notificação fosse feita através da afixação pública do edital, de acordo com o artigo 686, parágrafo 3, da Lei de Processo Civil; e que a afixação pública de um edital de processo cumpre os requisitos do direito a uma proteção judicial eficaz. Além disso, o
Estado argumenta que, quando a notificação estava a ser feita em 28 de setembro de 2012, a
autora se recusou deliberadamente a receber a notificação do pedido e a decisão do Tribunal
de admitir o pedido (ver par. 8.4). Por último, o Estado Parte informou o Comitê de que, em
todo o caso, não houve despejo, execução ou leilão do imóvel hipotecado, uma vez que a autora interpôs um recurso ordinário que resultou na suspensão da execução e, consequentemente, continua a viver na habitação e os seus direitos não foram violados.
10.4 No que diz respeito à natureza do imóvel hipotecado referido na presente comunicação, o
Comitê toma nota das explicações da autora de que, quando mencionou outra residência familiar no processo de execução hipotecária, se referia à casa de um membro da sua família (ver par. 5.1), que vive na residência em questão e que não é proprietária de outra residência.
A documentação fornecida pela autora (ver nota 7 acima), que não foi contestada pelo Estado Parte, corrobora as suas alegações. Nenhuma da documentação apresentada ao Comitê indica que o imóvel em questão não seja a residência habitual da autora ou que ela seja proprietária de outra casa. Consequentemente, à luz da documentação contida no processo e das informações fornecidas pelas partes, o Comitê considera o imóvel em questão como a residência habitual da autora.
Baixado de worldcourts.com. O uso está sujeito a termos e condições. Consulte worldcourts.com/terms.htm 11/16
Página 12
E/C.12/55/D/2/2014
12/16
10.5 No que diz respeito à ausência da autora em 28 de setembro de 2012, quando se tentou notificar o pedido da instituição credora e a decisão do Tribunal de admitir o pedido, o Comitê observa que nem a cópia do auto de notificação do Serviço Central de Notificação e Execução dos Tribunais de Madrid de 28 de setembro de 2012, fornecida pela autora, nem qualquer outro documento, mostra que ela estava presente na sua residência habitual e que se tinha recusado deliberadamente a receber a notificação ordenada pelo Tribunal (ver par. 2.4 e notas 3 e 18
acima).
10.6 À luz da conclusão do Comitê sobre os fatos relevantes para o caso, o principal problema jurídico colocado por esta comunicação é se o direito da autora à moradia, estabelecido no artigo 11, parágrafo 1, do Pacto, foi violado pelo Estado Parte como consequência de um processo de execução hipotecária em que, segundo a autora, ela não foi devidamente notificada do pedido, impedindo-a assim de defender seus direitos nos termos do Pacto. Para responder a essa pergunta, o Comitê recordará primeiro certos componentes importantes do direito à moradia, em particular aqueles relacionados à proteção legal desse direito, e depois passará a considerar os fatos do caso.
O direito à moradia e a proteção legal desse direito
11.1 O direito humano à moradia adequada é um direito fundamental central para o gozo de todos os direitos econômicos, sociais e culturais e está intrinsecamente ligado a outros direitos humanos, incluindo os estabelecidos no Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos.²¹ O direito à moradia deve ser assegurado a todas as pessoas, independentemente de sua renda ou acesso a recursos econômicos, e os Estados Partes devem tomar todas as medidas necessárias para alcançar a plena realização desse direito.²³ Muitos elementos componentes do direito à moradia adequada estão intimamente ligados à provisão de recursos legais internos para garantir o gozo efetivo do direito.²⁴
11.2 O Comitê também recorda que todas as pessoas devem possuir um grau de segurança de posse que garanta proteção legal contra despejo forçado, assédio e outras ameaças e que casos de despejo forçado são prima facie incompatíveis com os requisitos do Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais e só podem ser justificados nas circunstâncias mais excepcionais e de acordo com os princípios relevantes do direito internacional.²⁶ O Comitê considera que os Estados Partes devem garantir que os procedimentos no contexto de despejos forçados, ou que possam afetar a segurança de posse e possivelmente resultar em despejo, apliquem as proteções processuais que garantirão, entre outras coisas, uma oportunidade real de consulta com os afetados e um aviso adequado e razoável para todas as pessoas afetadas antes da data agendada para o despejo.²⁷
11.3 Além disso, o Comitê recorda que o artigo 2 do Pacto impõe várias obrigações que são de efeito imediato.²⁸ Portanto, de acordo com o artigo 2, parágrafo 1, do Pacto, os Estados Partes devem tomar medidas para garantir o gozo dos direitos estabelecidos no Pacto "por todos os meios apropriados,
²⁰ Ver o comentário geral n.º 4 (1992) do Comitê, sobre o direito à moradia adequada (art. 11, par. 1, do Pacto), par. 1. ²¹ Ibid., pars. 7 e 9. ²² Ibid., par. 7. ²³ Ibid., par. 12. ²⁴ Ibid., par. 17. ²⁵ Ibid. par. 8 (a). ²⁶ Ibid., par. 18, e o comentário geral n.º 7 (1997) do Comitê, sobre o direito à moradia adequada (art. 11, par. 1, do Pacto): Despejos forçados, par. 1. ²⁷ Ver o comentário geral n.º 7 do Comitê, par. 15. ²⁸ Ver o comentário geral n.º 3 (1991) do Comitê, sobre a natureza das obrigações dos Estados Partes (art. 2, par. 1, do Pacto), par. 1. Baixado de worldcourts.com. O uso está sujeito a termos e condições. Consulte worldcourts.com/terms.htm GE.15-17368
Página 13
GE.15-17368
E/C.12/55/D/2/2014
incluindo, nomeadamente, a adoção de medidas legislativas". Este requisito inclui a adoção de medidas que garantam o acesso a recursos judiciais eficazes para a proteção dos direitos reconhecidos no Pacto, uma vez que, como o Comitê observou no seu comentário geral n.º 9, não pode haver um direito sem um recurso para o proteger.²⁹
11.4 Portanto, em virtude da obrigação contida no artigo 2, parágrafo 1, do Pacto, os Estados Partes devem garantir que as pessoas cujo direito à moradia adequada possa ser afetado por, por exemplo, despejos forçados ou execuções hipotecárias, tenham acesso a um recurso judicial eficaz e apropriado.³⁰
Notificação adequada em um procedimento de execução hipotecária que possa afetar o direito à moradia
12.1 O Comitê recorda que, de acordo com seu Comentário Geral nº 7, a proteção processual adequada e o devido processo são aspectos essenciais de todos os direitos humanos, mas são especialmente pertinentes em relação a uma questão como os despejos forçados; e que as proteções processuais incluem o fornecimento pelo Estado Parte de notificação adequada e razoável a todas as pessoas afetadas antes da data agendada para o despejo e assistência jurídica para sua defesa.³¹ Na opinião do Comitê, tal proteção é igualmente aplicável e apropriada em outras situações semelhantes, como processos de execução hipotecária, que podem afetar gravemente o direito à moradia.
12.2 O Comitê considera que, em cumprimento das obrigações acima mencionadas, as autoridades devem tomar todas as medidas razoáveis e envidar todos os esforços para garantir que a notificação dos atos e despachos mais importantes em um procedimento administrativo ou judicial seja conduzida de forma adequada e eficaz, para que as pessoas afetadas tenham a oportunidade de participar do processo em defesa de seus direitos.
12.3 A notificação por afixação pública de edital pode ser um meio apropriado de notificação judicial, compatível com o direito a uma proteção judicial eficaz. No entanto, o Comitê considera que a sua utilização em casos que possam envolver uma violação de direitos humanos, como o direito a uma habitação adequada, que exigem supervisão judicial, deve ser uma medida de último recurso, especialmente quando aplicada a atos que dão início a um procedimento. A sua utilização deve ser estritamente limitada a situações em que todos os meios de notificação pessoal tenham sido esgotados; e deve garantir uma exposição suficiente e um pré-aviso suficientemente longo para que a pessoa afetada tenha a oportunidade de tomar pleno conhecimento do início do processo e possa ser parte nele.
12.4 Assim, a notificação insuficiente de um pedido de execução hipotecária, de modo a impedir a pessoa de defender os seus direitos nesse procedimento, representa uma violação do direito à habitação, e o Comitê irá agora discutir se a notificação dada no presente caso foi inadequada ou não.
Análise do caso
13.1 A tarefa do Comitê ao considerar uma comunicação não é verificar se os procedimentos judiciais e administrativos internos foram ou não realizados de acordo com a legislação interna. A sua tarefa é simplesmente considerar se os factos da comunicação constituem uma violação por parte do Estado Parte dos direitos econômicos, sociais e culturais contidos no Pacto. O Comitê considera que compete, em primeiro lugar, aos tribunais dos Estados Partes avaliar os factos e as provas em cada caso particular, e a aplicação do direito interno, e que estes aspectos são apenas
²⁹ Ver o comentário geral n.º 9 (1998) do Comitê, sobre a aplicação interna do Pacto, par. 2. ³⁰
Ver os comentários gerais n.º 3, par. 5; 7, pars. 9, 11 e 15; e 9, par. 2 do Comitê. ³¹ Ver o comentário geral n.º 7 do Comitê, par. 15.
Baixado de worldcourts.com. O uso está sujeito a termos e condições. Consulte worldcourts.com/terms.htm 13/16
Página 14
E/C.12/55/D/2/2014
14/16
relevante se puder ser demonstrado que tal avaliação ou aplicação foi claramente arbitrária ou constituiu uma negação de justiça que implicou a violação de um direito reconhecido no Pacto.
13.2 De acordo com a documentação do processo, em 21 de junho de 2012, o Tribunal admitiu o pedido de um procedimento para executar a hipoteca sobre a residência da autora.
No entanto, a autora só tomou conhecimento deste procedimento em 4 de abril de 2013, quando recebeu a notificação da ordem de leilão da sua casa, não tendo podido defender-se durante o procedimento de execução.
Em setembro e outubro de 2012, foram feitas quatro tentativas para notificar a decisão do Tribunal de admitir o pedido, mas em vão, pois a autora não se encontrava na sua casa, cujo endereço tinha sido por ela fornecido para efeitos de notificação.
O agente notificador confirmou que o edifício tinha uma caixa de correio com o seu nome; e em pelo menos duas ocasiões o porteiro estava no edifício.
Estes factos foram registados nos autos do Serviço Central de Notificação e Execução dos Tribunais de Madrid (ver nota 3 acima) e, portanto, eram ou deveriam ser do conhecimento do Tribunal.
Em 30 de outubro de 2012, para concluir o processo de notificação da decisão de admitir o pedido, o Tribunal decidiu afixar publicamente a notificação no quadro de avisos do Tribunal, mas esta não chegou ao conhecimento da autora a tempo.
13.3 No presente caso, o Comitê reconhece os esforços repetidos do Tribunal para notificar pessoalmente a autora da decisão de admitir o procedimento de execução da hipoteca sobre sua casa.
No entanto, o Comitê considera que o Estado Parte não demonstrou que o Tribunal esgotou todos os meios disponíveis para notificar pessoalmente - não explica, por exemplo, por que o Tribunal não notificou a autora por meio de uma nota ou aviso deixado em sua caixa de correio ou qualquer um dos outros meios de notificação previstos na Lei de Processo Civil, como deixar a notificação com o porteiro ou o vizinho mais próximo - limitando-se a afirmar que, após suas tentativas terem falhado, ordenou a notificação por afixação pública de edital de acordo com a lei.
O Estado também não apresentou qualquer apoio sólido para sua alegação de que em uma ocasião a autora se escondeu para evitar receber a notificação.
Assim, o Comitê considera que, mesmo que se concluísse que a notificação por afixação pública de edital foi realizada de acordo com a Lei de Processo Civil, o fato é que tal notificação em relação a um pedido de execução hipotecária precisa ser adequada, de acordo com as normas do Pacto aplicáveis ao direito à moradia, conforme estabelecido nos parágrafos 11.1 a 12.4 acima, e que essas normas não foram cumpridas no presente caso, o que significa que a notificação foi inadequada.
13.4 Tal irregularidade no procedimento de notificação poderia não implicar uma violação do direito à moradia se não tivesse um impacto significativo no direito da autora de defender o pleno gozo de sua casa, por exemplo, porque ela tinha algum outro mecanismo processual apropriado pelo qual defender seus direitos e interesses.
E essa parece ser, de fato, a posição do Estado Parte quando sugere - embora sem um apoio real - que a perda pela autora de qualquer chance de participar do procedimento de execução não tem consequências graves, porque, em qualquer caso, os direitos de defesa do devedor em execuções hipotecárias são legalmente muito limitados e eles, na verdade, têm acesso a um procedimento ordinário pelo qual podem apresentar contestações ilimitadas à recuperação do empréstimo hipotecário.
Argumenta também que, como a autora apresentou um pedido nos termos do artigo 695, parágrafo 3, da Lei de Processo Civil, contestando a validade de certas cláusulas do contrato de hipoteca e até conseguiu suspender o processo de execução e o leilão, como resultado de uma recente sentença do Tribunal de Justiça da União Europeia, então esses recursos regulares até mesmo permitem a suspensão do processo de execução e do leilão do imóvel hipotecado.
13.5 Dada a especificidade do problema da notificação inadequada levantada pela autora, o
Comitê não é obrigado, no contexto desta comunicação, a considerar se as regras internas do Estado Parte que regem os procedimentos de execução hipotecária e o possível leilão de imóveis hipotecados, que podem ser habitações, são ou não, em geral, consistentes com o direito à habitação.
Assim, no presente caso, o Comitê limitar-se-á a considerar se a notificação inadequada dada à autora - como já foi estabelecido - afetou ou não significativamente o seu direito de defesa, de modo a implicar uma violação do direito à habitação.
13.6 De acordo com a Lei de Processo Civil em vigor à data dos factos, o devedor num processo de execução hipotecária só pode opor-se ao leilão por motivos muito limitados, tais como a extinção da garantia hipotecária ou da obrigação.
Não pode, neste processo, contestar cláusulas abusivas, por exemplo.
Por outro lado, o processo ordinário permite ao devedor apresentar livremente contestações de grande alcance ao empréstimo.
Poder-se-ia então argumentar que a falta de comparecimento no processo de execução poderia não ser particularmente grave, uma vez que o devedor teria, em qualquer caso, acesso ao processo regular para defender os seus direitos.
Mas para que esse argumento se sustente, seria necessário que o processo ordinário permitisse a suspensão do processo de execução e do leilão do imóvel, pois, caso contrário, uma defesa através do processo regular não seria suficiente para garantir o direito à habitação, porque a pessoa não conseguiria impedir a venda da sua casa e só conseguiria obter uma indemnização ou a restituição do imóvel numa fase posterior, partindo do princípio de que isso seria sequer possível.
O Comitê observa que a notificação inadequada à autora ocorreu em 30 de outubro de 2012, quando o Tribunal afixou publicamente a notificação.
A sentença do Tribunal de Justiça da União Europeia referida pelo Estado Parte deve ser a n.º C-415/11, Mohamed Aziz v. Catalunyacaixa, que data de 14 de março de 2013, vários meses após essa notificação inadequada e, como consta dessa sentença, é claro que, até esse momento, os processos ordinários não teriam sido capazes de suspender o processo de execução.
A autora foi assim privada da possibilidade de se defender durante o processo de execução e de impedir o leilão, e quando a notificação inadequada se materializou, mesmo o processo regular não podia ser considerado uma alternativa potencialmente adequada porque não dava qualquer possibilidade de suspender o processo de execução.
13.7 O Comitê considera, portanto, que a notificação inadequada constituiu naquele momento uma violação do direito à moradia, que não foi posteriormente sanada pelo Estado Parte, uma vez que à autora foi negada tanto a reconsideração da decisão de ordenar um leilão quanto o amparo solicitado no Tribunal Constitucional.
C. Conclusão e recomendações
1. Tendo em consideração todas as informações fornecidas, o Comitê considera que os fatos perante si revelam que o Tribunal não tomou todas as medidas razoáveis para notificar adequadamente a autora do pedido da instituição credora de execução hipotecária (ver par. 13.3 acima), a fim de garantir que a autora fosse informada do início do procedimento; e, como consequência, o Tribunal impediu a autora de apresentar uma defesa adequada, em tribunal, do seu direito à moradia.
2. O Comitê, agindo nos termos do artigo 9, parágrafo 1, do Protocolo Facultativo ao Pacto, entende que, ao não cumprir sua obrigação de fornecer à autora um recurso eficaz, o Estado Parte violou seus direitos nos termos do artigo 11, parágrafo 1, do Pacto, lido em conjunto com o artigo 2, parágrafo 1.
À luz das Opiniões na presente comunicação, o
Comitê faz as seguintes recomendações ao Estado Parte.
Recomendações relativas ao autor
1. O Estado Parte tem a obrigação de fornecer à autora um recurso eficaz, em particular:
(a) garantir que o leilão do imóvel da autora não prossiga a menos que ela tenha a devida proteção processual e o devido processo legal, de acordo com as disposições do Pacto e levando em consideração os Comentários Gerais nº 4 e 7 do Comitê; e
(b) reembolsar a autora pelas custas judiciais incorridas no processamento desta comunicação.
Recomendações gerais
1. O Comitê considera que, em princípio, os recursos recomendados no contexto das comunicações individuais podem incluir garantias de não repetição e recorda que o Estado Parte tem a obrigação de evitar violações semelhantes no futuro.
Tomando nota das medidas levadas a cabo pelo Estado Parte, incluindo o Real Decreto-Lei n.º 27/2012 e a Lei n.º 1/2013, como consequência da decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia de 14 de março de 2013, o Comitê entende que o Estado Parte deve garantir que a sua legislação e a sua aplicação estejam em conformidade com as obrigações estabelecidas no Pacto.³² Em particular, o Estado tem a obrigação de:
(a) Garantir a acessibilidade de recursos legais para pessoas que enfrentam procedimentos de execução hipotecária por falta de pagamento de empréstimos;
(b) Adotar medidas legislativas ou administrativas apropriadas para garantir que a notificação por afixação pública de edital em procedimentos de execução hipotecária seja estritamente limitada a situações em que todos os meios de notificação pessoal tenham sido esgotados; e que garanta exposição suficiente e aviso com antecedência suficiente para que a pessoa afetada tenha a oportunidade de tomar pleno conhecimento do início do procedimento e possa comparecer;
(c) Adotar medidas legislativas apropriadas para garantir que o procedimento de execução hipotecária e as regras processuais contenham requisitos apropriados (ver paras. 12.1-12.4 e 13.3-13.4 acima) e procedimentos a serem seguidos antes de prosseguir com o leilão de uma moradia, ou com o despejo, de acordo com o Pacto e levando em conta o Comentário Geral nº 7 do Comitê.
1. De acordo com o artigo 9, parágrafo 2, do Protocolo Facultativo e a regra 18, parágrafo 1, das regras provisórias de procedimento sob o Protocolo Facultativo, solicita-se ao Estado Parte que apresente ao Comitê, no prazo de seis meses, uma resposta por escrito, incluindo informações sobre as medidas tomadas em seguimento às Opiniões e recomendações do Comitê. Solicita-se também ao Estado Parte que publique as Opiniões do Comitê e as distribua amplamente, em formato acessível, para que cheguem a todos os setores da população.
³² Ver, por exemplo, as observações finais do Comitê sobre o quinto relatório periódico da Espanha (E/C.12/ESP/CO/5), paras. 21 e 22.
Baixado de worldcourts.com.
O uso está sujeito a termos e condições. Consulte worldcourts.com/terms.htm
GE.15-17368
Nenhum comentário:
Postar um comentário