Veraart, Wouter. 2017. O Juiz do Tribunal
Constitucional: Amigo ou Inimigo do Povo? Palestra Cleveringa 2017. Vrije Universiteit Amsterdam.
Por Scott Staffane
Fonte: ACADEMIA.EDU
Meus pensamentos sobre os juízes dos tribunais constitucionais do estado de Washington (estaduais e
federais).
O papel dos tribunais constitucionais e a crise da integridade judicial A palestra Cleveringa de
Wouter Veraart de 2017 explora a função dos tribunais constitucionais como protetores da democracia e
dos direitos fundamentais, ao mesmo tempo em que reconhece as críticas que eles enfrentam — como alegações de elitismo, preconceito político e alcance judicial excessivo.
Embora sua defesa dos tribunais
constitucionais como instituições necessárias seja convincente, nossa experiência em primeira mão
com a Suprema Corte de Washington e o judiciário mais amplo dos EUA revela um problema mais
profundo e insidioso: a própria recusa do judiciário em se vincular aos princípios constitucionais.
1. Tribunais constitucionais como protetores de direitos? Ou árbitros do poder?
Veraart apresenta os
tribunais constitucionais como "espaços democráticos" onde os cidadãos podem colocar os princípios
constitucionais em prática.
No entanto, nossos casos — particularmente aqueles que desafiam a
independência judicial e conflitos financeiros de interesse em litígios de execução hipotecária —
demonstram que os tribunais frequentemente usam manobras processuais para se protegerem da
responsabilização em vez de proteger direitos constitucionais.
Em Larson v. Deutsche Bank, a Suprema
Corte de Washington contradisse as instruções de seus próprios tribunais inferiores, criando uma armadilha processual que impediu a revisão substantiva.
Isso reflete um padrão mais amplo: tribunais se recusando a julgar casos que questionam a legitimidade de suas próprias estruturas de poder.
Um judiciário que evita investigações constitucionais fundamentais não é um protetor da democracia — é um
árbitro de poder que dita os limites de quais contestações legais podem ser ouvidas.
2. A questão dos
juízes seniores:
quando os próprios tribunais operam fora dos limites constitucionais Veraart discute a
necessidade de independência judicial e o papel dos tribunais em garantir a continuidade legal em
tempos difíceis.
No entanto, nossa pesquisa e batalhas legais sobre a legitimidade constitucional dos
juízes seniores expõem como os tribunais estão falhando nesse dever.
De acordo com o Artigo III da Constituição dos EUA, os juízes podem ocupar cargos apenas durante bom comportamento — uma
proteção projetada para garantir que a autoridade judicial seja exercida por juízes que sejam
verdadeiramente independentes e não sujeitos a pressões financeiras ou políticas.
No entanto, juízes seniores continuam a exercer pleno poder judicial, apesar da falta de mandato constitucional — o que
significa que eles servem a critério dos administradores judiciais, não como verdadeiros juízes do Artigo III.
Essa questão contradiz diretamente o argumento de Veraart de que os tribunais constitucionais
fornecem um espaço para "colocar os princípios constitucionais em prática" — porque quando os
cidadãos desafiam a própria legitimidade desses atores judiciais, os tribunais se recusam a se envolver.
Isso levanta a questão: se os tribunais constitucionais não estão dispostos a examinar sua própria
adesão aos princípios constitucionais, eles podem ser confiáveis para proteger os direitos de qualquer
outra pessoa?
3.Hipocrisia Judicial e o Uso de Barreiras Processuais para Evitar Desafios Constitucionais
Veraart alerta contra o "recuo constitucional", onde os tribunais evitam decisões
controversas para manter a segurança institucional.
Nossa experiência mostra que os tribunais dos EUA,
particularmente quando confrontados com a questão do juiz sênior ou casos de fraude de execução
hipotecária, não estão apenas "recuando" — eles estão manipulando ativamente as regras processuais
para impedir que investigações constitucionais fundamentais sejam ouvidas.
Os tribunais
frequentemente rejeitam petições por motivos técnicos (limites de palavras, taxas de depósito,
interpretações errôneas processuais) em vez de abordar as principais questões constitucionais.
No caso
Larson, a Suprema Corte de Washington citou regras processuais contraditórias para rejeitar uma
petição que estava em conformidade com as diretrizes do tribunal inferior.
Quando os proprietários
contestam a legitimidade de instituições financeiras usando documentos fraudulentos para apreender
propriedades, os tribunais rejeitam esses casos sob doutrinas de "eficiência judicial" em vez de se
envolverem em análises constitucionais significativas. Isso cria uma burocracia judicial autoprotetora,
onde os tribunais priorizam a preservação institucional em vez da fidelidade constitucional.
O argumento
de Veraart de que os tribunais devem se envolver com o público soa vazio quando esses mesmos tribunais silenciam ativamente argumentos constitucionais que ameaçam sua autoridade.
4. O papel do
judiciário em proteger a si mesmo, não o povo
Veraart enfatiza a importância dos tribunais
constitucionais na preservação da confiança pública no sistema legal.
No entanto, a confiança pública no judiciário não está diminuindo por causa de ataques externos — está diminuindo porque os tribunais falharam em defender os próprios princípios que alegam proteger. A questão do juiz sênior mina a confiança pública porque expõe como os tribunais ignoram os requisitos constitucionais quando isso atende aos seus interesses institucionais.
A crise de execução hipotecária e a recusa dos tribunais em julgar cessões fraudulentas de hipotecas revelam que os tribunais estão frequentemente protegendo
instituições financeiras em vez de garantir o devido processo para os proprietários.
O uso de indeferimentos processuais para evitar inquéritos judiciais destaca que os próprios tribunais não estã sujeitos à mesma responsabilidade que impõem aos outros.
Quando Veraart argumenta que os tribunais
constitucionais devem estar "mais engajados com o público", devemos perguntar:
Engajados de que
maneira?
Se o público levanta preocupações constitucionais legítimas — como o exercício impróprio do
poder judicial por juízes seniores — por que os tribunais se recusam a se envolver?
Um judiciário que não
responde a questões constitucionais fundamentais não pode alegar ser uma instituição de justiça.
5. Um apelo à transparência judicial e à verdadeira responsabilização
Embora Veraart sugira que os tribunais devem se comunicar melhor com o público para restaurar a fé no judiciário, nossa experiência sugere que a transparência por si só não é suficiente. Os tribunais devem ser forçados a confrontar sua própria corrupção estrutural, manipulações processuais,e falhas na aplicação de princípios constitucionais às suas próprias operações.
Nomeações judiciais, particularmente reatribuições de juízes seniores, devem estar sujeitas a um escrutínio constitucional real. Barreiras processuais não devem ser usadas para evitar a revisão judicial de abusos legais sistêmicos.
Os tribunais devem reconhecer seu papel na proteção de interesses financeiros sobre direitos constitucionais.
Se os tribunais constitucionais se recusarem a se envolver nessas reformas, eles correm o risco de perder qualquer credibilidade que lhes resta.
6. Conclusão: Os tribunais constitucionais são realmente amigos do povo?
Veraart pergunta se os tribunais constitucionais são "amigos ou inimigos do povo".
Nossa experiência sugere que a resposta depende inteiramente de se o caso diante deles ameaça seu próprio poder. Quando os tribunais podem decidir sem arriscar seus próprios interesses institucionais, eles podem servir como protetores de direitos constitucionais.
Mas quando os casos desafiam a legitimidade de sua própria autoridade — como nomeações de juízes seniores, conflitos de interesse financeiro ou violações do devido processo em casos de execução hipotecária — os tribunais se recusam a se envolver, usando manobras processuais para silenciar o inquérito.
Essa burocracia judicial autopreservadora é a antítese do que Veraart imagina como um tribunal constitucional engajado e baseado em princípios. Em vez de servir como defensores da democracia, os tribunais funcionam cada vez mais como guardiões do poder, garantindo que os desafios à sua própria autoridade nunca recebam uma audiência.
Assim, retornamos ao aviso de Jesus em Mateus 23:13: "Ai de vocês, escribas e fariseus, hipócritas! Pois vocês fecham o reino dos céus na cara dos homens. Vocês mesmos não entram, nem deixam entrar os que querem entrar."
Um tribunal constitucional que bloqueia o acesso à justiça constitucional por meio de hipocrisia processual faz o mesmo — fechando as portas da justiça para aqueles que buscam alívio.
A menos que essa crise de integridade judicial seja abordada, os tribunais constitucionais não serão amigos do povo — mas seus inimigos.
Vale a pena LER a íntegra
Nenhum comentário:
Postar um comentário