 |
| “Judicial authority is an inseparable function of constitutional office, not of legislative convenience", "no judge can give what he don't have", "no one shall be deprived of life, liberty or property without due process of law", " Whatever the sphere of power before which he acts, it is the lawyer’s duty to neutralize abuses, to put an end to arbitrariness, to demand respect for the legal order, and to safeguard the integrity of the guarantees—legal and constitutional—granted to the person who has entrusted him with the protection of his freedom and his rights |
Advocacy Judiciary
Defense of rights
Lawyers have the right to question sentences
Cesar de Oliveira August 6, 2010, 8:05 AM
Source: Revista Consultor Jurídico, 6 de agosto de 2010.
Lawyers have the legitimate right to criticize a decision with which they disagree.
This understanding comes from the Minister of the Supreme Federal Court, Celso de Mello, who granted Habeas Corpus to lawyers Sérgio Niemeyer and Raimundo Hermes Barbosa in an action filed by a judge after protests they made.
The judge wanted the lawyers to be convicted of injury to honor (injúria).
The Public Prosecutor's Office went further and requested punishment for calumny (calúnia), defamation (difamação), and injury to honor (injúria). Celso de Mello understood that there are no grounds for conviction.
According to the minister, "the protests were formulated in objective and impersonal terms," which guarantees free expression. The defendants were represented by lawyer Alberto Zacharias Toron.
According to the decision, even if they represent harsh criticism, the acts practiced by the lawyers "cannot be qualified as transgressions against the moral patrimony of any of the procedural subjects."
Minister Celso de Mello also observed that the STF has ruled that the lawyer, when his professional activity is exercised with independence and without restrictions, transforms it into an "invaluable" practice of freedom.
"Whatever the instance of power before which he acts, it is incumbent upon the lawyer to neutralize abuses, to make arbitrariness cease, to demand respect for the legal order, and to watch over the integrity of the guarantees — legal and constitutional — granted to the one who entrusted him with the protection of his freedom and his rights."
The minister added that the professional cannot be unjustly curtailed in the legitimate practice of expressing his opinion on situations of state arbitrariness or disrespect for the rights of the one he defends.
According to him, "the State does not have the right to exercise, without a suitable legal basis and adequate factual support, the persecutory power with which it is vested, as it is ethically and juridically forbidden from acting in an arbitrary manner, whether by initiating unfounded police investigations or by promoting reckless formal accusations, notably in those cases where the facts underlying the persecutio criminis are revealed to be devoid of criminal typicality."
Furthermore, Minister Celso de Mello stated that the opinion of the Public Prosecutor's Office, which requested the conviction of the lawyers for the practice of calumny, defamation, and injury to honor, "extrapolated the material limits of the facts narrated by the author of the representation."
The author only requested the conviction for injury to honor. Celso de Mello stated that "the fact that constitutes the object of the representation translates into a material limitation on the persecutory power of the Public Prosecutor's Office, which cannot, acting ultra vires, proceed with an undue objective expansion of the postulatory delatio criminis, in order to include, in the complaint, other crimes whose prosecutability, although dependent on representation, was not pleaded therein by the one who formulated it."
Still in the decision, the minister said that "the existence of an ideological divorce resulting from the non-observance, by the Public Prosecutor's Office, of the necessary correlation between the terms of the representation and the fact of its object, on the one hand, and the expanded content of the complaint offered by the organ, on the other, constitutes disrespect for the limits previously delineated by the author of the postulatory delation and represents a factor of delegitimization of the procedural action of the 'Parquet'."
Read the decision.
HABEAS CORPUS 98.237 (809) ORIGIN: HC – 28341 – SUPREME FEDERAL COURT
PROCED.: SÃO PAULO
RAPPORTEUR: MIN. CELSO DE MELLO
PACTE.(S): SÉRGIO ROBERTO DE NIEMEYER SALLES
IMPTE.(S): FEDERAL COUNCIL OF THE ORDER OF ATTORNEYS OF BRAZIL
ADV.(A/S): ALBERTO ZACHARIAS TORON COATOR(A/S)(ES):
RAPPORTEUR OF HC Nº 129896 OF THE SUPERIOR TRIBUNAL OF JUSTICE
Decision:
The Panel, unanimously, overcoming the restriction based on Súmula 691/STF, granted, ex officio, an order of habeas corpus to the patient Sérgio Roberto de Niemeyer Salles, and, due to an identical situation, extended it to the co-defendant Raimundo Hermes Barbosa, in the terms of the Rapporteur's vote.
Absent, justifiably, from this judgment, were Ministers Cezar Peluso and Joaquim Barbosa. 2nd Panel, 12.15.2009.
S Y L L A B U S: "HABEAS CORPUS" – CRIMES AGAINST HONOR – PRACTICE
ATTRIBUTED TO LAWYERS – REPRESENTATION FORMULATED BY A MAGISTRATE AS A RESULT OF A PROCEDURAL MANIFESTATION PRODUCED BY THE PATIENT (AND BY HIS FELLOW LAWYER) IN THE CONTEXT OF APPEAL ARGUMENTS – PROTEST ANDCRITICISM FORMULATED BY THEM, IN OBJECTIVE AND IMPERSONAL TERMS, AGAINST THE GROUNDS ON WHICH THE APPEALED DECISION WAS BASED – PROFESSIONAL INTANGIBILITY OF THE LAWYER – ABSENCE OF "ANIMUS CALUMNIANDI VEL DIFFAMANDI" – LEGITIMATE EXERCISE, IN THIS CASE, OF THE RIGHT TO CRITICISM,WHICH IS AVAILABLE TO LAWYERS IN GENERAL AND WHICH IS OPPOSABLE TO ANYPUBLIC AUTHORITY, INCLUDING MAGISTRATES THEMSELVES – "ANIMUS NARRANDI VEL DEFENDENDI" — CONSEQUENT DECHARACTERIZATION OF THE PENAL TYPES —
ACCUSATION BROUGHT BY THE PUBLIC PROSECUTOR'S OFFICE THAT ATTRIBUTED TO THE LAWYERS THE ALLEGED PRACTICE OF THE CRIMES OF CALUMNY, DEFAMATION, AND INJURY TO HONOR – COMPLAINT THAT EXTRAPOLATED THE MATERIAL LIMITS OF THE FACTS NARRATED BY THE AUTHOR OF THE REPRESENTATION (FEDERAL MAGISTRATE), WHO INTENDED, SOLELY, THE CRIMINAL
LIABILITY OF THE LAWYERS FOR THE CRIME OF INJURY TO HONOR — "ULTRA VIRES" ACTION BY THE PUBLIC PROSECUTOR'S OFFICE — INADMISSIBILITY — LACK OF JUST CAUSE FOR THE CRIMINAL ACTION — LIQUIDITY OF THE FACTS — POSSIBILITY OF JURISDICTIONAL CONTROL IN "HABEAS CORPUS" PROCEEDINGS — EXTINCTION OF THE CRIMINAL CONDEMNATION PROCEEDING — SETTING ASIDE, ON AN EXCEPTIONAL BASIS, IN THE SPECIFIC CASE, THE INCIDENCE OF SÚMULA 691/STF — "HABEAS CORPUS" GRANTED EX OFFICIO, WITH EXTENSION OF ITS EFFECTS TO THE CO-DEFENDANT, ALSO A LAWYER. REPRESENTATION AND COMPLAINT: MATERIAL LIMITATION THAT RESULTS FROM THE FACT OBJECT OF THE POSTULATORY DELATION.
— The fact that constitutes the object of the representation offered by the offended party (or, as the case may be, by their legal representative) translates into a material limitation on the persecutory power of the Public Prosecutor's Office, which cannot, acting "ultra vires," proceed with an undue objective expansion of the postulatory "delatio criminis," in order to include, in the complaint, other crimes whose prosecutability, although dependent on representation, was not pleaded therein by the one who formulated it. Precedents.
— The existence of an ideological divorce resulting from the non-observance, by the Public Prosecutor's Office, of the necessary correlation between the terms of the representation and the fact of its object, on the one hand, and the expanded content of the complaint offered by the organ of state accusation, on the other, constitutes disrespect for the limits previously delineated by the author of the postulatory delation and represents a factor of delegitimization of the procedural action of the "Parquet." A case in which the Public Prosecutor's Office filed a complaint for the alleged practice of the crimes of calumny, defamation, and injury to honor, notwithstanding the fact that the magistrate author of the postulatory delation (representation) had pleaded solely for the initiation of "persecutio criminis" for the crime of injury to honor.
Inadmissibility of this objective expansion of the criminal accusation.
INVIOLABILITY OF THE LAWYER — CRIMES AGAINST HONOR — SUBJECTIVE ELEMENT OF THE TYPE — THE "ANIMUS DEFENDENDI" AS A CAUSE FOR DECHARACTERIZING THE CRIMINAL INTENT TO OFFEND.
— The constitutional inviolability of the Lawyer: a guarantee intended to ensure the full exercise of his professional activity.
— The need to narrate, to defend, and to criticize acts as a factor in decharacterizing the subjective type peculiar to crimes against honor. The issue of animic exclusions. Doctrine.
Precedents.
– The acts practiced by the Lawyer in the technical sponsorship of the cause, respecting the deontological limits that govern his performance as a legal professional and that bear a strict relationship of pertinence to the object of the litigation, even if they express harsh, vehement, and severe criticisms, even if directed at the Magistrate, cannot be qualified as transgressions against the moral patrimony of any of the procedural subjects, since the "animus defendendi" results in the decharacterization of the subjective element inherent in crimes against honor.
Precedents.
THE PRACTICE OF LAW AND THE NEED FOR RESPECT FOR THE PROFESSIONAL PREROGATIVES OF THE LAWYER.
— The Supreme Federal Court has proclaimed, in repeated decisions, that the Lawyer – in fulfilling the duty to provide assistance to the one who retained him, providing legal guidance before any organ of the State – converts his professional activity, when exercised with independence and without undue restrictions, into an invaluable practice of freedom. Whatever the instance of power before which he acts, it is incumbent upon the Lawyer to neutralize abuses, to make arbitrariness cease, to demand respect for the legal order, and to watch over the integrity of the guarantees — legal and constitutional — granted to the one who entrusted him with the protection of his freedom and his rights.
— The exercise of the power-duty to question, to scrutinize, to criticize, and to seek the correction of abuses committed by public bodies and by agents and authorities of the State, including magistrates, reflects an inalienable prerogative of the Lawyer, who cannot, for this very reason, be unjustly curtailed in the legitimate practice of acts aimed at neutralizing situations that configure state arbitrariness or disrespect for the rights of the one in whose favor he acts. — Respect for the professional prerogatives of the Lawyer constitutes a guarantee for society itself and for people in general, because the Lawyer, in this context, plays an essential role in the protection and defense of fundamental rights and freedoms.
JURISDICTIONAL CONTROL OF THE STATE'S PERSECUTORY ACTIVITY: AN INHERENT REQUIREMENT OF THE DEMOCRATIC STATE OF LAW.
— The State does not have the right to exercise, without a suitable legal basis and adequate factual support, the persecutory power with which it is vested, as it is ethically and juridically forbidden from acting in an arbitrary manner, whether by initiating unfounded police investigations or by promoting reckless formal accusations, notably in those cases where the facts underlying the "persecutio criminis" are revealed to be devoid of criminal typicality.
Precedents.
— The anomalous extinction of the criminal condemnation proceeding, in "habeas corpus" proceedings, although exceptional, is possible, provided that the absence of just cause is evidenced – based on situations of liquidity. For this to be possible, it is imperative that there be no situation of objective doubt as to the facts underlying the criminal accusation or even the criminal conviction itself. Precedents.
O advogado é indispensável à Administração da Justiça e à defesa do Estado Democrático de Direito.
DEFESA DE DIREITOS
Advogados têm o direito de questionar sentenças
Cesar de Oliveira
06 de agosto de 2010
Advogados têm o direito legítimo de criticar uma decisão da qual discordem. O entendimento é do ministro do Supremo Tribunal Federal, Celso de Mello, que concedeu Habeas Corpus aos advogados Sérgio Niemeyer e Raimundo Hermes Barbosa em ação movida por um juiz após protestos feitos por eles.
O juiz queria que os advogados fossem condenados por injúria. O Ministério Público foi além e pediu a punição por calúnia, difamação e injúria. Celso de Mello entendeu que não há motivos para condenação.
De acordo com o ministro, “os protestos foram formulados em termos objetivos e impessoais”, o que garante a livre manifestação. Os réus foram representados pelo advogado Alberto Zacharias Toron.
De acordo com a decisão, mesmo que representem duras críticas, os atos praticados pelos advogados “não podem ser qualificados como transgressões ao patrimônio moral de qualquer dos sujeitos processuais”.
O ministro Celso de Mello observou, também, que o STF tem decidido que o advogado transforma a sua atividade profissional, quando exercida com independência e sem restrições, em prática “inestimável” de liberdade.
“Qualquer que seja a instância de poder perante a qual atue, incumbe, ao advogado, neutralizar os abusos, fazer cessar o arbítrio, exigir respeito ao ordenamento jurídico e velar pela integridade das garantias — legais e constitucionais — outorgadas àquele que lhe confiou a proteção de sua liberdade e de seus direitos”.
O ministro acrescentou que o profissional não pode ser cerceado injustamente na prática legítima de expor sua opinião sobre situações de arbítrio estatal ou desrespeito aos direitos daquele a quem defende.
De acordo com ele, “ Estado não tem o direito de exercer, sem base jurídica idônea e suporte fático adequado, o poder persecutório de que se acha investido, pois lhe é vedado, ética e juridicamente, agir de modo arbitrário, seja fazendo instaurar investigações policiais infundadas, seja promovendo acusações formais temerárias, notadamente naqueles casos em que os fatos subjacentes à persecutio criminis revelam-se destituídos de tipicidade penal”.
Além disso, o ministro Celso de Mello afirmou que o parecer do Ministério Público, que pediu a condenação dos advogados pela prática de calúnia, difamação e injúria, “extrapolou os limites materiais dos fatos narrados pelo autor da representação”.
O autor pediu apenas a condenação por injúria. Celso de Mello afirmou que “o fato que constitui objeto da representação traduz limitação material ao poder persecutório do Ministério Público, que não poderá, agindo ultra vires, proceder a uma indevida ampliação objetiva da delatio criminis postulatória, para, desse modo, incluir, na denúncia, outros delitos cuja perseguibilidade, embora dependente de representação, não foi nesta pleiteada por aquele que a formulou”.
Ainda na decisão, o ministro disse que “a existência de divórcio ideológico resultante da inobservância, pelo Ministério Público, da necessária correlação entre os termos da representação e o fato dela objeto, de um lado, e o conteúdo ampliado da denúncia oferecida pelo órgão, de outro, constitui desrespeito aos limites previamente delineados pelo autor da delação postulatória e representa fator de deslegitimação da atuação processual do ‘Parquet’”.
Leia a decisão.
HABEAS CORPUS 98.237 (809)
ORIGEM :HC – 28341 – SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
PROCED. :SÃO PAULO
RELATOR :MIN. CELSO DE MELLO
PACTE.(S) :SÉRGIO ROBERTO DE NIEMEYER SALLES
IMPTE.(S) :CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS
DO BRASIL
ADV.(A/S) :ALBERTO ZACHARIAS TORON
COATOR(A/S)(ES) :RELATORA DO HC Nº 129896 DO SUPERIOR
TRIBUNAL DE JUSTIÇA Decisão: A Turma, à unanimidade, superando a restrição fundada na Súmula 691/STF, concedeu, de ofício, ordem de habeas corpus ao paciente Sérgio Roberto de Niemeyer Salles, e, por identidade de situação, estendeu-a ao co-réu Raimundo Hermes Barbosa, nos termos do voto do Relator. Ausentes, justificadamente, neste julgamento, os Senhores Ministros Cezar Peluso e Joaquim Barbosa. 2ª Turma, 15.12.2009.
E M E N T A: "HABEAS CORPUS" – CRIMES CONTRA A HONRA – PRÁTICA ATRIBUÍDA A ADVOGADOS – REPRESENTAÇÃO FORMULADA POR MAGISTRADO EM DECORRÊNCIA DE MANIFESTAÇÃO PROCESSUAL PRODUZIDA PELO PACIENTE (E POR SEU COLEGA ADVOGADO) EM SEDE DE RAZÕES DE APELAÇÃO – PROTESTO E CRÍTICA POR ELES FORMULADOS, EM TERMOS OBJETIVOS E IMPESSOAIS, CONTRA OS FUNDAMENTOS EM QUE SE SUSTENTAVA A DECISÃO RECORRIDA – INTANGIBILIDADE PROFISSIONAL DO ADVOGADO – AUSÊNCIA DO "ANIMUS CALUMNIANDI VEL DIFFAMANDI" – EXERCÍCIO LEGÍTIMO, NA ESPÉCIE, DO DIREITO DE CRÍTICA, QUE ASSISTE AOS ADVOGADOS EM GERAL E QUE SE REVELA OPONÍVEL A QUALQUER AUTORIDADE PÚBLICA, INCLUSIVE AOS PRÓPRIOS MAGISTRADOS – "ANIMUS NARRANDI VEL DEFENDENDI" —CONSEQUENTE DESCARACTERIZAÇÃO DOS TIPOS PENAIS — ACUSAÇÃO DEDUZIDA PELO MINISTÉRIO PÚBLICO QUE ATRIBUIU, AOS ADVOGADOS, A SUPOSTA PRÁTICA DOS CRIMES DE CALÚNIA, DIFAMAÇÃO E INJÚRIA – DENÚNCIA QUE EXTRAPOLOU OS LIMITES MATERIAIS DOS FATOS NARRADOS PELO AUTOR DA REPRESENTAÇÃO (MAGISTRADO FEDERAL), QUE PRETENDIA, UNICAMENTE, A RESPONSABILIZAÇÃO PENAL DOS ADVOGADOS PELO DELITO DE INJÚRIA — ATUAÇÃO "ULTRA VIRES" DO MINISTÉRIO PÚBLICO — INADMISSIBILIDADE — AUSÊNCIA DE JUSTA CAUSA PARA A AÇÃO PENAL — LIQUIDEZ DOS FATOS — POSSIBILIDADE DE CONTROLE JURISDICIONAL EM SEDE DE "HABEAS CORPUS" — EXTINÇÃO DO PROCESSO PENAL DE CONDENAÇÃO — AFASTAMENTO, EM CARÁTER EXCEPCIONAL, NO CASO CONCRETO, DA INCIDÊNCIA DA SÚMULA 691/STF — "HABEAS CORPUS" CONCEDIDO DE OFÍCIO, COM EXTENSÃO DOS SEUS EFEITOS AO CO-RÉU, TAMBÉM ADVOGADO. REPRESENTAÇÃO E DENÚNCIA: LIMITAÇÃO MATERIAL QUE RESULTA DO FATO OBJETO DA DELAÇÃO POSTULATÓRIA.
— O fato que constitui objeto da representação oferecida pelo ofendido (ou, quando for o caso, por seu representante legal) traduz limitação material ao poder persecutório do Ministério Público, que não poderá, agindo "ultra vires", proceder a uma indevida ampliação objetiva da "delatio criminis" postulatória, para, desse modo, incluir, na denúncia, outros delitos cuja perseguibilidade, embora dependente de representação, não foi nesta pleiteada por aquele que a formulou. Precedentes.
— A existência de divórcio ideológico resultante da inobservância, pelo Ministério Público, da necessária correlação entre os termos da representação e o fato dela objeto, de um lado, e o conteúdo ampliado da denúncia oferecida pelo órgão da acusação estatal, de outro, constitui desrespeito aos limites previamente delineados pelo autor da delação postulatória e representa fator de deslegitimação da atuação processual do "Parquet". Hipótese em que o Ministério Público ofereceu denúncia por suposta prática dos crimes de calúnia, difamação e injúria, não obstante pleiteada, unicamente, pelo magistrado autor da delação postulatória (representação), instauração de "persecutio criminis" pelo delito de injúria. Inadmissibilidade dessa ampliação objetiva da acusação penal.
INVIOLABILIDADE DO ADVOGADO — CRIMES CONTRA A HONRA — ELEMENTO SUBJETIVO DO TIPO — O "ANIMUS DEFENDENDI" COMO CAUSA DE DESCARACTERIZAÇÃO DO INTUITO CRIMINOSO DE OFENDER.
— A inviolabilidade constitucional do Advogado: garantia destinada a assegurar-lhe o pleno exercício de sua atividade profissional.
— A necessidade de narrar, de defender e de criticar atua como fator de descaracterização do tipo subjetivo peculiar aos delitos contra a honra. A questão das excludentes anímicas. Doutrina. Precedentes.
– Os atos praticados pelo Advogado no patrocínio técnico da causa, respeitados os limites deontológicos que regem a sua atuação como profissional do Direito e que guardem relação de estrita pertinência com o objeto do litígio, ainda que expressem críticas duras, veementes e severas, mesmo se dirigidas ao Magistrado, não podem ser qualificados como transgressões ao patrimônio moral de qualquer dos sujeitos processuais, eis que o "animus defendendi" importa em descaracterização do elemento subjetivo inerente aos crimes contra a honra. Precedentes.
O EXERCÍCIO DA ADVOCACIA E A NECESSIDADE DE RESPEITO ÀS PRERROGATIVAS PROFISSIONAIS DO ADVOGADO.
— O Supremo Tribunal Federal tem proclamado, em reiteradas decisões, que o Advogado – ao cumprir o dever de prestar assistência àquele que o constituiu, dispensando-lhe orientação jurídica perante qualquer órgão do Estado – converte, a sua atividade profissional, quando exercida com independência e sem indevidas restrições, em prática inestimável de liberdade. Qualquer que seja a instância de poder perante a qual atue, incumbe, ao Advogado, neutralizar os abusos, fazer cessar o arbítrio, exigir respeito ao ordenamento jurídico e velar pela integridade das garantias — legais e constitucionais — outorgadas àquele que lhe confiou a proteção de sua liberdade e de seus direitos.
— O exercício do poder-dever de questionar, de fiscalizar, de criticar e de buscar a correção de abusos cometidos por órgãos públicos e por agentes e autoridades do Estado, inclusive magistrados, reflete prerrogativa indisponível do Advogado, que não pode, por isso mesmo, ser injustamente cerceado na prática legítima de atos que visem a neutralizar situações configuradoras de arbítrio estatal ou de desrespeito aos direitos daquele em cujo favor atua.
— O respeito às prerrogativas profissionais do Advogado constitui garantia da própria sociedade e das pessoas em geral, porque o Advogado, nesse contexto, desempenha papel essencial na proteção e defesa dos direitos e liberdades fundamentais.
CONTROLE JURISDICIONAL DA ATIVIDADE PERSECUTÓRIA DO ESTADO: UMA EXIGÊNCIA INERENTE AO ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO.
— O Estado não tem o direito de exercer, sem base jurídica idônea e suporte fático adequado, o poder persecutório de que se acha investido, pois lhe é vedado, ética e juridicamente, agir de modo arbitrário, seja fazendo instaurar investigações policiais infundadas, seja promovendo acusações formais temerárias, notadamente naqueles casos em que os fatos subjacentes à "persecutio criminis" revelam-se destituídos de tipicidade penal. Precedentes.
— A extinção anômala do processo penal condenatório, em sede de "habeas corpus", embora excepcional, revela-se possível, desde que se evidencie – com base em situações revestidas de liquidez – a ausência de justa causa. Para que tal se revele possível, impõe-se que inexista qualquer situação de dúvida objetiva quanto aos fatos subjacentes à acusação penal ou, até mesmo, à própria condenação criminal.
Precedentes
Nenhum comentário:
Postar um comentário