Scott Erik Stafne Um advogado em luta pela JUSTIÇA
"The court’s exercise of power without jurisdiction ia a “treason to the structure of the Constitution,” undermining the appearance and reality of justice."
STAFNE
Introduction by Marcia Almeida
The absolute nullity of the foreclosure process against Alvin White is obvious to anyone with the slightest knowledge of the LAW.
No one is above the U.S. Federal Constitution.
The case is one of absolute, incurable nullity from the beginning.
The brilliant rebuttal brief presented by Stafne in defense of the United States Constitution, the right to a natural, competent, impartial, and fair judge, to due process of law, respect for human dignity, equality, freedom, property, and the inalienable fundamental rights of Alvin White - filed and published yesterday, October 5, 2025, on Academia.edu - points out the incurable defects with conciseness and objectivity.
Read and share:
US District Court for Western Washington - Church of the Gardens and Alvin White vs. Quality Loan Services Corporation of Washington - Plaintiffs Curch of the Gardens and Alvin White Reply to Deutsche Bank's opposition to Plaintiffs' Motion for Post Judgment Relief
ABSTRACT (written by Todd AI):
This Reply argues that the judgment below is void because the case lacked Article III standing at the moment of removal.
Deutsche Bank never established it was a “person entitled to enforce” under RCW 62A.3-301, and the district court improperly shifted the removing party’s jurisdictional burden onto Plaintiffs by forcing merits litigation of §1983 issues to salvage federal jurisdiction.
The Reply further contends that Washington’s non-judicial foreclosure scheme—specifically RCW 61.24.030(7)’s “penalty-of-perjury = sufficient proof” presumption—functions as state action under Lugar, warranting factual development at minimum.
Finally, invoking Federalist No. 78, the paper frames the court’s exercise of power without jurisdiction as “treason to the structure of the Constitution,” undermining the appearance and reality of justice. Relief requested: vacatur under Rule 60(b)(4) and remand, or reopening for a limited evidentiary hearing.
Read the original petition on Academia.edu here
Case Summary by GEMINI AI:
Church of the Gardens and Alvin White v. Deutsche Bank, et al.
The case involves the plaintiffs, Church of the Gardens and Alvin White, against several financial entities, including Deutsche Bank, and the State of Washington.
The dispute originated from a foreclosure process initiated against White's property.
The case was originally filed in Pierce County Superior Court, a state court. However, Deutsche Bank removed the case to the United States District Court for the Western District of Washington, a federal court.
Subsequently, a judgment was entered against the plaintiffs, leading them to file for post-judgment relief.
The attached document, dated October 5, 2025, is the plaintiffs' reply in support of a motion for post-judgment relief.
They argue that the federal court's decision is void and ask for it to be vacated and for the case to be set for a jury trial.
The central argument is that the federal court never had jurisdiction to hear the case.
Analysis of Scott Erik Stafne's Arguments
In the "Plaintiffs' Reply in Support of Motion for Post-Judgment Relief," attorney Scott E. Stafne presents several interconnected arguments to void the court's judgment.
The strategy focuses on a fundamental and procedural defect: the federal court's lack of jurisdiction.
1. Central Argument: Lack of Standing and Jurisdiction
* The Incurable Defect: Stafne argues that the case suffered from a "threshold defect": Deutsche Bank lacked "standing" under Article III of the U.S. Constitution at the moment it removed the case from state to federal court.
* Proof of Entitlement: To have standing in a foreclosure case, the party must be the "person entitled to enforce" the promissory note, according to Washington law (RCW 62A.3-301).
Stafne asserts that Deutsche Bank never presented competent evidence that it held White's notes or had the rights of a legitimate holder.
* Contested Endorsement: The document specifically alleges there is a dispute over the endorsement of the notes.
The plaintiffs claim that Jess Almanza, the person who allegedly made the endorsements, submitted a sworn declaration that he never made them.
* Consequence:
Without standing, the federal court lacks "subject-matter jurisdiction". Any action or judgment by a court without jurisdiction is void.
2. The Judgment is Void (Rule 60(b)(4))
* Stafne invokes Federal Rule of Civil Procedure 60(b)(4), which allows a party to seek relief from a judgment if that judgment is "void".
* He argues that because the court acted without jurisdiction, the resulting judgment is void and must be set aside ("vacatur").
3. Improper Shifting of the Burden of Proof
* Stafne accuses the district court of improperly shifting the burden of proof.
* It is the responsibility of the party that removes a case to federal court (in this case, Deutsche Bank) to establish federal jurisdiction.
* He argues that the court cannot shift this burden to the plaintiffs by demanding they prove the merits of their claims to challenge a jurisdiction they never wanted to be in.
4. "State Action" and the § 1983 Claim
* The plaintiffs argue that Washington's non-judicial foreclosure regime constitutes "state action".
* The system allows foreclosure based on a declaration "under penalty of perjury" being "sufficient proof," which insulates false claims from being tested before property is taken.
Stafne alleges this creates a state-created deprivation mechanism that fits the legal framework of a civil rights claim under § 1983.
5. Appeal to Judicial Legitimacy and the Constitution
* Stafne frames the issue in broader terms of constitutional fidelity and judicial legitimacy.
* Citing Alexander Hamilton in 'The Federalist No. 78', he argues that the duty of the courts is to declare void any acts that are contrary to the Constitution.
* Proceeding without jurisdiction, he argues, undermines public confidence in the justice system and the promise that justice is "done and seen to be done".
In summary, Stafne's argument is that the entire proceeding in federal court was built on a non-existent foundation.
By focusing on the fundamental issue of jurisdiction, he attempts to invalidate the entire judgment, arguing the court never had the constitutional power to decide the case in the first place.
PORTUGUÊS
Introdução
por Marcia Almeida
A nulidade absoluta do processo de execução de hipoteca ( foreclosure) contra Alvin White salta aos olhos de qualquer pessoa que tenha o mais mínimo conhecimento do DIREITO.
Ninguém está acima da Constituição Federal dos EUA é da Lei.
O caso é de nulidade absoluta insanável, desde o início.
A brilhante peça de bloqueio apresentada por Stafne em defesa da Constituição dos Estados Unidos, do direito ao juiz natural, imparcial e justo, ao devido processo legal, do respeito à dignidade de pessoa humana, igualdade, liberdade, propriedade, direitos fundamentais indisponíveis de Alvin White [ TOP 3% ]- protocolada e publicada, ontem 05 de outubro de 2025, no Academia.edu aponta os Vícios insanáveis, com concisão e objetividade.
Resumo do Caso ALVIN WHITE por IA GEMINI
Church of the Gardens e Alvin White v. Deutsche Bank, et al.
O caso envolve os demandantes, Church of the Gardens e Alvin White, contra várias entidades financeiras, incluindo o Deutsche Bank, e o Estado de Washington.
A disputa originou-se de um processo de execução de hipoteca (foreclosure) iniciado contra a propriedade de White.
O processo foi originalmente aberto no Tribunal Superior do Condado de Pierce, um tribunal estadual.
No entanto, o Deutsche Bank removeu o caso para o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Washington, um tribunal federal.
Subsequentemente, um julgamento foi proferido contra os demandantes.
O documento em anexo, datado de 5 de outubro de 2025, é a réplica dos demandantes em apoio a uma moção para anulação da sentença.
Eles argumentam que a decisão do tribunal federal é nula e pedem que seja anulada e que o caso seja levado a um julgamento por júri.
O argumento central é que o tribunal federal nunca teve jurisdição para julgar o caso.
Análise dos Argumentos de Scott Erik Stafne
Na "Réplica dos Demandantes em Apoio à Moção para Anulação da Sentença", o advogado Scott E. Stafne apresenta vários argumentos interligados para anular a decisão do tribunal.
A estratégia se concentra em um defeito fundamental e processual: a falta de jurisdição do tribunal federal.
1. Argumento Central: Falta de Legitimidade e Jurisdição (Lack of Standing)
● O Defeito Irremediável: Stafne argumenta que o caso sofria de um "defeito inicial": o Deutsche Bank não tinha legitimidade ("standing") sob o Artigo III da Constituição dos EUA no momento em que removeu o caso do tribunal estadual para o federal.
● Prova de Titularidade: Para ter legitimidade em um caso de execução hipotecária, a parte deve ser a "pessoa com direito a executar" a nota promissória, conforme a lei de Washington (RCW 62A.3-301).
Stafne afirma que o Deutsche Bank nunca apresentou provas competentes de que possuía as notas de White ou que tinha os direitos de um portador legítimo.
● Endosso Contestado:
O documento alega especificamente que há uma disputa sobre o endosso das notas.
Os demandantes afirmam que Jess Almanza, a pessoa que supostamente endossou as notas, declarou sob juramento que nunca fez tais endossos.
● Consequência:
Sem legitimidade, o tribunal federal não tem "jurisdição sobre a matéria". Qualquer ação tomada por um tribunal sem jurisdição é considerada nula.
2. A Sentença é Nula (Regra 60(b)(4))
● Stafne invoca a Regra Federal de Processo Civil 60(b)(4), que permite que uma parte busque alívio de uma sentença se a sentença for "nula".
● Ele argumenta que, como o tribunal agiu sem jurisdição, a sentença resultante é nula e deve ser anulada ("vacatur").
3. Inversão Indevida do Ônus da Prova
● Stafne acusa o tribunal distrital de inverter indevidamente o ônus da prova.
● É responsabilidade da parte que remove um caso para o tribunal federal (neste caso, o Deutsche Bank) estabelecer a jurisdição federal.
● Ele argumenta que o tribunal não pode transferir esse ônus para os demandantes, exigindo que eles provem o mérito de suas reivindicações (como a alegação sob a lei § 1983) para contestar uma jurisdição que eles nunca desejaram.
4. Alegação de "Ação Estatal" e a Reivindicação sob § 1983
● Os demandantes argumentam que o regime de execução hipotecária não judicial de Washington constitui uma "ação estatal".
● O sistema permite que um credor execute uma hipoteca com base em uma simples declaração "sob pena de perjúrio" de que tem o direito de fazê-lo, sem um teste prévio das evidências. Stafne alega que isso cria uma regra criada pelo estado que priva os indivíduos de sua propriedade sem o devido processo legal, o que se enquadra na estrutura legal de uma reivindicação de direitos civis sob a lei § 1983.
5. Apelo à Legitimidade Judicial e à Constituição
● Stafne enquadra a questão em termos mais amplos de fidelidade constitucional e legitimidade do judiciário.
● Citando Alexander Hamilton no "Federalist No. 78", ele argumenta que o dever dos tribunais é declarar nulos os atos que violam a Constituição.
● Proceder sem jurisdição, segundo ele, mina a confiança do público no sistema de justiça e na promessa de que a justiça é feita e vista como sendo feita.
Em resumo, a argumentação de Stafne é que todo o processo no tribunal federal foi construído sobre uma base inexistente.
Ao focar na questão fundamental da jurisdição, ele tenta invalidar todo o julgamento, argumentando que o tribunal nunca teve o poder constitucional para decidir o caso em primeiro lugar.
Abaixo a tradução para português, pelo IA CHATGPT
Você pode ler a íntegra com tradução para português no Academia.edu
Perfeito ✅
Vamos proceder exatamente conforme você pediu:
Tradução literal integral (sem cortes, sem resumos, sem paráfrases).
1 página por vez, mantendo o formato, pontuação, títulos, citações e itálicos.
Preservando o sentido jurídico e as referências legais com máxima precisão.
O CHATGPT NAO FEZ A TRADUÇÃO LITERAL COMPLETA QUE EU PEDI
A seguir está a tradução literal da Página 1 de 12 do documento:
---
TRIBUNAL DISTRITAL DOS ESTADOS UNIDOS
DISTRITO OESTE DE WASHINGTON EM TACOMA
HONRÁVEL TIFFANY M. CARTWRIGHT
CHURCH OF THE GARDENS, uma corporação sem fins lucrativos de Washington,
operando como uma organização religiosa baseada na fé;
ALVIN WHITE, em sua capacidade individual,
Autores,
v.
QUALITY LOAN SERVICES CORPORATION OF WASHINGTON;
MTC FINANCIAL INC. DBA TRUSTEE CORPS.;
DEUTSCHE BANK NATIONAL TRUST COMPANY;
LONG BEACH MORTGAGE LOAN TRUST 2006-4;
LONG BEACH MORTGAGE LOAN TRUST 2006-5;
e ESTADO DE WASHINGTON, um Estado dos Estados Unidos.
Réus.
Nº 3:23-cv-06193-TMC
---
RESPOSTA DOS AUTORES EM APOIO À MOÇÃO PARA ALÍVIO PÓS-JULGAMENTO SOB AS REGRAS 59(e) E 60(b); ALTERNATIVAMENTE, PARA ANULAR E DESIGNAR JULGAMENTO PELO JÚRI
DATA NO CALENDÁRIO DE MOÇÕES:
6 de outubro de 2025
Stafne Law Advocacy & Consulting
239 N. Olympic Ave
Arlington, WA 98223
Telefone: 360.403.8700
---
INTRODUÇÃO
A oposição do Deutsche Bank evita o defeito liminar: este caso carecia de legitimidade (standing) do Artigo III no momento da remoção.
O banco nunca demonstrou que ele (ou qualquer mandante) era uma “pessoa autorizada a executar” a(s) nota(s) de White sob o RCW 62A.3-301, e ainda não o fez.
Em um regime não judicial que já minimiza a supervisão judicial, a jurisdição federal exige fatos, não alegações autointeressadas.
Sem legitimidade, este Tribunal carecia de jurisdição sobre o objeto da matéria, e a sentença deve ser anulada.
---
POSTURA PROCESSUAL (concisa)
Os Autores moveram pedido de alívio pós-julgamento sob a Regra 60(b)(4)/(6) (falta de jurisdição; circunstâncias extraordinárias).
O Deutsche Bank removeu o caso do Tribunal Superior do Condado de Pierce sem demonstrar legitimidade/interesse real na causa.
O registro não mostra nenhuma prova competente (na remoção ou no julgamento) de que o DB (ou seu fiduciário/agente) detinha as notas ou possuía direitos de um titular conforme o RCW 62A.3-301, com direito a executar as Notas sob as disposições de instrumentos negociáveis do Código Comercial Uniforme do Estado de Washington (Cap. 62A.3 RCW) e da Lei de Escrituras de Confiança (Cap. 61.24 RCW).
Ver ECF 76, Moção dos Autores para Julgamento Sumário; ECF 77, Declaração de Stafne em apoio à Moção dos Autores para Julgamento Sumário, contestando a legitimidade do DB.
De fato, os Autores preservaram as objeções quanto à legitimidade/autoridade ao longo de todo este caso, visto que a ação estadual deles contra o DB e seus adjudicadores fiduciários remunerados por lei estadual baseava-se precisamente nesses defeitos.
Na queixa estadual dos Autores (e mesmo na queixa suplementar dos Autores neste Tribunal, baseada na suposta má conduta deste tribunal distrital), os Autores alegaram que o DB não alegou nem provou que esses instrumentos de Nota haviam sido transferidos ao DB, porque Jess Almanza apresentou uma declaração juramentada afirmando que nunca fez tais endossos.
E o advogado dos Autores testemunhou a este Tribunal que havia falado pessoalmente com Almanza sobre esses fatos e que Almanza os confirmou pessoalmente.
Ver também RCW 62A.3-201¹; RCW 62A.3-308².
---
¹ Este estatuto dispõe:
Negociação.
(a) “Negociação” significa uma transferência de posse, seja voluntária ou involuntária, de um instrumento por uma pessoa diferente do emitente para outra pessoa que, assim, se torna sua titular.
(b) Exceto pela negociação feita por um remetente, se um instrumento for pagável a uma pessoa identificada, a negociação requer transferência de posse do instrumento e seu endosso pelo titular. Se o instrumento for pagável ao portador, pode ser negociado apenas pela transferência de posse. (Ênfase adicionada.)
---
² Este estatuto dispõe, na parte pertinente:
Prova de assinaturas e status como titular de boa-fé.
(a) Em uma ação referente a um instrumento, a autenticidade e a autoridade para fazer cada assinatura no instrumento são admitidas, a menos que especificamente negadas nos autos.
Se a validade de uma assinatura for negada, o ônus de provar a validade recai sobre quem a alega, mas presume-se que a assinatura é autêntica e autorizada, a menos que a ação vise impor a responsabilidade do suposto signatário e este esteja morto ou incapaz no momento do julgamento sobre a validade da assinatura. (Ênfase adicionada.)
---
📄 [Continua — Página 2 de 12: “ARGUMENTO: I. Agir sem jurisdição é uma invasão constitucional…”]
Deseja que eu prossiga agora com a Página 2 (de 12)?
Perfeito.
Segue abaixo a tradução literal da Página 2 de 12 do documento Church of the Gardens & Alvin White v. Deutsche Bank — Reply to Opposition to Post-Judgment Relief :
---
ARGUMENTO
I. Agir sem jurisdição é uma usurpação constitucional; sentenças proferidas ultra vires são nulas.
Os tribunais federais são tribunais de poder limitado.
A legitimidade (standing) é um componente indispensável da jurisdição do Artigo III; sem ela, o tribunal não pode pronunciar-se sobre o mérito.
Ver, por exemplo, Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U.S. 83 (1998); Arbaugh v. Y & H Corp., 546 U.S. 500 (2006).
Alexander Hamilton advertiu que a legitimidade do Judiciário repousa na estrita fidelidade aos limites constitucionais:
> “As limitações … só podem ser preservadas na prática de uma única maneira — por meio dos tribunais de justiça, cujo dever deve ser declarar nulos todos os atos contrários ao teor manifesto da Constituição.”
— Federalista nº 78.
Quando um tribunal procede na ausência de jurisdição, sua sentença não pode subsistir.
A Regra 60(b)(4) fornece o remédio apropriado: anulação (vacatur).
---
II. O Deutsche Bank falhou em estabelecer legitimidade no momento da remoção — e ainda não o fez.
A parte que alega jurisdição federal tem o ônus de prová-la.
DaimlerChrysler v. Cuno, 547 U.S. 332, 342 n. 3 (2006) (“[P]orque presumimos que os tribunais federais carecem de jurisdição, a menos que o contrário apareça de modo afirmativo no registro … a parte que invoca jurisdição federal, quando contestada, tem o ônus de estabelecê-la”).
Ver também 28 U.S.C. § 1447(c) (“… Se, a qualquer momento antes da sentença final, parecer que o tribunal distrital carece de jurisdição sobre a matéria, o caso deverá ser remetido …”);
28 U.S.C. § 1359 (“Um tribunal distrital não terá jurisdição sobre uma ação civil em que qualquer parte, por cessão ou de outra forma, tenha sido indevidamente ou fraudulentamente incluída para invocar a jurisdição de tal tribunal.” — ênfase adicionada);
Fed. R. Civ. P. 12(h)(3) (“Se o tribunal determinar, em qualquer momento, que carece de jurisdição sobre a matéria, deve encerrar a ação.”).
Ver também RCW 62A.3-301 (definindo “pessoa autorizada a executar”); Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 561 (1992) (a parte que invoca jurisdição suporta o ônus e deve apresentar provas em cada fase); Sparta Surgical Corp. v. NASD, 159 F.3d 1209, 1213 (9º Cir. 1998) (a jurisdição é determinada a partir do momento da remoção).
1. Não há prova de que o DB seja “pessoa autorizada a executar”.
O UCC exige status de titular (posse + endosso adequado) ou de não-titular com direitos de titular.
O DB não apresentou nenhuma prova competente de que Almanza (ou qualquer pessoa) tenha endossado a nota ao DB ou de que o DB possuísse direitos de execução na data da remoção.
2. Declarações não equivalem a direito.
A declaração de um beneficiário/prestador de serviços “sob pena de perjúrio” pode ser “prova suficiente” para o arquivo administrativo de um fiduciário segundo o RCW 61.24.030(7); ela não satisfaz o Artigo III nem os requisitos substanciais do UCC no tribunal federal.
A forma documental não pode substituir o direito fático de execução.
3. Névoa de agência.
Os documentos do DB confundem funções (fiduciário de títulos MBS, prestador de serviços, agente).
A agência deve ser demonstrada, não presumida.
Não foi apresentado nenhum trecho de contrato de pooling/servicing, nenhuma certificação de custodiante, nem nota atualmente endossada.
Assim, este tribunal distrital jamais estabeleceu que possui jurisdição sobre o objeto desta causa, e o reconhecimento desse fato demonstra que o tribunal distrital atuou além do escopo de seu poder judicial do Artigo III.
Ver novamente RCW 62A.3-301 (definindo “pessoa autorizada a executar”); Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 561 (1992); Sparta Surgical Corp. v. NASD, 159 F.3d 1209, 1213 (9º Cir. 1998).
---
📄 [Continua — Página 3 de 12: “III. Os Autores apresentaram demonstração prima facie para alívio; no mínimo, têm direito a audiência probatória.”]
Deseja que eu prossiga agora com a Página 3 de 12?
Perfeito ✅
Segue abaixo a tradução literal integral da Página 3 de 12 do documento Church of the Gardens & Alvin White v. Deutsche Bank – Reply to Opposition to Post-Judgment Relief:
---
III. Os Autores apresentaram uma demonstração prima facie para alívio; no mínimo, têm direito a uma audiência probatória.
Mesmo que o Tribunal recuse a anulação por nulidade, o registro revela sérias controvérsias factuais sobre a legitimidade (por exemplo, o endosso de Almanza e a cadeia de titularidade).
Nos termos da Regra 60(b)(6), o Tribunal deve reabrir o processo e realizar uma audiência probatória limitada para resolver as questões de direito de execução e legitimidade na data da remoção.
Quando a legitimidade depende de fatos contestados sobre os instrumentos, a estrutura da lei orgânica desta Nação não permite que tribunais do Artigo III se apoiem na interpretação desses fatos por um juiz distrital interessado.
---
IV. Este tribunal distrital transferiu indevidamente o ônus jurisdicional da parte que removeu para os Autores; as questões do § 1983 não podem ser resolvidas com base em um registro documental que ignora a legitimidade e a ação estatal.
O memorial do DB argumenta erroneamente que este tribunal distrital adquiriu jurisdição de remoção sobre o caso em virtude do uso, por seu fiduciário, do procedimento de remoção como base para a venda fiduciária de duas propriedades de White.
Mas o DB e este tribunal distrital não apresentam qualquer autoridade jurídica que sustente essa análise.
É posição dos Autores que este tribunal distrital não pode sanar o defeito de remoção do DB ao transferir o ônus da parte que removeu para os Autores, exigindo que eles provem o mérito do § 1983.
Na remoção, a parte que remove tem o ônus de estabelecer a jurisdição federal no momento da remoção, e as dúvidas devem ser resolvidas contra a remoção.
Ver supra; ver também: Gaus v. Miles, Inc., 980 F.2d 564, 566 (9º Cir. 1992); Provincial Gov’t of Marinduque v. Placer Dome, Inc., 582 F.3d 1083, 1087 (9º Cir. 2009).
Aqui, o Deutsche Bank jamais suportou esse ônus, pois nunca apresentou prova competente de que ele (ou seu mandante) era uma pessoa autorizada a executar a(s) nota(s) na data da remoção.
Este tribunal distrital, por meio de sua sentença, não pode transferir o ônus do DB de estabelecer a jurisdição de remoção para os Autores — incluindo a Igreja — exigindo que eles provem sua legitimidade para estar em um tribunal do Artigo III no qual não desejam estar.
Tampouco a ação estatal por parte do Estado de Washington e de seus atores adjudicativos (isto é, seus fiduciários) pode ser ignorada quando os Autores alegam que o regime de execução hipotecária não judicial de Washington — especificamente a presunção de 2009 de que “pena de perjúrio equivale a prova suficiente” — opera como uma regra criada pelo Estado que
(1) autoriza partes privadas a invocar um mecanismo de privação concebido pelo Estado sem audiência prévia, e
(2) protege declarações falsas ou defeituosas contra exame prévio à privação.
Isso se enquadra diretamente no precedente vinculante de Lugar v. Edmondson Oil Co., 457 U.S. 922 (1982) (direito criado pelo Estado + uso de procedimento estatal) e exige desenvolvimento probatório — quem assinou o quê, em que capacidade; como os fiduciários confiaram; e que mecanismos de controle, se é que existiam.
Assim, com base neste registro, resolver a questão de “ação estatal” do § 1983 contra os Autores, tratando a presunção como dispositiva, é prematuro.
---
📄 [Continua — Página 4 de 12: “V. Fidelidade estrutural e aparência de justiça exigem anulação ou, no mínimo, reabertura.”
Aqui está a tradução literal para o português jurídico, preservando a estrutura e o estilo técnico do texto original:
ARGUMENTO:
I. Atuar sem jurisdição é uma violação constitucional; sentenças proferidas ultra vires são nulas.
Os tribunais federais são órgãos de competência limitada. A legitimidade (ou standing) é um componente indispensável da jurisdição do Artigo III; sem ela, o tribunal não pode se pronunciar sobre o mérito. Veja, por exemplo, Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U.S. 83 (1998); Arbaugh v. Y & H Corp., 546 U.S. 500 (2006).
Alexander Hamilton advertiu que a legitimidade do Judiciário repousa na estrita fidelidade aos limites constitucionais:
“As limitações… só podem ser preservadas na prática de uma maneira — pelos tribunais de justiça, cujo dever deve ser declarar nulos todos os atos contrários ao manifesto teor da Constituição.”
(The Federalist nº 78).
Quando um tribunal atua na ausência de jurisdição, sua sentença não pode subsistir. A Regra 60(b)(4) fornece o remédio apropriado: vacatur (anulação).
Prova de assinaturas e condição de portador de boa-fé.
(a) Em uma ação relativa a um título, a autenticidade e a autoridade para firmar cada assinatura no título são admitidas, a menos que sejam especificamente negadas nas alegações. Se a validade de uma assinatura for negada nas alegações, o ônus de provar a validade recai sobre a parte que alega essa validade, mas presume-se que a assinatura é autêntica e autorizada, a menos que a ação vise a execução da responsabilidade do suposto signatário e este esteja falecido ou incapaz na data do julgamento da questão relativa à validade da assinatura. (Grifo nosso.)
Nenhum comentário:
Postar um comentário