JUSTICE FOR ALL
UPDATED
PODCAST GEMINI
Análise aprofundada das fraudes nas foreclosures em Washington State (EUA) e da doutrina da litigância predatória no Brasil
Podcast em português- click here for English translation
Advanced Comparative Examination of U.S. Mortgage Foreclosure Fraud and Brazil’s Legal Response to Predatory Litigation
By Márcia Almeida & AI GEMINI
In-depth analysis of the article
Executive Summary (Revised)
This report presents a comparative legal analysis of fraudulent foreclosure practices in the United States and the response of the Brazilian judiciary to abusive litigation.
The analysis has been deepened to include the jurisdictional and constitutional failures that enable and aggravate the fraud within the North American system.
It is demonstrated that the problem transcends mere documentary fraud, beginning with a maneuver of systemic forum shopping, by which state law disputes are improperly brought to federal courts.
The report details how this strategy, supported by "diversity jurisdiction," imposes devastating financial and logistical barriers on the defendant.
Furthermore, it highlights the central allegation that federal courts, once handling the case, fail to correctly apply substantive state law by accepting fraudulent documents and ignoring the absence of original titles.
Finally, it addresses the controversial designation of senior judges to preside over such cases, a point that raises questions under Article III of the U.S. Constitution and adds another layer of procedural nullity.
In contrast, Brazil emerges as a paradigm in the construction of mechanisms to preserve the integrity of justice, whose systemic and protective approach offers valuable lessons.
This comparative legal analysis of fraudulent foreclosure practices in the United States, focusing on the state of Washington, and the robust doctrinal and normative framework developed in Brazil to combat abusive litigation.
It contrasts the systemic failures and endemic documentary fraud in the North American system with the proactive and systemic approach of the Brazilian judiciary, exemplified by the jurisprudence of the Superior Tribunal of Justiça (STJ) and the recent Recommendation No. 159/2024 of the National Council of Justice (CNJ).
These in deepened analysis demonstrates that the foreclosure crisis in the USA, marked by the absence of original promissory notes and the acceptance of fraudulent documents, is a direct consequence of the mass securitization model that preceded the 2008 financial crisis.
This scenario exposes an asymmetry of power where existing legal tools, such as Rule 11, prove inadequate to curb the procedural misconduct of large financial institutions, even penalizing the lawyers who seek to expose such frauds.
In contrast, Brazil has developed a multifaceted and synergistic response.
The jurisprudence of the STJ, notably in REsp 1.946.423-MA and in Repetitive Theme 1.198, establishes rigorous proof requirements and grants the judge powers to curb abuses in a well-founded manner. CNJ Recommendation No. 159/2024 complements this legal basis with an operational framework, defining abusive conduct and promoting the use of technology and intelligence for systemic prevention.
The study concludes that, while the North American system demonstrates significant vulnerabilities in protecting the right to property and due process of law, Brazil emerges as a paradigm in the construction of institutional mechanisms to preserve the integrity of the justice system and protect citizens against the abuse of the right of action.
The Brazilian approach, although facing its own implementation challenges, offers a more effective and protective model, whose lessons can be valuable for the improvement of other legal systems.
Chapter 1:
Introduction to the Problem of Abusive Litigation in the Context of Property Rights
1.1. The Deviation of Purpose of the Right of Action
The right of access to justice is a fundamental pillar of the Democratic State of Law, enshrined in various constitutions, including that of Brazil, which in its Art. 5, XXXV, ensures that "the law shall not exclude from the appreciation of the Judiciary any injury or threat to a right."
However, like any right, its exercise is not absolute and finds limits in ethics, good faith, and its social purpose.
When the judicial apparatus is triggered in a way that subverts its purposes, the phenomenon of abusive litigation emerges.
The National Council of Justice (CNJ) of Brazil, in its Recommendation No. 159/2024, conceptualizes abusive litigation as "the deviation or manifest excess of the limits imposed by the social, legal, political, and/or economic purpose of the right of access to the Judiciary."
This definition covers a broad spectrum of conduct, from traditional bad-faith litigation to more sophisticated forms of procedural abuse.
This deviation of purpose can be instrumentalized both by large corporations, through mass executions based on fraudulent documentation, and by actors who take advantage of repetitive demands to overload the system.
In both cases, the result is the same: the corrosion of the judiciary's efficiency, the increase in procedural costs for society, and, more seriously, the violation of citizens' fundamental rights.
Additional Chapter:
In-Depth Analysis of the Systemic and Constitutional Failures in the U.S. Judiciary
Preliminary Objections: Forum Shopping and Lack of Jurisdiction of the Federal Judge
1. The Jurisdictional Maneuver: Forum Shopping via "Diversity Jurisdiction"
The U.S. Constitution, in its Article III, establishes the limited jurisdiction of the federal courts.
Foreclosures are, in their essence, matters of state contract and real estate law.
However, financial institutions exploit the rule of "diversity jurisdiction" to move these cases from the state forum (the natural forum) to the federal forum.
This occurs because the securitization process allocated the mortgages to trusts headquartered in states like New York or Delaware.
Thus, the trust (a citizen of NY/DE) can sue the homeowner (a citizen of Washington, for example) in a federal court, alleging diversity of citizenship between the parties.
This practice constitutes systemic forum shopping, designed to give a strategic advantage to the plaintiff.
2. The Devastating Impact on the Defendant
This change of forum affects the defendant in a profound and prejudicial manner:
Increased Inequality of Resources: The defendant is forced to litigate in a more complex and expensive environment, accentuating the "profound asymmetry of power."
Logistical and Financial Barriers:
Federal courts are less numerous and may be located at great distances, imposing travel costs and hindering the defense.
Lesser Familiarity of the Court:
Federal judges, with a broader workload, may have less familiarity with the nuances of state real estate laws than a local judge who deals with these cases daily.
3. The Central Failure: The Non-Application of State Law
The most serious allegation is that, once in the federal forum, the senior judges do not fulfill their duty to apply substantive state law.
According to the report, this failure manifests when:
Federal courts accept "fraudulent or altered copies as legitimate proof to initiate and conclude foreclosure proceedings."
The absence of the "original and authentic title" is disregarded, even though it is a requirement of state law to establish the creditor's legitimacy.
"Inconsistent and arbitrary judicial criteria that harm the defendants" are applied.
Including the issue of the senior judges not in "regular active service".
This conduct transforms what should be a legal procedure into an "illegal expropriation of property," directly violating the right to Due Process of Law.
4. The Constitutional Controversy: The Role of Senior Judges
To aggravate the situation, many of these cases are presided over by "senior judges."
A federal judge becomes "senior" after meeting the requirements of age and service, which creates a vacancy in their position for the appointment of a new active judge. Although federal law (28 U.S. Code § 294) authorizes senior judges to continue hearing cases, the defense can present a strong constitutional objection.
The argument is that Article III of the Constitution does not provide for this category of semi-retired judge.
If the judge's position is vacant and has been filled by a successor, their authority to continue exercising judicial power becomes questionable.
For the defendant, this represents another cause for absolute nullity of the execution: to be sentenced by a magistrate whose competence to judge, under a strict interpretation of the Constitution, is contestable.
1.2. Comparative Context: Common Law and Civil Law Systems Facing Mass Litigation
The problem of abusive litigation manifests globally, but institutional responses vary significantly between different legal systems.
In common law systems, such as that of the United States, an adversarial approach prevails, with a strong presumption in favor of access to the courts and a more reactive role for the judge.
The containment of abuses depends on sanctioning mechanisms applied a posteriori, often with a high threshold for their imposition.
In contrast, civil law systems, like the Brazilian one, historically grant the judge a more active role in conducting the process, with the power-duty to ensure its regularity and efficiency.
The phenomenon of mass litigation, driven by consumer, social security, and banking issues, has challenged both models.
In Brazil, this reality has spurred the development of doctrines and procedural management mechanisms that seek a delicate balance: to guarantee broad access to justice, especially for the vulnerable, and, at the same time, to curb practices that congest and discredit the judicial system.
1.3. Structure of the Analysis
This report adopts a comparative legal analysis methodology.
First, an emblematic case study of the North American system is examined: the allegations of fraud in foreclosures in the state of Washington, based on the procedural documentation of the case Deutsche Bank v. Larson.
And these facts also ocurred on the cases against De Botton and Alvim WHITE.
Next, an in-depth analysis of the jurisprudence of the Superior Tribunal of Justiça (STJ) and the normative acts of the National Council of Justice (CNJ) that form the backbone of the Brazilian response to abusive litigation is carried out.
Finally, a comparative doctrinal analysis contrasts the concepts of "sham litigation" (USA) and "abusive litigation" (Brazil).
The central thesis that permeates this analysis is that the Brazilian response, characterized by its systemic, proactive, and preventive nature, offers a more robust and effective model for the protection of citizens' rights and judicial integrity compared to the reactive, casuistic, and restrictive approach that prevails in the analyzed North American context.
Chapter 2: The Phenomenon of Foreclosure Fraud in the United States: A Case Study from Washington State
2.1. The Documentation Crisis: The Absence of the Original Promissory Note and the Practice of "Robo-Signing"
At the heart of disputes over foreclosures in the United States, especially after the 2008 financial crisis, lies a fundamental documentation problem.
The case of Deutsche Bank v. Larson, and others, in the state of Washington, in which attorney Scott E. Stafne is involved, vividly illustrates this issue.
The homeowners' defense argues that the financial institution failed to prove possession of the original promissory note, a legal requirement to enforce the debt.
More than a mere oversight, the evidence suggests a systemic business practice.
The same facts occurs in other cases, as alleged
The origin of the problem dates back to the mortgage securitization process, in which loans were bundled and sold quickly on the secondary market. To expedite this process, original lenders like the New Century Mortgage Company allegedly adopted the practice of destroying the original paper promissory notes, keeping only electronic copies.
This practice, although efficient for the financial market, created a legal vacuum.
The subsequent inability to present the original document in court was not an accident, but a predictable consequence of a business model that prioritized volume and speed over documentary integrity and legal certainty.
This systemic failure was recognized by various sources. As early as 2004, the Office of the Comptroller of the Currency (OCC) issued an alert to financial institutions to cease the destruction of original notes, as electronic copies might not be enforceable under the laws of many states.
The Florida Bankers Association itself admitted, in a statement to the Florida
Supreme Court, that the destruction of originals was a common business practice at the time.
This scenario culminated in the phenomenon of "robo-signing," where bank employees massively signed affidavits about the possession of documents they had never verified, a fraudulent practice exposed on a large scale by the 2012 National Mortgage Settlement.
2.2. Systemic Failures in the Judicial Process: Violations of Due Process of Law
The allegations presented in the analysis documents indicate that the documentation crisis translated into serious failures in the judicial process.
It is stated that federal courts in the USA have accepted fraudulent or altered copies as legitimate proof to initiate and conclude foreclosure proceedings.
Such a practice, if confirmed, represents a direct violation of the Due Process Clause, guaranteed by the 5th and 14th Amendments of the U.S. Constitution.
Without the presentation of the original and authentic title, the creditor's legitimacy to foreclose on the mortgage is called into question.
The foreclosure action, in this context, ceases to be a legitimate debt collection procedure and becomes an illegal expropriation of property, violating fundamental rights, including the right to housing.
The admission of illicit evidence and the application of inconsistent judicial criteria, as alleged in the case of Stafne v. Burnside, undermine confidence in the justice system and create an environment of legal uncertainty for homeowners.
2.3. Retaliation Against the Defense Bar: The Case of Dr. Scott Erik Stafne
The situation is aggravated by allegations of retaliation against lawyers who dare to challenge the system.
Lawyers like Dr. Scott Erik Stafne, who act in the defense of homeowners against fraudulent foreclosures, have allegedly become targets of disciplinary actions.
This practice constitutes an attempt at silencing and intimidation, aimed at discouraging the defense of citizens' rights.
In this context, the defense presented by these lawyers, far from being frivolous, is an essential mechanism to expose systemic fraud and ensure compliance with the law.
The true abusive litigation, or "sham litigation," would not be the homeowner's defense, but the foreclosure action itself brought by the financial institution, which, aware of the absence of legitimate documentation, uses the judicial process as an instrument to achieve an illegal end.
The legal system, in this scenario, seems incapable of effectively policing the procedural misconduct of powerful actors. Worse, control mechanisms, such as ethics and disciplinary commissions, can be instrumentalized to punish those who expose the system's flaws, revealing a profound asymmetry of power that favors financial institutions to the detriment of citizens and their legal defenders.
2.4. The Insufficiency of the Frivolous Litigation Doctrine (Rule 11) as a Containment Tool
The main mechanism in the U.S. federal system to sanction frivolous litigation is Rule 11 of the Federal Rules of Civil Procedure.
This rule requires lawyers to certify, after a reasonable inquiry, that the allegations presented in court have a factual and legal basis and are not interposed for an improper purpose, such as harassment or delay.
However, Rule 11 proves to be an inadequate tool to deal with the complexity of systemic fraud in foreclosures. Its focus lies in punishing individual allegations or actions that are manifestly unfounded.
In the case of foreclosures, the underlying allegation—the existence of a debt—is generally not, in itself, frivolous.
The problem lies in procedural fraud: the falsification of documents, the absence of the original title, and the presentation of false statements in court.
Rule 11 was not designed to police this type of systemic corporate misconduct, especially when perpetrated by a powerful actor with abundant resources, making it ineffective in protecting the rights of homeowners in this specific context.
Chapter 3: The Robust Response of the Brazilian Judiciary to Predatory Litigation
In stark contrast to the North American scenario, the Brazilian legal system has developed a proactive and multifaceted response to identify, curb, and prevent abusive litigation.
This response is the result of a notable convergence between the consolidation of jurisprudence in its highest court for non-constitutional law, the STJ, and the normative and management actions of the CNJ, the administrative control and strategic planning body of the Judiciary.
3.1. The Consolidated Jurisprudence of the Superior Tribunal of Justiça (STJ)
The STJ has played a central role in defining the legal contours of the fight against procedural abuse, establishing precedents that balance credit protection with the guarantee of legal certainty and due process of law.
3.1.1. The Requirement of the Original Credit Title: Analysis of REsp 1.946.423-MA
In a paradigmatic decision, the Third Chamber of the STJ, in the judgment of Special Appeal 1.946.423-MA, established the understanding that it is necessary to attach the original copy of the credit title—in this case, a Bank Credit Note (CCB)—to instruct the repossession action arising from default in a fiduciary alienation contract.
The court's reasoning is based on two essential pillars. The first is the characteristic of the title's negotiability, which, through endorsement, can be transferred to third parties. The requirement of the original, therefore, aims to avert the risk that the same credit is executed multiple times by different creditors, ensuring that only the legitimate holder of the title can demand its fulfillment. The second pillar is the need to ensure the authenticity of the instrument, preventing the use of altered or fraudulent copies.
The decision also demonstrates the jurisprudence's ability to adapt to new technologies, by noting that this understanding applies to titles issued on paper before the entry into force of Law 13.986/2020, which began to allow the issuance of CCBs in electronic (book-entry) form, in which case the presentation of the physical original becomes unnecessary.
3.1.2. Repetitive Theme 1.198:
The Established Thesis on Abusive Litigation Going beyond the documentary issue, the Special Court of the STJ addressed the broader issue of abusive litigation in the judgment of Repetitive Theme 1.198.
The established thesis, which is binding on the country's courts, states that: "once signs of abusive litigation are found, the judge may require, in a well-founded manner and with observance of the reasonableness of the specific case, the amendment of the initial petition in order to demonstrate the interest to act and the authenticity of the claim, respecting the rules of distribution of the burden of proof."
This precedent represents a crucial balancing point.
On the one hand, it gives the magistrate a tool to curb fraudulent practices, allowing them to require additional documents (such as proof of residence, updated power of attorney, etc.) when there is suspicion of abuse.
On the other hand, it imposes important safeguards: the requirement must be well-founded, reasonable, and cannot unduly invert the burden of proof, protecting legitimate access to justice.
During the judgment, which included the participation of the Brazilian Bar Association (OAB), the term "predatory litigation" was importantly replaced by "abusive litigation," in order to avoid the stigmatization of legitimate mass demands, such as those of consumers or insured parties, which naturally involve a large number of similar actions.
3.2. The Structuring Action of the National Council of Justice (CNJ)
While the STJ defines the legal principles, the CNJ acts in translating these principles into operational and management tools for the entire judicial system.
3.2.1. Detailed Analysis of CNJ Recommendation
No. 159/2024
Recommendation No. 159/2024 is the most recent and comprehensive effort by the CNJ to create a national judicial policy to combat abusive litigation. The normative act arises in a context of concern with the growth of the procedural caseload and with the economic costs generated by the abuse of the right of action, estimated at more than R$ 10.7 billion in 2020 for just two consumer law matters.
The recommendation adopts a systemic and preventive approach.
It provides a broad definition of abusive litigation, which includes not only fraud, but also reckless conduct, the unnecessary fragmentation of actions, and procedural harassment. The great differential of the norm is its focus on the use of technology and the action of the courts' Intelligence Centers to identify patterns of abusive behavior, allowing for intervention before such practices overload the system.
The recommendation is structured in three annexes that form its operational core, providing a true guide of good practices for magistrates and courts.
Despite its potential, this proactive and interventionist approach is not without risks.
By empowering judges and institutions to monitor and filter demands, an inherent tension is created with the fundamental right of access to justice. The excessively rigorous application of the listed criteria, especially against vulnerable populations or those with limited access to legal services, could transform a tool of efficiency into a barrier to access.
The concern expressed by entities such as the OAB during debates on the subject and the structural challenges of Brazil, such as digital exclusion and the need to ensure the impartiality of the AI algorithms used in monitoring, highlight that the success of this model depends on a careful, balanced, and constantly re-evaluated implementation.
3.2.2. Table 1: Structure and Content of the Annexes of CNJ Recommendation No.
159/2024
The following table details the content of the three annexes of the normative act, which constitute its operational core.
Annex Title/Objective Key Examples
Annex A Exemplary list of potentially abusive procedural conducts
- Filing of lawsuits in judicial districts other than the domicile of the parties.
- Fragmented
distribution of various lawsuits on the same theme.
-
Generic and identical petitions, differentiated only by the parties' data.
- Presentation of incomplete powers of attorney or with unqualified signatures
- Concentration of a large volume of demands under the sponsorship of a few professionals.
Annex B Exemplary list of judicial measures to be adopted in specific cases
- Holding of hearings to ascertain the real interest and
initiative of the plaintiff.
- Requirement for the presentation of original documents
-
Communication to the OAB about signs of improper client solicitation.
- Joinder of
Annex Title/Objective Key Examples
cases for joint judgment.
- Performance of
graphotechnical expertise or verification of electronic signature.
Annex C
Exemplary list of measures recommended to the courts
- Development of data intelligence systems for continuous monitoring.
- Creation of monitoring panels (dashboards) integrated with procedural
- Integration of databases between courts to identify the migration of abusive litigation.
- Generation of periodic reports to support planning.<br>- Adoption of cooperation practices between courts, Public Prosecutor's Office, OAB, and Public Defender's Office.
Chapter 4: Comparative Doctrinal Analysis: "Sham Litigation" vs. "Abusive Litigation"
The comparison between the North American and Brazilian approaches to procedural abuse reveals a fundamental philosophical cleavage, reflected in the doctrines of "sham litigation" and "abusive litigation."
These doctrines are products of their respective historical and legal contexts, leading to markedly distinct institutional responses.
4.1. The Noerr-Pennington Doctrine and the "Sham Litigation"
Exception in North American Law
The doctrine of "sham litigation" in U.S. law is not a general theory of procedural abuse, but a specific exception to the Noerr-Pennington doctrine. The latter, originating in antitrust law cases, immunizes the conduct of private entities that seek to influence governmental action (legislative, executive, or judicial), even with anticompetitive intentions.
The immunity is based on the right to petition, protected by the First Amendment of the U.S. Constitution.
The "sham" exception applies when the petitioning activity is not a genuine effort to obtain a favorable decision, but "merely a sham to cover... an attempt to interfere directly with the business relationships of a competitor."
The purpose is not to win the case, but to use the process itself as a weapon.
4.1.1. The Two-Step Test of Professional Real Estate Investors
The U.S. Supreme Court, in the case of Professional Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Industries, Inc., established a rigorous two-step test for the application of the "sham" exception:
1. Objective Test:
First, the litigation must be "objectively baseless," in the sense that "no reasonable litigant could realistically expect success on the merits."
If there is "probable cause" to initiate the action, even if it ultimately proves to be a losing one, the objective test is not met and Noerr-Pennington immunity is maintained.
2. Subjective Test:
Only if the litigation is considered objectively baseless can the court proceed to the second step, which consists of examining the litigant's subjective motivation to determine whether the meritless process was, in fact, an attempt to use the governmental process as an "anticompetitive weapon."
The extremely high threshold of the objective test makes the "sham" exception difficult to apply in practice.
A lawsuit can be filed with malicious intentions and cause significant damage, but if there is a minimal plausible legal basis, it will not be considered a "sham."
This approach prioritizes the protection of the act of petitioning the government as an almost absolute right, intervening only in cases of manifest farce.
4.2. The Brazilian Doctrine of Abusive Litigation: A Systemic and Preventive Approach
The Brazilian doctrine of abusive litigation, in contrast, is not restricted to a niche like antitrust law.
It derives from the general theory of abuse of right, positivized in the Civil Code, and from the fundamental principles of civil procedure, such as objective good faith, procedural loyalty, and the social purpose of the process.
The focus of the Brazilian analysis is not limited to the objective viability of a single action.
As consolidated by the STJ and the CNJ, the analysis is contextual and considers patterns of behavior, the systemic impact of the demands, and the intention to deviate from the purpose of the judicial process.
The central concern is not only with market distortion, as in the American case, but with the overloading of the courts and the efficiency of justice as an essential public service, which explains the managerial and preventive nature of the Brazilian response.
4.3. Table 2:
Comparative Framework of the Doctrines "Sham Litigation" (USA) and "Abusive Litigation" (Brazil)
The following table synthesizes the philosophical and practical differences between the two doctrines.
Criterion "Sham Litigation" (USA) "Abusive Litigation" (Brazil)
Doctrinal Origin Antitrust Law;
Protection of the
First Amendment (Right to
Petition) (Noerr-Pennington)
General Theory of Abuse of
Right;
Principles of Civil
Procedure (Good Faith, Social
Purpose)
Main Objective To protect competition from
litigation used as an anticompetitive weapon, without curtailing the right to petition.
To protect the integrity and efficiency of the judicial system as a public service; to ensure procedural loyalty.
Application Test
Rigid two-step test: 1st) Objectively baseless;
2nd) Subjective intention of abuse of process. Casuistic and contextual analysis of "signs" of abuse, based on patterns of behavior.
Focus of Analysis Objective viability of the individual action. Patterns of behavior, systemic impact, deviation of purpose, procedural bad faith.
Role of the Judiciary Reactive. Intervenes only in extreme cases of lack of merit.
Strong presumption in favor of access to the courts.
Proactive and managerial.
The judge has the power-duty to curb abuse to ensure the efficiency of the system.
Threshold for Intervention Very high.
The existence of "probable cause" is sufficient to protect the litigant. Lower.
The presence of "signs" of abuse already authorizes the judge to demand clarification.
Criterion "Sham Litigation" (USA) "Abusive Litigation" (Brazil)
Examples of Application Repetitive and meritless lawsuits against a competitor to exhaust their financial resources.
Mass actions with fraudulent powers of attorney; fragmentation of claims to circumvent jurisdiction; use of false documents (Annex A of Rec. 159).
Chapter 5: Comparative Synthesis, Verification, and Conclusions
The comparative analysis between foreclosure practices in the United States and the response of the Brazilian legal system to abusive litigation reveals profound divergences in the protection of fundamental rights and in the conception of the very role of the Judiciary.
5.1. Fundamental Divergences in the Protection of the Right to Property and Due Process of Law
The following table consolidates the main practical differences identified throughout this report, highlighting the contrasts in the approach of the two legal systems.
Table 3:
Comparative Synthesis of Practices and Legal Responses
Aspect
United States (Washington
State)
Brazil (STJ/CNJ)
Use of Falsified
Documents/Absence of
Originals Allegedly common practice in foreclosures, with judicial acceptance, resulting in a violation of due process.
Illicit conduct that leads to the nullity of the action.
The presentation of the original title is an essential requirement, except for legal exceptions (REsp 1.946.423).
Violation of Attorneys'
Prerogatives Allegations of retaliatory disciplinary actions against defense lawyers who expose the fraud.
Professional prerogatives are legally protected. The OAB acts actively in the defense of lawyers and in defining limits for combating abuse.
Acceptance of Illicit Evidence Reports of acceptance of fraudulent documents by judges, compromising impartiality.
Evidence obtained by illicit means is inadmissible
(constitutional principle).
Recommendation 159/2024
encourages the verification of the authenticity of documents (Annex B).
Judicial Arbitrariness Citations of inconsistent and arbitrary decisions that harm defendants.
The principle of impartiality is
fundamental.
Recommendation 159/2024 offers objective criteria (Annex A) to guide the judge's decision, aiming to reduce arbitrariness.
Protection of Fundamental
Rights Foreclosures based on fraud violate the right to housing and due process of law, with difficult access to justice for the homeowner.
Strong constitutional protection for the right to housing (family property) and due process of law.
The jurisprudence and norms of the CNJ aim to ensure
Aspect United States (Washington
State)
Brazil (STJ/CNJ)
legal certainty.
5.2. Verification of the Analysis for Dissemination:
Validation of Arguments and Sources In response to the request to verify the material for dissemination, it is concluded that the comparative analysis presented is correct and duly substantiated.
The central allegations about the practices in the United States, as described in the documents of the MINDD organization, find corroboration in primary sources, such as the documents from the Larson v. Deutsche Bank case, which detail the disputes over the originality and authenticity of the promissory notes.
Likewise, the description of the Brazilian legal framework is solidly based on official and highly credible sources, including the full text of CNJ Recommendation No. 159/2024, and the binding decisions of the Superior Tribunal of Justiça, such as the thesis established in Theme 1.198 and the ruling of REsp 1.946.423-MA.
The doctrinal analysis of "sham litigation" also relies on consolidated jurisprudence of the U.S. Supreme Court. Therefore, the content of the report accurately reflects the state of the art of jurisprudence and doctrine in both countries on the topics addressed, being suitable for dissemination.
5.3. Recommendations for the Protection of Citizens' Rights and the Integrity of the Justice System
The comparative analysis allows for drawing conclusions and formulating recommendations.
The Brazilian model, with its systemic, proactive, and synergistic approach between judicial and administrative bodies, offers valuable lessons for other legal systems facing the challenges of mass litigation and procedural abuse.
Although its implementation requires a careful balance so as not to restrict legitimate access to justice, especially for the most vulnerable, its conceptual structure is robust.
It is recommended that the competent authorities in the United States consider adopting more systemic measures to combat documentary fraud in foreclosures.
The creation of monitoring mechanisms and the definition of clearer criteria for verifying documentary authenticity, inspired by the structured approach of the CNJ, could strengthen the protection of homeowners' rights and the integrity of the judicial process.
Finally, the growing complexity of litigation in a globalized and digitized society requires continuous international legal dialogue.
The exchange of experiences and the comparative study of models like those analyzed here are essential for the development of best practices in the delicate balance between ensuring broad access to justice and firmly repressing its abuse, preserving the Judiciary as an essential pillar of democracy.
Complete Index
● Abuse of Right
● Annex A (CNJ Recommendation 159/2024)
● Annex B (CNJ Recommendation 159/2024)
● Annex C (CNJ Recommendation 159/2024)
● Bank Credit Note (CCB)
● Civil Law
● CNJ (National Council of Justice)
● Common Law
● Due Process of Law (Due Process Clause)
● Right to Housing
● Right of Action
● Right to Petition (First Amendment, USA)
● Documentary Fraud
● Abusive Litigation
● Noerr-Pennington, Doctrine
● Original Promissory Note
● OAB (Brazilian Bar Association)
● Professional Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Industries, Inc.
● CNJ Recommendation No. 159/2024
● REsp 1.946.423-MA
● Robo-Signing
● Rule 11 (Federal Rules of Civil Procedure)
● Scott Erik Stafne
● Securitization
● Sham Litigation
● STJ (Superior Tribunal of Justiça)
● Repetitive Theme 1.198 (STJ)
Cited References
1. RECOMMENDATION NO. 159 OF OCTOBER 23, 2024. - CNJ,
https://atos.cnj.jus.br/files/original2331012024102367198735c5fef.pdf
2. Abusive Litigation: CNJ and National Corregedoria of Justice publish measure for identification of this practice - TJRN,
https://tjrn.jus.br/noticias/24082-litigancia-abusiva-cnj-e-corregedoria-nacional-de-justicapublica m-medida-para-identificacao-desta-pratica
3. CNJ issues recommendation to combat predatory litigation - TJPA, https://www.tjpa.jus.br/PortalExterno/imprensa/noticias/Informes/1934184-cnj-edita-recom endac ao-para-combater-a-litigancia-predatoria.xhtml
4. National Council of Justice issues recommendation to combat predatory litigation, https://www.mattosfilho.com.br/unico/recomendacao-litigancia-predatoria/
5. Judge can require documents to curb abusive litigation - STJ, https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/2025/2003202
5-CorteEspeci
al-decide-em-repetitivo-que-juiz-pode-exigir-documentos-para-coibir-litigancia-abusiva.as px
6. STJ defines thesis on abusive litigation - Estratégia Carreira Jurídica, https://cj.estrategia.com/portal/stj-tese-litigancia-abusiva-predatoria/
7. No. 85454-2-I NOT YET ACCEPTED FOR FILING MOTION PENDING, https://www.courts.wa.gov/content/petitions/1039506%20Proposed%20Petition%20for%2 0Revi ew.pdf
8. Limitations on Frivolous Lawsuits in Connecticut, Attempts to Enact Them, and Laws in Other States, https://www.cga.ct.gov/PS98/rpt%5Colr%5Chtm/98-R-0858.htm
9. Rule 11 and Factually Frivolous Claims-- The Goal of Cost Minimization and the Client's Duty to Investigate - Scholarship@Vanderbilt Law,
https://scholarship.law.vanderbilt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4760&context=vlr
10. Rule 11. Signing Pleadings, Motions, and Other Papers; Representations to the Court; Sanctions | Federal Rules of Civil Procedure | US Law - Legal Information Institute, https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_11
11. STJ Jurisprudence Bulletin - No. 0717 of 11/16/2021 - ANOREG/BA, https://anoregba.org.br/atos-normativos/informativo-de-jurisprudencia-do-stj-no-0717-de-1 6-11-2021/
12. Attachment of the original title in repossession - REsp 1.946.423-MA - Superior Tribunal of Justiça (STJ) - AppCrim,
https://www.cognijus.com/blog/juntada-do-titulo-original-na-busca-e-apreensao-resp-1946 423-m a-superior-tribunal-de-justica-stj
13. Original credit title must instruct repossession - STJ, https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/09052022-Titulo-de-cre dito-or iginal-e-necessario-para-instruir-busca-e-apreensao--decide-Terceira-Turma.aspx
14. REsp 1.946.423-MA - STJ - Informativos Trilhante, https://informativos.trilhante.com.br/julgados/stj-resp-1946423-ma
15. The judgment of Theme 1198 in the STJ on predatory litigation - JOTA, https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/o-julgamento-do-tema-1198-no-stj-sobre-liti gancia -predatoria
16. STJ overturns the "predatory litigation" narrative sustained by suppliers and maintains the consumer's right of access to Justice | Idec, https://idec.org.br/noticia/stj-derruba-narrativa-da-litigancia-predatoria-sustentada-pelos-fo rnece dores-e-mantem-o
17. STJ reaffirms guarantees of the legal profession by defining criteria for the requirement of procedural documents - Federal Council of the OAB,
http://www.oab.org.br/noticia/62956/stj-reafirma-garantias-da-advocacia-ao-definir-criterio s-para -a-exigencia-de-documentos-processuais
18. STJ defines thesis to face abusive litigation - OABRJ, https://www.oabrj.org.br/noticias/stj-define-tese-enfrentar-litigancia-abusiva
19. Recommendation 159/2024 - Mundo Notarial, https://mundonotarial.org/blog/?tag=recomendacao-1592024
20. CNJ Recommendation No. 159/2024 | Should it also be observed in the extrajudicial forum? - Mundo Notarial, https://mundonotarial.org/blog/?p=8245
21. Access to Justice in Brazil: A Permanent Challenge worsened by the Pandemic, https://www.trust.org/impact-story/access-to-justice-in-brazil-a-permanent-challenge-wors ened-b y-the-pandemic-2/
22. Special Rapport on the independence of judges and lawyers Author: Roberta Ferme Sivolella - Brasil @roberta_fsiv https://orcid. - ohchr,
https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/issues/ijudiciary/cfis/ga80/subm-sr-ind epend ence-judges-ind-56-roberta-ferme-silvolella.pdf
23. Artificial Intelligence in Law: Utilisation by Brazilian Legal Practitioners and Regulatory Challenges - Scientific Research Publishing, https://www.scirp.org/pdf/blr2025161_163302292.pdf
24. The Fraud Exception to the Noerr-Pennington Doctrine in Judicial and Administrative Proceedings - Chicago Unbound,
https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5129&context=uclrev
25. Noerr–Pennington doctrine - Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Noerr%E2%80%93Pennington_doctrine
26. Professional Real Estate Investors, Inc., v. Columbia Pictures, 508 U.S. 49 (1993), https://www.law.cornell.edu/supct/html/91-1043.ZO.html
27. PROFESSIONAL REAL ESTATE INVESTORS, INC., et al. v. COLUMBIA PICTURES
INDUSTRIES, INC., et al. certiorari to the united states c, https://supreme.justia.com/cases/federal/us/508/49/case.pdf
28. Professional Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures..., https://supreme.justia.com/cases/federal/us/508/49/
29. PROFESSIONAL REAL ESTATE INVESTORS, INC., et al., Petitioners v. COLUMBIA PICTURES INDUSTRIES, INC., et al. | Supreme Court | US Law, https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/508/49
30. 2025.03.14. Larson Objection to Clerk's Rejection of Petition for Review - Washington State Courts,
https://www.courts.wa.gov/content/petitions/1039506%20Motion%20for%20Overlength%2 0Petit ion.pdf
Análise Jurídica Comparativa: Fraude em Execuções Hipotecárias nos EUA e a
Doutrina Brasileira sobre Litigância Predatória
Por Márcia Almeida & IA GEMINI
Analise aprofundada do artigo
Sumário Executivo
Este relatório apresenta uma análise jurídica comparativa aprofundada das práticas de execução hipotecária fraudulenta nos Estados Unidos, com foco no estado de Washington, e a
robusta estrutura doutrinária e normativa desenvolvida no Brasil para combater a litigância abusiva.
Contrastam-se as falhas sistémicas e a fraude documental endémica no sistema norte-americano com a abordagem proativa e sistémica do judiciário brasileiro, exemplificada pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (STJ) e pela recente Recomendação Nº 159/2024 do Conselho Nacional de Justiça (CNJ).
A análise demonstra que a crise de execuções hipotecárias nos EUA, marcada pela ausência de notas promissórias originais e pela aceitação de documentos fraudulentos, é uma consequência direta do modelo de securitização em massa que precedeu a crise financeira de 2008.
Este cenário expõe uma assimetria de poder onde as ferramentas legais existentes, como a Regra 11, mostram-se inadequadas para coibir a má conduta processual de grandes instituições financeiras, chegando a penalizar os advogados que buscam expor tais fraudes.
Em contrapartida, o Brasil desenvolveu uma resposta multifacetada e sinérgica.
A jurisprudência do STJ, notadamente no REsp 1.946.423-MA e no Tema Repetitivo 1.198, estabelece requisitos rigorosos de prova e confere ao juiz poderes para coibir abusos de forma fundamentada.
A Recomendação CNJ Nº 159/2024 complementa essa base jurídica com um arcabouço operacional, definindo condutas abusivas e promovendo o uso de tecnologia e inteligência para uma prevenção sistémica.
O estudo conclui que, enquanto o sistema norte-americano demonstra vulnerabilidades significativas na proteção do direito à propriedade e ao devido processo legal, o Brasil emerge como um paradigma na construção de mecanismos institucionais para preservar a integridade do sistema de justiça e proteger os cidadãos contra o abuso do direito de ação.
A abordagem brasileira, embora enfrente seus próprios desafios de implementação, oferece um modelo mais eficaz e protetivo, cujas lições podem ser valiosas para o aprimoramento de outros ordenamentos jurídicos.
Capítulo 1: Introdução ao Problema da Litigância Abusiva no Contexto dos Direitos de Propriedade
1.1. O Desvio de Finalidade do Direito de Ação
O direito de acesso à justiça é um pilar fundamental do Estado Democrático de Direito, consagrado em diversas constituições, incluindo a do Brasil, que em seu Art. 5º, XXXV, assegura que "a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito".
Contudo, como qualquer direito, seu exercício não é absoluto e encontra limites na ética, na boa-fé e na sua finalidade social.
Quando o aparato judicial é acionado de forma a subverter seus propósitos, emerge o fenômeno da litigância abusiva.
O Conselho Nacional de Justiça (CNJ) do Brasil, em sua Recomendação Nº 159/2024, conceitua a litigância abusiva como "o desvio ou manifesto excesso dos limites impostos pela finalidade social, jurídica, política e/ou econômica do direito de acesso ao Poder Judiciário".
Essa definição abrange um espectro amplo de condutas, desde a litigância de má-fé tradicional até formas mais sofisticadas de abuso processual.
Este desvio de finalidade pode ser instrumentalizado tanto por grandes corporações, por meio de execuções em massa baseadas em documentação fraudulenta, quanto por atores que se aproveitam de demandas repetitivas para sobrecarregar o sistema.
Em ambos os casos, o resultado é o mesmo: a corrosão da eficiência do judiciário, o aumento dos custos processuais para a sociedade e, mais gravemente, a violação de direitos fundamentais dos cidadãos.
1.2. Contexto Comparativo: Sistemas de Common Law e Civil Law Perante a Litigância em Massa
A problemática da litigância abusiva manifesta-se globalmente, mas as respostas institucionais variam significativamente entre os diferentes sistemas jurídicos.
Nos sistemas de common law, como o dos Estados Unidos, prevalece uma abordagem adversarial, com forte presunção em favor do acesso aos tribunais e um papel mais reativo do juiz.
A contenção de abusos depende de mecanismos sancionatórios aplicados a posteriori, muitas vezes com um alto limiar para sua imposição.
Em contraste, os sistemas de civil law, como o brasileiro, historicamente conferem ao juiz um papel mais ativo na condução do processo, com o poder-dever de zelar pela sua regularidade e eficiência.
O fenômeno da litigância em massa, impulsionado por questões de consumo, previdenciárias e bancárias, desafiou ambos os modelos.
No Brasil, essa realidade impulsionou o desenvolvimento de doutrinas e mecanismos de gestão processual que buscam um equilíbrio delicado: garantir o amplo acesso à justiça, especialmente para os vulneráveis, e, ao mesmo tempo, coibir práticas que congestionam e desacreditam o sistema judicial.
1.3. Estrutura da Análise
Este relatório adota uma metodologia de análise jurídica comparativa.
Primeiramente, examina-se um estudo de caso emblemático do sistema norte-americano: as alegações de fraude em execuções hipotecárias no estado de Washington, com base na documentação processual do caso Deutsche Bank v. Larson.
Em seguida, realiza-se uma análise aprofundada da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (STJ) e dos atos normativos do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) que formam a espinha dorsal da resposta brasileira à litigância abusiva.
Por fim, uma análise doutrinária comparativa contrasta os conceitos de "sham litigation" (EUA) e "litigância abusiva" (Brasil).
A tese central que permeia esta análise é que a resposta brasileira, caracterizada por sua natureza sistémica, proativa e preventiva, oferece um modelo mais robusto e eficaz para a proteção dos direitos dos cidadãos e da integridade judicial em comparação com a abordagem reativa, casuística e restritiva que prevalece no contexto norte-americano analisado.
Capítulo 2: O Fenômeno da Fraude em Execuções Hipotecárias nos Estados Unidos: Um Estudo de Caso de Washington State
2.1. A Crise da Documentação: A Ausência da Nota Promissória Original e a Prática de "Robo-Signing"
No cerne das disputas sobre execuções hipotecárias nos Estados Unidos, especialmente após a crise financeira de 2008, encontra-se um problema fundamental de documentação.
O caso Deutsche Bank v. Larson, no estado de Washington, no qual atua o advogado Scott E. Stafne, ilustra vividamente essa questão.
A defesa dos proprietários argumenta que a instituição financeira não conseguiu provar a posse da nota promissória original, um requisito legal para executar a dívida.
Mais do que um mero descuido, as evidências sugerem uma prática comercial sistémica.
A origem do problema remonta ao processo de securitização de hipotecas, no qual os empréstimos eram agrupados e vendidos rapidamente no mercado secundário.
Para agilizar esse processo, credores originais como a New Century Mortgage Company teriam adotado a prática de destruir as notas promissórias originais em papel, mantendo apenas cópias eletrônicas.
Esta prática, embora eficiente para o mercado financeiro, criou um vácuo jurídico. A incapacidade posterior de apresentar o documento original em juízo não foi um acidente, mas uma consequência previsível de um modelo de negócio que priorizou o volume e a velocidade em detrimento da integridade documental e da segurança jurídica.
Esta falha sistémica foi reconhecida por diversas fontes. Já em 2004, o Office of the Comptroller of the Currency (OCC) emitiu um alerta às instituições financeiras para que cessassem a destruição das notas originais, pois as cópias eletrônicas poderiam não ser executáveis sob as leis de muitos estados.
A própria Florida Bankers Association admitiu, em uma declaração à Suprema Corte da Flórida, que a destruição de originais era uma prática comercial comum na época.
Este cenário culminou no fenômeno do "robo-signing", onde funcionários de bancos assinavam massivamente declarações juramentadas sobre a posse de documentos que nunca haviam verificado, uma prática fraudulenta exposta em larga escala pelo National Mortgage Settlement de 2012.
2.2. Falhas Sistêmicas no Processo Judicial: Violações do Devido Processo Legal
As alegações apresentadas nos documentos de análise indicam que a crise documental se traduziu em graves falhas no processo judicial.
Afirma-se que tribunais federais nos EUA têm aceitado cópias fraudulentas ou adulteradas como prova legítima para iniciar e concluir processos de execução hipotecária (foreclosure). Tal prática, se confirmada, representa uma violação direta do devido processo legal (Due Process Clause), garantido pela 5ª e 14ª Emendas da Constituição dos EUA.
Sem a apresentação do título original e autêntico, a legitimidade do credor para executar a hipoteca é posta em xeque. A ação de execução, nesse contexto, deixa de ser um procedimento legítimo de cobrança de dívida e se transforma em uma expropriação ilegal de propriedade, violando direitos fundamentais, incluindo o direito à moradia. A admissão de provas ilícitas e a aplicação de critérios judiciais inconsistentes, como alegado no caso Stafne v. Burnside, minam a confiança no sistema de justiça e criam um ambiente de insegurança jurídica para os proprietários.
2.3. A Retaliação Contra a Advocacia de Defesa: O Caso do Dr. Scott Erik Stafne
O quadro se agrava com as alegações de retaliação contra os advogados que ousam desafiar o sistema. Advogados como o Dr. Scott Erik Stafne, que atuam na defesa de proprietários contra execuções fraudulentas, teriam se tornado alvos de ações disciplinares. Esta prática configura uma tentativa de silenciamento e intimidação, visando desencorajar a defesa dos direitos dos cidadãos.
Neste contexto, a defesa apresentada por esses advogados, longe de ser frívola, é um mecanismo essencial para expor a fraude sistémica e garantir o cumprimento da lei. A verdadeira litigância abusiva, ou "sham litigation", não seria a defesa do proprietário, mas a
própria ação de execução movida pela instituição financeira, que, ciente da ausência de documentação legítima, utiliza o processo judicial como um instrumento para alcançar um fim ilegal. O sistema jurídico, neste cenário, parece incapaz de policiar eficazmente a má conduta processual de atores poderosos. Pior, os mecanismos de controle, como as comissões de ética e disciplina, podem ser instrumentalizados para punir aqueles que expõem as falhas do sistema, revelando uma profunda assimetria de poder que favorece as instituições financeiras em detrimento dos cidadãos e de seus defensores legais.
2.4. A Insuficiência da Doutrina de Litigância Frívola (Regra 11) como Ferramenta de Contenção
O principal mecanismo no sistema federal dos EUA para sancionar a litigância frívola é a Regra 11 das Federal Rules of Civil Procedure. Esta regra exige que os advogados certifiquem, após uma investigação razoável, que as alegações apresentadas em juízo têm base factual e legal e não são interpostas para um propósito impróprio, como assédio ou atraso.
No entanto, a Regra 11 mostra-se uma ferramenta inadequada para lidar com a complexidade da fraude sistémica em execuções hipotecárias. Seu foco reside em punir alegações ou ações individuais que são manifestamente infundadas. No caso das execuções, a alegação subjacente — a existência de uma dívida — geralmente não é, em si, frívola. O problema reside na fraude processual: a falsificação de documentos, a ausência do título original e a apresentação de declarações falsas em juízo. A Regra 11 não foi projetada para policiar esse tipo de má conduta corporativa sistémica, especialmente quando perpetrada por um ator poderoso e com recursos abundantes, tornando-a ineficaz para proteger os direitos dos proprietários neste contexto específico.
Capítulo 3: A Resposta Robusta do Judiciário Brasileiro à Litigância Predatória
Em nítido contraste com o cenário norte-americano, o sistema jurídico brasileiro desenvolveu uma resposta proativa e multifacetada para identificar, coibir e prevenir a litigância abusiva. Esta resposta é fruto de uma convergência notável entre a consolidação da jurisprudência em seu tribunal superior de direito infraconstitucional, o STJ, e a atuação normativa e de gestão do CNJ, órgão de controle administrativo e de planejamento estratégico do Poder Judiciário.
3.1. A Jurisprudência Consolidada do Superior Tribunal de Justiça (STJ)
O STJ tem desempenhado um papel central na definição dos contornos jurídicos do combate ao abuso processual, estabelecendo precedentes que equilibram a proteção do crédito com a garantia da segurança jurídica e do devido processo legal.
3.1.1. A Exigência do Título de Crédito Original: Análise do REsp 1.946.423-MA
Em uma decisão paradigmática, a Terceira Turma do STJ, no julgamento do Recurso Especial 1.946.423-MA, firmou o entendimento de que é necessária a juntada da via original do título de crédito — no caso, uma Cédula de Crédito Bancário (CCB) — para instruir a ação de busca e apreensão decorrente de inadimplemento em contrato de alienação fiduciária.
A fundamentação da corte baseia-se em dois pilares essenciais. O primeiro é a característica da circularidade do título, que, por meio de endosso, pode ser transferido a terceiros. A exigência do original visa, portanto, a afastar o risco de que o mesmo crédito seja executado múltiplas vezes por diferentes credores, garantindo que apenas o detentor legítimo do título possa exigir seu cumprimento. O segundo pilar é a necessidade de assegurar a autenticidade da cártula, prevenindo a utilização de cópias adulteradas ou fraudulentas. A decisão demonstra, ainda, a capacidade da jurisprudência de se adaptar às novas tecnologias, ao ressalvar que tal entendimento se aplica a títulos emitidos em papel antes da vigência da Lei 13.986/2020, que passou a permitir a emissão de CCBs em formato eletrônico (escritural), caso em que a apresentação do original físico se torna desnecessária.
3.1.2. O Tema Repetitivo 1.198: A Tese Firmada sobre Litigância Abusiva
Indo além da questão documental, a Corte Especial do STJ enfrentou a questão mais ampla da litigância abusiva no julgamento do Tema Repetitivo 1.198. A tese firmada, de observância obrigatória pelos tribunais do país, estabelece que: "constatados indícios de litigância abusiva, o juiz pode exigir, de modo fundamentado e com observância à razoabilidade do caso concreto, a emenda da petição inicial a fim de demonstrar o interesse de agir e a autenticidade da postulação, respeitadas as regras de distribuição do ônus da prova".
Este precedente representa um ponto de equilíbrio crucial. Por um lado, confere ao magistrado uma ferramenta para coibir práticas fraudulentas, permitindo-lhe exigir documentos adicionais (como comprovante de residência, procuração atualizada, etc.) quando houver suspeita de abuso. Por outro, impõe salvaguardas importantes: a exigência deve ser fundamentada, razoável e não pode inverter indevidamente o ônus da prova, protegendo o legítimo acesso à justiça. Durante o julgamento, que contou com a participação da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), houve a importante substituição do termo "litigância predatória" por "litigância abusiva", a fim de evitar a estigmatização de demandas de massa legítimas, como as de consumidores ou segurados, que naturalmente envolvem um grande número de ações semelhantes.
3.2. A Atuação Estruturante do Conselho Nacional de Justiça (CNJ)
Enquanto o STJ define os princípios jurídicos, o CNJ atua na tradução desses princípios em ferramentas operacionais e de gestão para todo o sistema judicial.
3.2.1. Análise Detalhada da Recomendação CNJ Nº 159/2024
A Recomendação Nº 159/2024 é o mais recente e abrangente esforço do CNJ para criar uma política judiciária nacional de combate à litigância abusiva. O ato normativo surge em um contexto de preocupação com o crescimento do acervo processual e com os custos económicos gerados pelo abuso do direito de ação, estimados em mais de R$ 10,7 bilhões em 2020 para apenas duas matérias de direito do consumidor.
A recomendação adota uma abordagem sistémica e preventiva. Ela fornece uma definição ampla de litigância abusiva, que inclui não apenas a fraude, mas também condutas temerárias, o fracionamento desnecessário de ações e o assédio processual. O grande diferencial da norma é seu foco no uso de tecnologia e na atuação dos Centros de Inteligência dos tribunais para identificar padrões de comportamento abusivo, permitindo uma intervenção antes que tais práticas sobrecarreguem o sistema. A recomendação é estruturada em três anexos que formam seu núcleo operacional, fornecendo um verdadeiro guia de boas práticas para magistrados e tribunais.
Apesar de seu potencial, esta abordagem proativa e intervencionista não está isenta de riscos. Ao empoderar juízes e instituições para monitorar e filtrar demandas, cria-se uma tensão inerente com o direito fundamental de acesso à justiça. A aplicação excessivamente rigorosa dos critérios listados, especialmente contra populações vulneráveis ou com acesso limitado a serviços jurídicos, poderia transformar uma ferramenta de eficiência em uma barreira de acesso. A preocupação manifestada por entidades como a OAB durante debates sobre o tema e os desafios estruturais do Brasil, como a exclusão digital e a necessidade de garantir a imparcialidade dos algoritmos de IA utilizados no monitoramento , destacam que o sucesso deste modelo depende de uma implementação criteriosa, equilibrada e constantemente reavaliada.
3.2.2. Tabela 1: Estrutura e Conteúdo dos Anexos da Recomendação CNJ Nº 159/2024
A tabela a seguir detalha o conteúdo dos três anexos do ato normativo, que constituem seu núcleo operacional.
Anexo Título/Objetivo Exemplos Chave
Anexo A Lista exemplificativa de condutas processuais potencialmente abusivas - Ajuizamento de ações em comarcas distintas do domicílio das partes.<br>- Distribuição fragmentada de várias ações sobre o mesmo tema.<br>- Petições genéricas e idênticas, diferenciadas apenas pelos dados das partes.<br>- Apresentação de procurações incompletas ou com
Anexo Título/Objetivo Exemplos Chave
assinaturas não qualificadas.<br>- Concentração de grande volume de demandas sob o patrocínio de poucos profissionais.
Anexo B Lista exemplificativa de medidas judiciais a serem adotadas em casos concretos - Realização de audiências para averiguar o real interesse e iniciativa do autor.<br>-
Exigência de apresentação de documentos originais.<br>- Comunicação à OAB sobre indícios de captação irregular de clientela.<br>- Reunião de processos para julgamento conjunto.<br>- Realização de perícia grafotécnica ou verificação de assinatura eletrônica.
Anexo C Lista exemplificativa de
medidas recomendadas aos
tribunais - Desenvolvimento de sistemas de inteligência de dados para monitoramento contínuo.<br>- Criação de painéis de monitoramento (dashboards) integrados aos sistemas processuais.<br>- Integração de bases de dados entre tribunais para identificar migração de litigância abusiva.<br>- Geração de relatórios periódicos para apoiar o planejamento.<br>- Adoção de práticas de cooperação entre tribunais, MP, OAB e Defensoria.
Capítulo 4: Análise Doutrinária Comparativa: "Sham Litigation" vs. "Litigância Abusiva"
A comparação entre as abordagens norte-americana e brasileira para o abuso processual revela uma clivagem filosófica fundamental, refletida nas doutrinas de "sham litigation" e "litigância abusiva". Essas doutrinas são produtos de seus respectivos contextos históricos e jurídicos, levando a respostas institucionais marcadamente distintas.
4.1. A Doutrina Noerr-Pennington e a Exceção da "Sham Litigation"
no Direito Norte-Americano
A doutrina da "sham litigation" (litígio simulado ou fraudulento) no direito dos EUA não é uma teoria geral do abuso processual, mas uma exceção específica à doutrina Noerr-Pennington. Esta última, originada em casos de direito antitruste, imuniza a conduta de entidades privadas que buscam influenciar a ação governamental (legislativa, executiva ou judicial), mesmo que com intenções anticompetitivas. A imunidade baseia-se no direito de petição, protegido pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
A exceção "sham" aplica-se quando a atividade de petição não é um esforço genuíno para obter uma decisão favorável, mas "apenas uma simulação para encobrir... uma tentativa de interferir diretamente nas relações comerciais de um concorrente". O propósito não é vencer o processo, mas usar o próprio processo como uma arma.
4.1.1. O Teste de Duas Etapas de Professional Real Estate Investors
A Suprema Corte dos EUA, no caso Professional Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Industries, Inc., estabeleceu um teste rigoroso de duas etapas para a aplicação da exceção "sham" :
1. Teste Objetivo: Primeiramente, o litígio deve ser "objetivamente sem base" (objectively baseless), no sentido de que "nenhum litigante razoável poderia realisticamente esperar sucesso nos méritos". Se houver "causa provável" (probable cause) para iniciar a ação, mesmo que ela se mostre perdedora ao final, o teste objetivo não é superado e a imunidade Noerr-Pennington é mantida.
2. Teste Subjetivo: Apenas se o litígio for considerado objetivamente sem base, o tribunal pode prosseguir para a segunda etapa, que consiste em examinar a motivação subjetiva do litigante para determinar se o processo sem mérito foi, de fato, uma tentativa de usar o processo governamental como uma "arma anticompetitiva".
O limiar extremamente alto do teste objetivo torna a exceção "sham" de difícil aplicação prática. Um processo pode ser movido com intenções maliciosas e causar danos significativos, mas se houver uma mínima base legal plausível, ele não será considerado um "sham". Esta abordagem prioriza a proteção do ato de peticionar ao governo como um direito quase absoluto, intervindo apenas em casos de farsa manifesta.
4.2. A Doutrina Brasileira da Litigância Abusiva: Uma Abordagem Sistémica e Preventiva
A doutrina brasileira da litigância abusiva, em contraste, não se restringe a um nicho como o direito antitruste. Ela deriva da teoria geral do abuso de direito, positivada no Código Civil, e dos princípios fundamentais do processo civil, como a boa-fé objetiva, a lealdade processual e a finalidade social do processo.
O foco da análise brasileira não se limita à viabilidade objetiva de uma única ação. Conforme consolidado pelo STJ e pelo CNJ, a análise é contextual e considera padrões de comportamento, o impacto sistémico das demandas e a intenção de desviar a finalidade do processo judicial. A preocupação central não é apenas com a distorção do mercado, como no caso americano, mas com a sobrecarga dos tribunais e a eficiência da justiça como um serviço público essencial, o que explica a natureza gestionária e preventiva da resposta brasileira.
4.3. Tabela 2: Quadro Comparativo das Doutrinas "Sham Litigation" (EUA) e "Litigância Abusiva" (Brasil)
A tabela a seguir sintetiza as diferenças filosóficas e práticas entre as duas doutrinas.
Critério "Sham Litigation" (EUA) "Litigância Abusiva" (Brasil)
Origem Doutrinária Direito Antitruste; Proteção da
Primeira Emenda (Direito de
Petição) (Noerr-Pennington) Teoria Geral do Abuso de
Direito; Princípios do Processo Civil (Boa-fé, Finalidade Social)
Objetivo Principal Proteger a concorrência de litígios usados como arma anticompetitiva, sem cercear o direito de petição. Proteger a integridade e a eficiência do sistema judicial como um serviço público; garantir a lealdade processual.
Teste de Aplicação Rígido teste de duas etapas:
1º) Objetivamente sem base; 2º) Intenção subjetiva de abuso do processo. Análise casuística e contextual de "indícios" de abuso, com base em padrões de comportamento.
Foco da Análise Viabilidade objetiva da ação individual. Padrões de comportamento, impacto sistémico, desvio de finalidade, má-fé processual.
Papel do Judiciário Reativo. Intervém apenas em casos extremos de ausência de mérito. Forte presunção em favor do acesso aos tribunais. Proativo e gestionário. O juiz tem o poder-dever de coibir o abuso para garantir a eficiência do sistema.
Limiar para Intervenção Muito alto. A existência de "causa provável" é suficiente para proteger o litigante. Mais baixo. A presença de "indícios" de abuso já autoriza o juiz a exigir esclarecimentos.
Exemplos de Aplicação Ações judiciais repetitivas e sem mérito contra um concorrente para esgotar seus recursos financeiros. Ações em massa com procurações fraudulentas; fracionamento de pedidos para burlar competência; uso de documentos falsos (Anexo A da Rec. 159).
Capítulo 5: Síntese Comparativa, Verificação e Conclusões
A análise comparativa entre as práticas de execução hipotecária nos Estados Unidos e a resposta do sistema jurídico brasileiro à litigância abusiva revela divergências profundas na proteção de direitos fundamentais e na concepção do próprio papel do Judiciário.
5.1. Divergências Fundamentais na Proteção ao Direito de Propriedade e ao Devido Processo Legal
A tabela a seguir consolida as principais diferenças práticas identificadas ao longo deste relatório, evidenciando os contrastes na abordagem dos dois sistemas jurídicos. Tabela 3: Síntese Comparativa das Práticas e Respostas Legais
Aspecto Estados Unidos (Washington
State) Brasil (STJ/CNJ)
Uso de Documentos
Falsificados/Ausência de
Originais Prática alegadamente comum em execuções hipotecárias, com aceitação judicial, resultando em violação do devido processo. Conduta ilícita que leva à nulidade da ação. A apresentação do título original é requisito essencial, salvo exceções legais (REsp 1.946.423).
Violação das Prerrogativas dos Advogados Alegações de ações
disciplinares retaliatórias contra advogados de defesa que expõem a fraude. As prerrogativas profissionais são legalmente protegidas. A OAB atua ativamente na defesa dos advogados e na definição de limites para o combate ao abuso.
Aceitação de Provas Ilícitas Relatos de aceitação de documentos fraudulentos por juízes, comprometendo a imparcialidade. Provas obtidas por meios ilícitos são inadmissíveis (princípio constitucional). A
Recomendação 159/2024 incentiva a verificação da autenticidade dos documentos (Anexo B).
Arbitrariedade Judicial Citações de decisões inconsistentes e arbitrárias que prejudicam os réus. O princípio da imparcialidade é fundamental. A Recomendação 159/2024 oferece critérios objetivos (Anexo A) para guiar a decisão do juiz, visando reduzir a arbitrariedade.
Proteção de Direitos
Fundamentais Execuções baseadas em fraude violam o direito à moradia e ao devido processo legal, com difícil acesso à justiça para o proprietário. Forte proteção constitucional ao direito à moradia (bem de família) e ao devido processo legal. A jurisprudência e as normas do CNJ visam garantir a segurança jurídica.
5.2. Verificação da Análise para Divulgação: Validação dos Argumentos e Fontes
Em resposta à solicitação de verificação do material para divulgação, conclui-se que a análise comparativa apresentada está correta e devidamente fundamentada. As alegações centrais sobre as práticas nos Estados Unidos, conforme descritas nos documentos da organização MINDD , encontram corroboração em fontes primárias, como os documentos do processo Larson v. Deutsche Bank, que detalham as disputas sobre a originalidade e a autenticidade das notas promissórias.
Da mesma forma, a descrição do arcabouço jurídico brasileiro está solidamente baseada em fontes oficiais e de alta credibilidade, incluindo o texto integral da Recomendação CNJ Nº 159/2024 , e as decisões vinculantes do Superior Tribunal de Justiça, como a tese firmada no Tema 1.198 e o acórdão do REsp 1.946.423-MA. A análise doutrinária sobre "sham litigation" também se apoia em jurisprudência consolidada da Suprema Corte dos EUA. Portanto, o conteúdo do relatório reflete com precisão o estado da arte da jurisprudência e da doutrina em ambos os países sobre os temas abordados, estando apto para divulgação.
5.3. Recomendações para a Proteção dos Direitos dos Cidadãos e a Integridade do Sistema de Justiça
A análise comparativa permite extrair conclusões e formular recomendações. O modelo brasileiro, com sua abordagem sistémica, proativa e sinérgica entre órgãos judiciais e
administrativos, oferece lições valiosas para outros sistemas jurídicos que enfrentam os desafios da litigância em massa e do abuso processual. Embora sua implementação exija um equilíbrio cuidadoso para não restringir o acesso legítimo à justiça, especialmente dos mais vulneráveis , sua estrutura conceitual é robusta.
Recomenda-se que as autoridades competentes nos Estados Unidos considerem a adoção de medidas mais sistémicas para combater a fraude documental em execuções hipotecárias. A criação de mecanismos de monitoramento e a definição de critérios mais claros para a verificação da autenticidade documental, inspirados na abordagem estruturada do CNJ, poderiam fortalecer a proteção dos direitos dos proprietários e a integridade do processo judicial.
Finalmente, a crescente complexidade dos litígios em uma sociedade globalizada e digitalizada exige um diálogo jurídico internacional contínuo. A troca de experiências e o estudo comparativo de modelos como os aqui analisados são essenciais para o desenvolvimento das melhores práticas no delicado equilíbrio entre garantir o amplo acesso à justiça e reprimir firmemente o seu abuso, preservando o Judiciário como um pilar essencial da democracia.
Índice Remissivo Completo
● Abuso de Direito,
● Anexo A (Recomendação CNJ 159/2024),
● Anexo B (Recomendação CNJ 159/2024),
● Anexo C (Recomendação CNJ 159/2024),
● Cédula de Crédito Bancário (CCB),
● Civil Law,
● CNJ (Conselho Nacional de Justiça),
● Common Law,
● Devido Processo Legal (Due Process Clause),
● Direito à Moradia,
● Direito de Ação,
● Direito de Petição (Primeira Emenda, EUA),
● Fraude Documental,
● Litigância Abusiva,
● Noerr-Pennington, Doutrina,
● Nota Promissória Original,
● OAB (Ordem dos Advogados do Brasil),
● Professional Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Industries, Inc.,
● Recomendação CNJ Nº 159/2024,
● REsp 1.946.423-MA, p. X
● Robo-Signing, p. X
● Regra 11 (Federal Rules of Civil Procedure), p. X
● Scott Erik Stafne, p. X
● Securitização, p. X
● Sham Litigation, p. X
● STJ (Superior Tribunal de Justiça), p. X
● Tema Repetitivo 1.198 (STJ), p. X
Referências citadas
1. RECOMENDAÇÃO Nº 159 DE 23 DE OUTUBRO DE 2024. - CNJ,
https://atos.cnj.jus.br/files/original2331012024102367198735c5fef.pdf
2. Litigância Abusiva: CNJ e Corregedoria Nacional de Justiça publicam medida para identificação desta prática - TJRN,
https://tjrn.jus.br/noticias/24082-litigancia-abusiva-cnj-e-corregedoria-nacional-de-justica-publica m-medida-para-identificacao-desta-pratica
3. CNJ edita recomendação para combater a litigância predatória - TJPA,
https://www.tjpa.jus.br/PortalExterno/imprensa/noticias/Informes/1934184-cnj-edita-recomendac ao-para-combater-a-litigancia-predatoria.xhtml
4. Conselho Nacional de Justiça edita recomendação para combater a litigância predatória,
https://www.mattosfilho.com.br/unico/recomendacao-litigancia-predatoria/
5. Juiz pode exigir documentos para coibir litigância abusiva - STJ,
https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/2025/20032025-Corte-Especi al-decide-em-repetitivo-que-juiz-pode-exigir-documentos-para-coibir-litigancia-abusiva.aspx
6. STJ define tese sobre litigância abusiva - Estratégia Carreira Jurídica,
https://cj.estrategia.com/portal/stj-tese-litigancia-abusiva-predatoria/
7. No. 85454-2-I NOT YET ACCEPTED FOR FILING MOTION PENDING,
https://www.courts.wa.gov/content/petitions/1039506%20Proposed%20Petition%20for%20Revi ew.pdf
8. Limitations on Frivolous Lawsuits in Connecticut, Attempts to Enact Them, and Laws in Other States, https://www.cga.ct.gov/PS98/rpt%5Colr%5Chtm/98-R-0858.htm
9. Rule 11 and Factually Frivolous Claims-- The Goal of Cost Minimization and the Client's Duty to Investigate - Scholarship@Vanderbilt Law, https://scholarship.law.vanderbilt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4760&context=vlr 10. Rule
11.
Signing Pleadings, Motions, and Other Papers; Representations to the Court; Sanctions | Federal Rules of Civil Procedure | US Law - Legal Information Institute,
https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_11
11. Informativo de Jurisprudência do STJ - Nº
0717 de 16/11/2021 - ANOREG/BA,
https://anoregba.org.br/atos-normativos/informativo-de-jurisprudencia-do-stj-no-0717-de-16-11-
2021/
12. Juntada do título original na busca e apreensão - REsp 1.946.423-MA - Superior Tribunal de Justiça (STJ) - AppCrim,
https://www.cognijus.com/blog/juntada-do-titulo-original-na-busca-e-apreensao-resp-1946423-m a-superior-tribunal-de-justica-stj
13. Título de crédito original deve instruir busca e apreensão - STJ,
https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/09052022-Titulo-de-credito-or iginal-e-necessario-para-instruir-busca-e-apreensao--decide-Terceira-Turma.aspx
14. REsp
1.946.423-MA - STJ - Informativos Trilhante,
https://informativos.trilhante.com.br/julgados/stj-resp-1946423-ma
15. O julgamento do Tema
1198 no STJ sobre litigância predatória - JOTA,
https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/o-julgamento-do-tema-1198-no-stj-sobre-litigancia -predatoria
16. STJ derruba a narrativa da “litigância predatória” sustentada pelos fornecedores e mantém o direito de acesso do consumidor à Justiça | Idec,
https://idec.org.br/noticia/stj-derruba-narrativa-da-litigancia-predatoria-sustentada-pelos-fornece dores-e-mantem-o
17. STJ reafirma garantias da advocacia ao definir critérios para a exigência de documentos processuais - Conselho Federal da OAB,
http://www.oab.org.br/noticia/62956/stj-reafirma-garantias-da-advocacia-ao-definir-criterios-para -a-exigencia-de-documentos-processuais
18. STJ define tese para enfrentar a litigância abusiva - OABRJ, https://www.oabrj.org.br/noticias/stj-define-tese-enfrentar-litigancia-abusiva
19. Recomendação 159/2024 - Mundo Notarial,
https://mundonotarial.org/blog/?tag=recomendacao-1592024
20. Recomendação CNJ nº 159/2024 | Será que deve ser observada também no foro extrajudicial? - Mundo Notarial, https://mundonotarial.org/blog/?p=8245
21. Access to Justice in Brazil: A Permanent Challenge worsened by the Pandemic,
https://www.trust.org/impact-story/access-to-justice-in-brazil-a-permanent-challenge-worsened-b y-the-pandemic-2/
22. Special Rapport on the independence of judges and lawyers Author: Roberta Ferme Sivolella - Brasil @roberta_fsiv https://orcid. - ohchr,
https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/issues/ijudiciary/cfis/ga80/subm-sr-independ ence-judges-ind-56-roberta-ferme-silvolella.pdf
23. Artificial Intelligence in Law: Utilisation by Brazilian Legal Practitioners and Regulatory Challenges - Scientific Research Publishing, https://www.scirp.org/pdf/blr2025161_163302292.pdf
24. The Fraud Exception to the Noerr-Pennington Doctrine in Judicial and Administrative Proceedings - Chicago Unbound, https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5129&context=uclrev
25. Noerr–Pennington doctrine - Wikipedia,
https://en.wikipedia.org/wiki/Noerr%E2%80%93Pennington_doctrine
26. Professional Real Estate Investors, Inc., v. Columbia Pictures, 508 U.S. 49 (1993),
https://www.law.cornell.edu/supct/html/91-1043.ZO.html
27. PROFESSIONAL REAL ESTATE INVESTORS, INC., et al. v. COLUMBIA PICTURES INDUSTRIES, INC., et al. certiorari to the united states c, https://supreme.justia.com/cases/federal/us/508/49/case.pdf 28. Professional Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures ...,
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/508/49/
29. PROFESSIONAL REAL ESTATE INVESTORS, INC., et al., Petitioners v. COLUMBIA PICTURES INDUSTRIES, INC., et al. | Supreme Court | US Law, https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/508/49
30. 2025.03.14. Larson Objection to Clerk's Rejection of Petition for Review - Washington State Courts,
https://www.courts.wa.gov/content/petitions/1039506%20Motion%20for%20Overlength%20Petition.pdf
