Professor Kristen Eichensehr’s Last Lecture to the Harvard Law School Class of 2026
In her Last Lecture to the Class of 2026, Professor Kristen Eichensehr argued that, in an era of constant flux, lawyers are not merely interpreters of the moment, but stewards of the law’s power to shape it.
“Expect the unexpected.
This isn’t just a good idea for lawyers, it’s a responsibility,” said Eichensehr, an expert in foreign relations and national security law.
Eichensehr’s remarks, delivered on April 7, were part of her Last Lecture to Harvard Law School’s Class of 2026 — a tradition in which cherished faculty members offer words of wisdom and advice to graduating law students.
Resumo Estruturado da Palestra da Professora Kristen Eichensehr na Harvard Law School por IA GEMINI
Com base na transcrição oficial do vídeo, a palestra proferida pela professora Kristen Eichensehr aos formandos da turma de 2026 da Harvard Law School foi organizada em torno de três grandes reflexões e diretrizes para o futuro profissional dos novos juristas.
1. Espere o inesperado
“Expect the unexpected” — [02:57]
A professora destaca que o mundo atual atravessa mudanças dramáticas e dinâmicas, tanto no âmbito doméstico quanto no cenário internacional [03:33].
Ela relembra que o Direito não é estático. As leis mudam rapidamente, e conceitos jurídicos antes tratados como absolutos podem ser revogados, restringidos ou profundamente transformados ao longo do tempo. Como exemplo, menciona a alteração da chamada Doutrina Chevron nos Estados Unidos [05:08].
Segundo a professora, o aprendizado mais valioso oferecido pela faculdade de Direito não está apenas no conteúdo jurídico específico, pois esse conteúdo pode mudar. O valor central da formação jurídica está na capacidade de raciocinar juridicamente, encontrar as respostas corretas, adaptar-se a novas realidades e manter confiança estratégica em meio à incerteza [07:44].
2. Dose o seu ritmo
“Pace yourself” — [03:06]
A professora compartilha uma lição aprendida no início de sua carreira na advocacia: “Você não consegue escrever petições por oito horas seguidas” [10:07].
Ela observa que atividades de alta demanda intelectual exigem pausas regulares, períodos de recuperação e consciência dos próprios limites [10:16].
Para ilustrar esse ponto, utiliza uma metáfora de sua juventude, quando participava de competições de atletismo. Ela conta que costumava dar arrancadas rápidas demais no início de corridas longas, o que a prejudicava no final [10:43].
A partir dessa experiência, aconselha os futuros advogados a equilibrar os momentos de esforço intenso — como prazos, urgências e crises profissionais — com períodos reais de descanso e recuperação. Também recomenda preservar hobbies, amizades e vínculos fora do meio jurídico, a fim de manter uma perspectiva saudável sobre a vida e sobre a profissão [13:04].
3. Por que o Direito e os advogados importam em um mundo repleto de violações legais
[03:15]
A professora cita o filme The American President — Meu Querido Presidente — de 1995, para defender que os advogados devem “lutar as lutas que precisam ser lutadas”, mesmo quando o resultado final não seja uma vitória imediata [13:44].
Ela contrapõe e rejeita a posição de juristas céticos que afirmam que o Direito e os debates jurídicos se tornaram irrelevantes diante do poder político, da geopolítica e das violações legais contemporâneas [14:50].
Para Eichensehr, mesmo quando certas decisões parecem puramente políticas, as ferramentas institucionais usadas para agir, limitar ou frear abusos de poder continuam sendo essencialmente jurídicas. Entre essas ferramentas estão a própria Constituição, os mecanismos legais de controle e as resoluções relacionadas ao uso da força e à guerra [15:23].
A professora alerta que o niilismo jurídico — isto é, a crença de que o Direito não importa mais — e a rendição precoce quanto à utilidade do Direito não devem partir dos próprios profissionais da área jurídica [18:35].
Encerramento
Ao concluir, a professora parafraseia o juiz da Suprema Corte americana Robert H. Jackson, no caso Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer.
A mensagem final é que, diante das grandes crises e dos maiores desafios do tempo presente, cabe aos advogados serem os últimos — e não os primeiros — a desistirem do Direito [20:08].
Análise jurídica da palestra por IA CHATGPT
A palestra é muito forte porque ela organiza a fala em torno de uma tese central: advogados não podem ser os primeiros a abandonar o Direito quando o mundo começa a violá-lo abertamente.
A estrutura dela é esta:
1. O mundo está em ruptura, não apenas em transição.
2. O Direito muda, inclusive precedentes que pareciam estáveis.
3. O advogado precisa aprender a atuar em incerteza, sem perder método, lucidez e resistência.
4. O cansaço é real, então é preciso dosar o ritmo.
5. Mesmo quando o poder parece puramente político, os instrumentos de contenção ainda são jurídicos: Constituição, Congresso, leis, tratados, normas internacionais.
6. O niilismo jurídico é perigoso, principalmente quando vem dos próprios juristas.
7. A função do advogado é ser o último, não o primeiro, a desistir do Direito.
O argumento mais importante de Eichensehr é contra o abandono do Direito em momentos de colapso institucional.
Ela não está dizendo que o Direito sempre vence.
Pelo contrário: ela reconhece que há guerras, violações, erosão de precedentes, abusos de poder e ruptura da ordem internacional.
Mas a resposta dela é que justamente nesses momentos o advogado se torna mais necessário.
A frase mais importante da palestra é esta ideia final:
> Nas maiores crises e diante dos desafios mais graves do momento, é dever dos advogados serem os últimos, não os primeiros, a desistirem do Direito.
Isso é uma resposta direta ao cinismo jurídico.
Ela está dizendo que, quando juristas começam a dizer que “o Direito não importa”, eles ajudam o poder arbitrário, porque entregam antes da luta os instrumentos que ainda poderiam conter o abuso.
A palestra tem ligação direta com temas que você trabalha: abuso institucional, violação de direitos, captura judicial, uso político de estruturas jurídicas, senior judges, poder administrativo, guerra institucional e necessidade de resistência técnica pelo Direito.
Transcrição Limpa e Tradução Literal para Português por IA CHATGPT
[00:00] Palestrante 1
Certo, muito obrigado a todos por virem. Estamos muito felizes em recebê-los hoje para esta segunda edição da série Last Lecture de 2026, sendo apresentada pela professora Kristin Eichenser.
É uma tradição realizar essas últimas palestras perto do fim do ano, nas quais vários membros do corpo docente são convidados a oferecer alguma orientação de despedida, reflexões e conselhos à turma de formandos antes que eles partam para o mundo, bem como ao corpo estudantil mais amplo da HLS.
A série começou no fim de março com o professor Sitkoff. Hoje temos a honra de contar com a professora Eichenser e, finalmente, ouviremos o professor Ben Sacks mais tarde em abril.
Agora, o professor Sitkoff, em seu discurso no mês passado, expressou um breve receio de que a verdadeira razão pela qual o havíamos convidado era porque pretendíamos que aquela fosse, de fato, sua última palestra na Harvard Law School.
Então, apenas para evitar qualquer dúvida, eu gostaria de enfatizar, para quaisquer futuros membros do corpo docente que possam estar ouvindo, que um convite para proferir uma das últimas palestras tem a intenção de reconhecer professores que foram particularmente impactantes, queridos e admirados em determinado ano.
Não é, repito, não é uma ameaça.
Continuando, a professora Eichenser é especialista em segurança nacional, segurança cibernética, relações exteriores e direito internacional.
Aqui em Harvard, ela ministrou vários cursos ao longo do último ano, incluindo Ferramentas Econômicas da Segurança Nacional, Relações Exteriores e O Estado de Segurança Nacional em Evolução.
Então, eu não sou profeta, mas uma coisa sobre a qual a professora Eichenser provavelmente não vai falar hoje é sobre como suas áreas do Direito estão atualmente tranquilas ou entediantes.
A professora Eichenser é membro do Comitê Consultivo sobre Direito Internacional do Departamento de Estado e atua como assessora no quarto restatement do direito das relações exteriores dos Estados Unidos.
Ela também atua nos conselhos editoriais de Just Security, bem como do Journal of National Security Law and Policy.
Antes de entrar para a academia, a professora Eichenser foi assessora judicial das juízas Sandra Day O’Connor e Sonia Sotomayor, da Suprema Corte dos Estados Unidos, bem como do então juiz Merrick Garland, no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia.
Ela também atuou como assistente especial do consultor jurídico do Departamento de Estado dos Estados Unidos e exerceu a advocacia na Covington & Burling, em Washington, D.C.
E um último reconhecimento, talvez menos oficial, mas muito importante, eu poderia acrescentar, é que, se você verificar as avaliações Helios de qualquer curso ministrado pela professora Eichenser, o que é bem importante, você verá que elas são maravilhosamente uniformes em confirmar a imensamente alta consideração em que ela é tida por seus alunos.
Então, com isso, os representantes da turma de 2026 têm o prazer de apresentar a professora Kristen Eichenser.
Palestrante 2
Obrigada a Ronan e a todos os representantes da turma por me convidarem para falar com vocês hoje, e a todos vocês por reservarem tempo para uma palestra bônus.
Eu entendo que sou sua penúltima palestrante da série Last Lecture, então isso é bom.
Mas estou verdadeiramente honrada por ter sido convidada para falar com vocês enquanto vocês encerram seu tempo em Harvard.
Hoje quero focar em três pontos.
O primeiro é: espere o inesperado.
O segundo é: dose o seu ritmo.
E o terceiro é: por que o Direito e os advogados importam em um mundo de violações desenfreadas da lei.
Estes não são tanto conselhos quanto reflexões que espero que possam ser úteis para vocês.
Se fossem conselhos, devo lhes dizer que eles estariam, ao menos em parte, plenamente no campo de “façam o que eu digo, não o que eu faço”.
Mas, com essa ressalva, vamos lá.
Então, primeiro: espere o inesperado.
Vocês estão se formando para entrar em um mundo de mudança dinâmica, dramática e evolutiva, tanto domesticamente quanto internacionalmente.
Qualquer que seja sua opinião sobre essas mudanças, se vocês acham que elas são boas, ruins, algo no meio, que varia conforme o dia, pode ser desconcertante ser lançado no mundo quando parece que o chão está se movendo sob seus pés, quando as coisas mudaram dramaticamente desde que vocês começaram a faculdade, desde que escolheram ir para a faculdade de Direito, ou mesmo desde que começaram a faculdade de Direito.
Eu sei algo sobre isso por experiência pessoal.
Eu estava na faculdade aqui em Harvard durante os ataques de 11 de setembro e a invasão do Iraque pelos Estados Unidos em 2003.
E então minha turma da faculdade de Direito se formou em 2008.
Nós nos formamos apenas alguns meses antes da crise financeira e da Grande Recessão que se seguiu.
Mas, mesmo assim, parece que o ritmo desses choques está aumentando.
Então tivemos a pandemia de COVID e os lockdowns mundiais.
Tivemos guerras exaustivas com enormes custos humanos.
Tivemos os Estados Unidos se voltando contra aliados de longa data e contra o sistema internacional que liderou por décadas, incluindo ameaças de tomar território de aliados de longa data e ameaças recentes de se retirar da OTAN.
Além disso, há o que quer que esteja prestes a acontecer e já esteja acontecendo com a inteligência artificial.
E tudo isso tem aspectos jurídicos.
Há questões jurídicas, implicações jurídicas, em tudo isso.
Mas, mesmo se vocês olharem apenas para o Direito, a turma de vocês, a turma que está se formando este ano, viu mudanças significativas apenas nos seus três anos na faculdade de Direito.
Então, coisas que eu aprendi como direito fundamental na faculdade de Direito agora foram verdadeiramente e completamente enterradas.
Lembram-se de Chevron?
Vocês foram a última turma que aprendeu Chevron em LaGrague quando ainda estava mais ou menos em suporte de vida, mas ainda meio que era direito válido.
E acho que todos nós provavelmente podemos dizer com segurança um “descanse em paz” preventivo para Humphrey’s Executor.
Mas esse é apenas o lado doméstico.
O direito internacional também está em sério risco de ser efetivamente derrubado em parte significativa.
Eu não quero sugerir que a conformidade com o direito internacional tenha algum dia sido perfeita, seja em aspiração ou na prática.
Claro que não foi.
Mas chegamos a um novo ponto.
E este é um ponto em que países poderosos, incluindo este, pararam até mesmo de tentar argumentar que estão cumprindo o direito internacional.
E eles agem ou ameaçam agir de maneiras que violam os fundamentos mais básicos da ordem jurídica internacional pós-Segunda Guerra Mundial, incluindo as proibições do uso da força e dos crimes de guerra.
Em um discurso no Fórum Econômico Mundial em Davos, em janeiro, o primeiro-ministro canadense Mark Carney declarou que chegamos a um ponto de, como ele colocou, ruptura na ordem mundial.
Ele disse: este é o fim de uma ficção agradável e o começo de uma realidade dura.
E é uma ruptura, não uma transição.
Então, o que vem depois de uma ruptura?
Vocês precisam ter uma transição para qualquer coisa que venha em seguida.
Mas isto é uma ruptura.
Então, diante de toda essa convulsão, o que um advogado deve fazer?
Minha incumbência a vocês é esta: façam o melhor possível para esperar o inesperado.
Isso não é apenas uma boa ideia.
Eu acho que, para advogados, é uma responsabilidade.
Advogados são pensadores estratégicos.
E, a partir do momento em que vocês se formarem, especialmente porque vocês estão se formando em Harvard, as pessoas recorrerão a vocês para pedir seu conselho.
E o trabalho de vocês será ser uma fonte de conhecimento especializado, de sabedoria, de informação precisa sobre o Direito, e também sobre o mundo em que o Direito funciona.
Então, parte do trabalho de vocês é entender e processar mudanças para que vocês possam ajudar outras pessoas a entender e processar mudanças também.
E então, conforme todos esses choques acontecerem, e eu realmente acho que eles continuarão a acontecer, as leis mudarão.
Vocês precisarão aprender com elas.
Vocês precisarão descobrir como seguir em frente neste mundo mudado.
E então a coisa mais importante que vocês aprenderam na faculdade de Direito não é a substância do Direito.
A substância muda, ela é revogada, ela é ultrapassada pelos acontecimentos.
A coisa mais importante a levar do tempo de vocês na faculdade de Direito é saber como descobrir as respostas certas e ter confiança em vocês mesmos de que vocês podem descobrir as respostas certas mesmo enquanto o Direito e o mundo mudam.
Não me entendam mal, vocês serão especialistas em uma área substantiva, talvez em várias áreas substantivas do Direito.
Mas, com a possível exceção de um cargo de assessor judicial, de um cargo de juiz, ou talvez do dia anterior ao exame da ordem, agora é provavelmente o momento em que o conhecimento jurídico de vocês será o mais amplo que jamais será.
Então absorvam isso por um segundo.
Vocês sabem mais sobre o Direito agora, sabem mais sobre o maior número de tipos de Direito do que jamais saberão, talvez até as provas finais.
Mas vocês entrarão em empregos nos quais irão se especializar.
Vocês se tornarão especialistas, verdadeiros especialistas, em uma área particular do Direito.
E, a partir daí, vocês terão o privilégio de receber perguntas de amigos e familiares nas quais vocês explicarão a eles: sim, eu sou advogado, mas não sou esse tipo de advogado.
Eu não sou o tipo certo de advogado para qualquer coisa de que eles inevitavelmente precisem.
Mas uma grande parte do papel de vocês como advogados é ajudar as pessoas e a vocês mesmos, seus clientes, a planejar e existir em futuros incertos.
Eu estava fazendo recentemente uma pequena leitura leve, os perigos de ser professora de Direito.
Eu estava lendo As Origens do Totalitarismo, de Hannah Arendt.
E ela escreveu no prefácio desse livro o seguinte.
Ela disse: não importa o quanto sejamos capazes de aprender com o passado, isso não nos permitirá conhecer o futuro.
Isso está certo.
Mas eu acho que parte do nosso trabalho como advogados é tentar ver pelo menos um pouco dentro do futuro, ver ao redor das esquinas e ajudar colegas, clientes, a comunidade jurídica e até mesmo o público mais amplo a ver o futuro um pouco mais claramente, apesar de quaisquer choques que possam estar vindo.
Então é aqui que chegamos a esperar o inesperado.
Para fazer isso de forma eficaz, nós, como advogados, não temos o luxo de enterrar nossas cabeças na areia ou de nos afastar das notícias, mesmo quando elas são profundamente perturbadoras, desagradáveis ou simplesmente sombrias.
E isso me leva ao meu segundo ponto.
Dose o seu ritmo.
Então, quando comecei a trabalhar em um escritório de advocacia, meu sócio mentor me levou para almoçar e me deu alguns conselhos sobre como abordar esse admirável mundo novo da advocacia privada.
Uma coisa que ele disse e que ficou comigo foi: você não consegue escrever petições por oito horas por dia.
No primeiro dia de trabalho, eu pensei: isso é porque eu tenho que escrevê-las por doze horas por dia, dez horas por dia?
Do que estamos falando?
Não era isso, de jeito nenhum, que ele quis dizer.
O que ele realmente quis dizer foi: você não consegue fazer isso por tanto tempo.
Você não consegue fazer a parte mais intelectualmente exigente do seu trabalho o tempo todo.
Para fazer o seu pensamento mais claro, para fazer o seu melhor trabalho, às vezes você precisa simplesmente fazer uma pausa.
Então converse com alguém, vá caminhar, toque a grama, cuidado com os perus.
Mas, em outras palavras, você precisa aprender a dosar o seu ritmo.
Então aqui vai outra história pessoal.
Quando eu estava no ensino médio, eu corria atletismo e cross country.
Eu era uma velocista confirmada, mas me vi em pistas de cross country, que, se vocês não sabem, têm 5 quilômetros ou 3,1 milhas.
No interesse da divulgação completa, eu não era boa nisso.
Eu achava extremamente doloroso e, francamente, meio que odiava.
Mas o tiro de largada disparava no início de uma corrida e eu saía disparada.
E eu era uma velocista decente.
Então, pelos primeiros 400 metros mais ou menos, eu estaria na frente.
Ao final da corrida, eu estaria muito mais perto do fundo.
Meus pais eram apoiadores dedicados da minha carreira de corredora.
E depois de cada corrida, meu pai, que ele próprio era ex-treinador, dizia para mim: bem, se eles terminassem a corrida depois dos primeiros 400 metros, você teria vencido.
Então por que eu fazia essa coisa ligeiramente irracional de correr em velocidade máxima no começo de uma corrida que eu inevitavelmente perderia?
E a resposta era porque era divertido.
Era, pelo menos, eu queria, era pelo menos um pouco divertido estar pelo menos um pouco à frente por pelo menos um pouco de uma corrida.
E então, ao dosar o ritmo no Direito e na sua carreira jurídica, às vezes vocês se verão fazendo coisas, mergulhando em coisas, talvez colocando muito tempo, esforço, energia mental em coisas, mesmo que seja um pouco irracional, porque vocês se importam com aquilo e porque aquilo é importante para vocês.
Isso pode ser uma questão jurídica específica.
Pode ser um projeto de paixão.
Pode ser uma atribuição pro bono.
E vocês estarão correndo em velocidade máxima no Direito porque querem.
Outras vezes, na prática jurídica de vocês, vocês terão que correr em velocidade máxima porque precisam.
Então coisas terão acontecido com vocês ou com suas famílias e vocês estarão atrasados.
Vocês estarão contra um prazo, ou coisas terão acontecido com seus clientes.
Elas terão acontecido no mundo, e vocês terão que se empurrar o máximo que puderem, pelo maior tempo que puderem, para atravessar aquele período de aperto.
Como Ronan aludiu, vários alunos me perguntaram neste semestre se eu gosto de ensinar em semestres que são relativamente tranquilos em segurança nacional ou direito das relações exteriores, ou se eu gosto de ensinar em semestres em que há muita coisa acontecendo.
E a resposta honesta é que depende do que está acontecendo.
Mas o ponto mais amplo aqui é que vocês terão que aprender a dosar o próprio ritmo.
E às vezes vocês podem controlar o ritmo e outras vezes não podem.
E vocês terão que aprender a dosar o próprio ritmo ao longo da carreira por meio desses dois tipos de tempos.
E parte desse ritmo é a necessidade de se recuperar, de se equilibrar de alguma forma que não seja apenas sobre sua prática jurídica.
Então reservem tempo para seus amigos, reservem tempo para sua família, reservem tempo para seus hobbies.
Se vocês não têm hobbies, deveriam arrumar alguns.
Vocês também deveriam tentar, pelo menos, arrumar ou manter alguns amigos que não sejam advogados.
Eles são ótimos para perspectiva.
E tenham em mente que, mesmo se vocês forem os melhores advogados do mundo, mesmo se forem os advogados ideais para seus clientes, vocês provavelmente são substituíveis para seus clientes.
Vocês não são substituíveis para sua família ou para seus amigos.
Isso me leva ao meu ponto final: por que o Direito e os advogados importam em um mundo de violações desenfreadas da lei.
Então aqui eu quero citar The American President.
Não aquele, não o atual.
O filme de 1995 de Rob Reiner, se vocês estiverem procurando entretenimento, 90% no Rotten Tomatoes.
No filme, Martin Sheen interpreta um assessor presidencial.
Isso é, claro, antes de ele próprio se tornar um grande presidente americano em The West Wing.
Mas no filme, o personagem de Sheen é um assessor presidencial.
E ele diz ao presidente: oh, você só luta as lutas que pode vencer?
Não, você luta as lutas que precisam ser lutadas.
E para os advogados de hoje, há muitas lutas que precisam ser lutadas.
Lutá-las não significa necessariamente que vocês vencerão.
E vocês podem muito bem acabar em lados opostos de outras pessoas nesta sala.
Vocês podem acabar em lados opostos de outros advogados que vocês respeitam e admiram.
E isso está OK.
Parte da função do Direito é permitir discordâncias e lutar as boas lutas.
Então lutem as lutas que precisam ser lutadas.
E, nesse espírito, permitam-me discordar aqui de um jurista proeminente, alguém por quem tenho muito respeito.
Esse jurista argumentou recentemente que, com relação aos usos unilaterais da força pelo presidente dos Estados Unidos, abre aspas, “o direito é irrelevante”.
E os debates sobre a legalidade dos usos presidenciais da força são vazios.
Eu acho que isso está errado.
E acho que é profundamente contraproducente.
Está errado porque tanto os atores que poderiam conter o presidente quanto as ferramentas que eles usariam são jurídicas.
O Direito não é irrelevante.
Ele é absolutamente crucial.
A Constituição dos Estados Unidos é um documento jurídico.
Ela cria um Congresso.
Ela o investe de autoridades, incluindo o poder de declarar guerra e controlar apropriações.
O Congresso aprovou uma lei, a War Powers Resolution, que inclui procedimentos para aprovar outra lei para ordenar ao presidente que encerre hostilidades.
Se o Congresso usasse seu poder de apropriações para controlar os usos da força pelo presidente, isso também seria uma ação jurídica, seja recusando-se a aprovar uma lei para apropriar fundos para operações militares, seja aprovando uma lei que fornece apropriações, mas apenas sujeita a certas condições.
O Congresso tem esses poderes por causa do Direito, da Constituição, e os poderes que ele usaria também são jurídicos.
É certamente verdade que a política desempenha um papel enorme em saber se atores jurídicos escolhem empregar suas autoridades jurídicas.
Mas só porque a política pode influenciar se ou quando o Direito é aplicado não significa que o Direito seja irrelevante.
Se a política se alinhar, se os atores políticos se ativarem, as ferramentas mais autorizadas que eles têm são jurídicas.
E é por isso que eu acho que as alegações sobre a irrelevância do Direito também são profundamente contraproducentes.
Dizer que o Direito é irrelevante e que os debates sobre a legalidade dos usos da força são vazios semeia o terreno que críticos e céticos querem muito que os advogados abandonem.
Isso joga a favor da ideia de que o Direito não importa, de que é apenas política até o fim.
E, na política, tudo está em disputa e tudo está aberto ao debate.
E sim, é certamente verdade que as fronteiras entre Direito e política podem ficar nebulosas às vezes.
Mas eu acho que os advogados precisam manter sua posição na defesa da ideia de que o Direito é diferente.
O Direito não é a mesma coisa que política.
O Direito tem autoridade moral particular que meras opiniões políticas não têm.
Uma vez que compromissos fundamentais sobre a natureza do governo e processos de elaboração de leis são assumidos, nem tudo continua mais em disputa.
O Direito estabelece os guarda-corpos para desacordos políticos e pode ajudar a impedir que a política se desvie demais ou saia demais dos trilhos.
A rendição preventiva sobre a importância do Direito, eu acho, é particularmente preocupante no âmbito internacional.
Então o direito internacional é composto tanto de direito positivo, como tratados, quanto de direito internacional costumeiro, que depende da prática dos Estados e das visões dos Estados sobre se aquela prática é juridicamente exigida.
O direito internacional depende de os Estados expressarem visões jurídicas, tanto dizendo o que acreditam ser ilegal quanto dizendo o que acreditam ser legal.
Argumentar que o Direito é irrelevante encerra os próprios debates sobre onde estão as linhas jurídicas que são absolutamente necessários para que haja direito internacional.
E encerrar esses debates curto-circuita os mecanismos de aplicação já imperfeitos do direito internacional.
Então sugerir que debates jurídicos não valem a pena ter arrisca se tornar uma profecia autorrealizável que torna o direito internacional, já imperfeitamente seguido e imperfeitamente aplicado como ele já é, ainda menos restritivo daqui para frente.
E então onde estaríamos?
Eu não acho que estaríamos em um lugar melhor.
A ordem jurídica internacional é imperfeita.
Ela sempre foi imperfeita.
Mas o que temos agora, o que talvez estejamos perdendo, é pelo menos melhor do que o mundo sem lei que veio antes dela.
Ela saiu das cinzas de duas guerras mundiais que levaram à sua construção.
E estamos melhores com essa ordem agora?
Estamos melhores com o direito internacional?
Eu acho que a resposta a isso é um sim retumbante.
E se os princípios mais básicos do direito internacional, como a proibição do uso da força, a proteção de civis em conflito armado e as proibições de crimes de guerra, se essas regras devem continuar, elas têm que ser reiteradas, elas têm que ser defendidas e elas têm que ser continuamente reforçadas.
No mínimo, o niilismo sobre a irrelevância do Direito não deveria vir dos advogados.
Em Youngstown Sheet & Tube v. Sawyer, este é o caso da apreensão do aço, a concordância do juiz Jackson, é muito bem escrita, tem muitas frases memoráveis, incluindo um monte de frases com relevância contemporânea, incluindo que poderes de emergência tendem a acender emergências, e advertências ao Congresso sobre deixar o poder escorregar por entre seus dedos.
Mas permitam-me encerrar aqui parafraseando outra das frases do juiz Jackson.
Então ele encerra sua opinião dizendo que as instituições do governo livre podem estar destinadas a desaparecer, mas é dever do tribunal ser o último, não o primeiro, a desistir delas.
Então eu digo a vocês que, em algumas das maiores questões e dos desafios mais graves do momento, é dever dos advogados serem os últimos, não os primeiros, a desistirem do Direito.
Finalmente, enquanto vocês encerram seu tempo aqui em Harvard, espero que vocês entendam o quanto é importante que todos vocês estejam aqui.
Suas vozes e suas perspectivas neste lugar, em suas aulas, em sua turma de formandos e no mundo depois da Harvard Law School importam tremendamente.
Alguns de vocês enfrentaram desafios especiais para chegar aqui e ter sucesso aqui.
Muitos desses desafios vocês sem dúvida manejaram discretamente ou talvez até silenciosamente.
Outros foram extremamente públicos.
Então permitam-me dizer apenas aos nossos estudantes internacionais: sua perspectiva importa e enriquece a experiência de todos ter vocês aqui em Harvard.
Obrigada por perseverarem para estar aqui.
Obrigada por sua fé no valor de se envolver com este país e com esta instituição.
E a todos vocês, eu sei que falo não apenas por mim mesma, mas por meus colegas do corpo docente ao dizer que temos orgulho de vocês.
Estamos animados por vocês.
Estamos animados por causa de vocês e mal podemos esperar para ver o que vocês farão a seguir.
Parabéns e obrigada.
LINKS DAS REFERENCIAS
Abaixo estão as principais citações e referências que ela fez, com links.
---
1. Harvard Law School — Last Lecture de Kristen Eichensehr
Ela está falando na série Last Lecture da turma de 2026 da Harvard Law School. A própria Harvard publicou a matéria sobre a palestra, com a frase “Expect the unexpected” e o título sobre por que o Direito e os advogados importam num mundo de violações legais.
Links:
Harvard Law Today — Last Lectures: Parting thoughts to the Class of 2026
https://hls.harvard.edu/today/last-lectures-parting-thoughts-to-the-class-of-2026/
Harvard Law Today — Eichensehr urges students to ‘fight the good fights’
https://hls.harvard.edu/today/eichensehr-urges-students-to-fight-the-good-fights/
YouTube — Last Lecture: Kristen Eichensehr on “why law and lawyers matter in a world of rampant law breaking”
https://www.youtube.com/watch?v=EzxTGeJMC9w
Página do evento na Harvard Law School
https://hls.harvard.edu/events/class-of-2026-last-lecture-series-professor-kristen-eichensehr/
---
2. Doutrina Chevron
Ela menciona Chevron como exemplo de uma regra jurídica que muitos estudantes aprenderam como “bedrock law”, mas que foi enterrada/derrubada recentemente.
A doutrina vem do caso Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., de 1984. Em 2024, a Suprema Corte dos EUA revogou a doutrina em Loper Bright Enterprises v. Raimondo.
Links:
Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984) — Library of Congress
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep467/usrep467837/usrep467837.pdf
Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U.S. ___ (2024) — Suprema Corte dos EUA
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf
---
3. Humphrey’s Executor
Ela diz: “I think we can safely all probably say a preemptive rest in peace for Humphrey’s Executor.”
Isso se refere ao caso Humphrey’s Executor v. United States, de 1935, precedente sobre limites ao poder presidencial de remover membros de agências independentes.
Links:
Humphrey’s Executor v. United States, 295 U.S. 602 (1935) — Library of Congress
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep295/usrep295602/usrep295602.pdf
Humphrey’s Executor v. United States — Justia
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/295/602/
---
4. Mark Carney em Davos — “rupture in the world order”
Ela cita discurso do primeiro-ministro canadense Mark Carney no World Economic Forum em Davos, em janeiro de 2026. A frase central é sobre uma “rupture in the world order”, “the end of a pleasant fiction and the beginning of a harsh reality”. A página do World Economic Forum registra essa formulação.
Link:
World Economic Forum — Davos 2026: Special address by Mark Carney, PM of Canada
https://www.weforum.org/stories/2026/01/davos-2026-special-address-by-mark-carney-prime-minister-of-canada/
Também há uma versão textual do discurso publicada pela Policy Magazine.
Link:
Policy Magazine — ‘The Old Order is Not Coming Back’: Mark Carney’s Speech to the World Economic Forum
https://www.policymagazine.ca/the-old-order-is-not-coming-back-mark-carneys-speech-to-the-world-economic-forum/
---
5. Hannah Arendt — The Origins of Totalitarianism
Ela diz que estava lendo The Origins of Totalitarianism, de Hannah Arendt, e cita a ideia de que, por mais que possamos aprender com o passado, isso não nos permite conhecer o futuro.
A obra foi publicada originalmente em 1951 e é um clássico sobre nazismo, stalinismo, imperialismo, antissemitismo e totalitarismo. A Stanford Encyclopedia of Philosophy registra a obra como um estudo clássico dos regimes nazista e stalinista.
Links:
Stanford Encyclopedia of Philosophy — Hannah Arendt
https://plato.stanford.edu/entries/arendt/
Library of Congress — Hannah Arendt Papers / Totalitarianism, the Inversion of Politics
https://www.loc.gov/collections/hannah-arendt-papers/articles-and-essays/totalitarianism-the-inversion-of-politics/
Internet Archive/Open PDF encontrado na busca — The Origins of Totalitarianism
https://social-ecology.org/wp/wp-content/uploads/2024/03/Hannah-Arendt-The-Origins-of-Totalitarianism-Harcourt-Brace-Jovanovich-1973.pdf
---
6. Filme The American President — “fight the fights that need fighting”
Ela cita o filme The American President, de 1995, dirigido por Rob Reiner, e a fala atribuída ao personagem interpretado por Martin Sheen:
> “Oh, you only fight the fights you can win? You fight the fights that need fighting.”
O IMDb registra essa fala na página do personagem A.J. MacInerney.
Links:
IMDb — A.J. MacInerney, The American President
https://www.imdb.com/title/tt0112346/characters/nm0000640/
Rotten Tomatoes — The American President
https://www.rottentomatoes.com/m/american_president
---
7. Artigo de Jack Goldsmith — “Law is irrelevant”
Ela discorda de um jurista que escreveu que, em relação ao uso unilateral da força pelo presidente dos EUA, “law is irrelevant” e que debates sobre legalidade seriam vazios.
Esse texto é de Jack Goldsmith, publicado em 28 de fevereiro de 2026, com o título “Law is Irrelevant to the U.S. Attack on Iran”. No texto, ele afirma que “the rhetoric of legal constraint, and debates about the legality of presidential uses of force, are empty.”
Link:
Jack Goldsmith — Law is Irrelevant to the U.S. Attack on Iran
https://www.execfunctions.org/p/law-is-irrelevant-to-the-us-attack
Esse é um ponto central da palestra, porque Eichensehr responde diretamente a essa tese. Ela diz que a posição é errada e contraproducente, porque os instrumentos capazes de conter abusos presidenciais são jurídicos: Constituição, Congresso, War Powers Resolution, apropriações orçamentárias, normas internacionais.
---
8. Constituição dos Estados Unidos — poderes de guerra
Ela menciona que a Constituição dos EUA cria o Congresso e lhe dá poderes como:
declarar guerra;
controlar apropriações;
regular forças armadas;
conter ou autorizar usos de força.
A Constitution Annotated, da Library of Congress, explica que o Artigo I, Seção 8, Cláusula 11, confere ao Congresso o poder de declarar guerra.
Links:
U.S. Constitution — Article I, Section 8 — Library of Congress / Constitution Annotated
https://constitution.congress.gov/browse/article-1/section-8/
Overview of Congressional War Powers — Constitution Annotated
https://constitution.congress.gov/browse/essay/artI-S8-C11-1/ALDE_00013587/
U.S. House of Representatives — Power to Declare War
https://history.house.gov/Institution/Origins-Development/War-Powers/
---
9. Commander in Chief Clause — Artigo II
Ela também faz referência indireta ao debate sobre o poder presidencial de usar força militar. O Artigo II, Seção 2 da Constituição diz que o presidente é Commander in Chief das Forças Armadas.
Links:
U.S. Constitution — Article II, Section 2 — Constitution Annotated
https://constitution.congress.gov/browse/article-2/section-2/
Commander in Chief Clause — Constitution Annotated
https://constitution.congress.gov/browse/essay/artII-S2-C1-1-11/ALDE_00013473/
---
10. War Powers Resolution
Ela menciona expressamente a War Powers Resolution, lei federal que estabelece procedimentos para controle congressual sobre hostilidades militares iniciadas pelo presidente.
O U.S. Code lista a War Powers Resolution no Title 50, Chapter 33, incluindo seções sobre política, consulta, relatórios e ação congressional.
Links:
U.S. Code — 50 U.S.C. Chapter 33 — War Powers Resolution
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/50/chapter-33
U.S. House Code — 50 U.S.C. § 1541
https://uscode.house.gov/view.xhtml?edition=prelim&num=0&req=granuleid%3AUSC-prelim-title50-section1541
Avalon Project — War Powers Resolution
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/warpower.asp
---
11. Carta da ONU — proibição do uso da força
Ela menciona que países poderosos têm ameaçado ou agido contra fundamentos básicos da ordem jurídica internacional pós-Segunda Guerra Mundial, incluindo a proibição do uso da força.
A referência jurídica central é a Carta das Nações Unidas, especialmente o Artigo 2(4), que proíbe ameaça ou uso da força nas relações internacionais.
Link:
United Nations — Charter of the United Nations, full text
https://www.un.org/en/about-us/un-charter/full-text
---
12. Direito Internacional Humanitário — proteção de civis e crimes de guerra
Ela menciona a proteção de civis em conflitos armados e a proibição de crimes de guerra. Isso se conecta ao Direito Internacional Humanitário, também chamado de leis da guerra ou direito dos conflitos armados.
O Comitê Internacional da Cruz Vermelha explica que o Direito Internacional Humanitário protege pessoas que não participam ou deixaram de participar das hostilidades e limita meios e métodos de guerra.
Link:
ICRC — What is International Humanitarian Law?
https://www.icrc.org/sites/default/files/document/file_list/what-is-ihl-factsheet.pdf
---
13. Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer — Steel Seizure Case
No encerramento, ela cita o caso Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, conhecido como Steel Seizure Case, decidido pela Suprema Corte dos EUA em 1952.
Ela menciona especialmente a concordância do Justice Robert H. Jackson, que contém frases famosas sobre poderes emergenciais, separação de poderes e o dever das instituições de governo livre de não desistirem cedo demais.
A decisão está disponível em Justia, e a página registra a frase: “emergency powers would tend to kindle emergencies.”
Links:
Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952) — Justia
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/343/579/
Justice Jackson’s Concurrence — PDF / C-SPAN Landmark Cases
https://static.c-span.org/landmarkCases/pdf/Youngstown_Jackson_Concurrence.pdf
National Constitution Center — Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer
https://constitutioncenter.org/the-constitution/supreme-court-case-library/youngstown-sheet-tube-co-v-sawyer-steel-seizure-case
E aqui está o PDF oficial/inteiro da decisão no repositório da Library of Congress:
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep343/usrep343579/usrep343579.pdf
Também tem a página da Oyez, com resumo e áudio do caso:
https://www.oyez.org/cases/1940-1955/343us579
---
14. Robert H. Jackson
Ela parafraseia Justice Robert H. Jackson, juiz da Suprema Corte dos EUA e autor da famosa concordância em Youngstown.
Link:
Robert H. Jackson Center
https://www.roberthjackson.org/
---
