 |
| LEGAL INSECURITY & FRAUD |
By Marcia ALMEIDA & IA GEMINI
Judging or Just Pretending to Judge? An Analysis of Obstruction of Justice in Washington State (USA)
Deceptive Conduct: The Manipulation of Process as a Mechanism of Obstruction of Justice – Justin Wood's Testimony
In the Case: Alvin White and Church of the Gardens vs. Quality Loan Services Corporation
#Justiça #Judiciário #DireitosHumanos #ForeclosureFraud #DebateJurídico #VitimasDeFalsosCondominios #ObstruçãoDeJustiça #JudicialAccountability #RuleOfLaw #DireitoComparado
INTRODUCTION
This opinion aims to consolidate the analysis of alleged procedural irregularities and violations of legal principles, as highlighted in Justin Wood's declaration. Mr. Wood, an advocate for the rights of Alvin B. White and a member of the Church of the Gardens (COTG), submitted this declaration in the context of the case Church of the Gardens and Alvin White vs. Quality Loan Services Corporation et al., currently pending before the U.S. District Court for the Western District of Washington.
The analysis will be structured into chapters, addressing the main irregularities identified and examining them in light of the Bangalore Principles of Judicial Conduct, the United States Constitution, the Washington Rules of Civil Procedure (CR), and the Federal Rules of Civil Procedure (FRCP), with parallels to the Brazilian Civil Procedure Code of 2015 (CPC 2015) for greater clarity.
New chapters will be added to explore the case in light of International Human Rights Treaties and international judicial conduct, as well as to address violations of advocacy prerogatives and observed obstruction tactics.
CHAPTER 1: THE CONTEXT OF THE CASE AND JUSTIN WOOD'S DECLARATION
Justin Wood's declaration was submitted in support of the plaintiffs' supplemental motion, raising systemic concerns about the impartiality of Washington's judicial system, particularly in foreclosure cases, and the difficulties faced by homeowners. Wood, drawing on his experience assisting dozens of cases, raises crucial points about judicial and procedural conduct.
Justin Wood's Main Observations:
* Failure to File and Acknowledge Documents: Judges and courts, at times, fail to file or refuse to acknowledge documents submitted by homeowners.
An example cited is that of documents "personally delivered and accepted, but not placed on the docket, despite being properly and timely filed." The expression "timely filed" means that the documents were submitted within the legal or procedural deadline established for their submission, being a crucial requirement whose non-compliance can lead to the preclusion of the right to perform the act. Wood's allegation that documents were timely filed and, even so, were not acknowledged or included in the record, indicates a serious procedural irregularity that curtails the party's right to defense.
* Disregard for Legal Arguments: Washington trial courts routinely ignore or completely disregard legal arguments presented by homeowners, especially when these implicate institutional actors or question the validity of acts such as assignments of credit or loan servicing practices. Judges demonstrate reluctance to engage with specific legal issues, favoring creditors and loan servicers.
* Appearance of Conflict of Interest: The transfer of judicial retirement benefit administration to the Washington State Investment Board (WSIB), which invests heavily in mortgage-backed securities, raises the "appearance of a conflict of interest."
This suggests that decisions in foreclosure cases could financially benefit judges' retirement portfolios, compromising impartiality.
* Judicial Disqualification: It is alleged that judges refused to recuse themselves from cases involving a party (COTG member, Ms. Singleton), including those where they were defendants in her complaints.
In one specific case, a judge refused to recuse herself, resulting in unilateral decisions that disregarded evidence and the law.
* Harmful Legislative Changes:
* Deed of Trust Act: Amendments to the law would have "shifted its protections away from homeowners and closer to institutional players."
* Repeal of the Torrens Act: The repeal of this law in 2022, which was a legal landmark for property title registration and fraud protection, is seen as a weakening of homeowner protections and a contributing factor to the increase in fraud and homelessness.
* Denial of Meaningful Access to Justice: Judicial decisions often "give the appearance of reasoned decision-making, while functionally denying meaningful access to justice," transforming the process into "procedural and rhetorical games."
* Central Point of White's Defense: The defense of Alvin White and Church of the Gardens centrally alleges that fraudulent documents were used to replace the original promissory notes and property titles, which were purportedly destroyed following the repeal of the Torrens Act.
This maneuver, by replacing original instruments with potentially fabricated ones, especially after the removal of a legal safeguard like the Torrens Act, represents a serious violation of property rights and a fundamental attack on judicial integrity.
CHAPTER 2: ANALYSIS UNDER THE BANGALORE PRINCIPLES AND THE U.S. CONSTITUTION
The irregularities pointed out by Justin Wood, if proven, represent serious violations of universal principles of judicial conduct and fundamental constitutional guarantees in the USA.
2.1. Bangalore Principles of Judicial Conduct
The Bangalore Principles are an international guide for the ethical conduct of judges, focusing on values such as independence, impartiality, integrity, equality, competence, and diligence.
* Independence (Value 1): The failure to treat parties and their arguments equitably, as well as the apparent reluctance to thoroughly analyze cases, suggests a lack of independence from external interests (creditors/servicers), violating the judge's duty to be independent.
* Impartiality (Value 2): Ignoring documents, disregarding one party's arguments, and favoring another demonstrates clear partiality.
Impartiality requires the judge to decide based on facts and law, without favoritism, prejudice, or bias.
The "appearance of conflict of interest" and the refusal of judges to recuse themselves also violate this principle, as they undermine public trust in the judge's ability to be fair.
* Integrity (Value 3): Integrity requires the judge's conduct to be above suspicion. The perception of conflict of interest or the lack of recusal in situations of disqualification compromises judicial integrity.
The allegation of using fraudulent documents to replace original titles aggravates this concern, raising doubts about the probity of the process.
* Competence and Diligence (Value 5): The reluctance to "engage with specific legal issues" may indicate a failure in the judge's duty to diligently apply their knowledge of the law and to examine all evidence and arguments presented by the parties.
2.2. United States Constitution
Wood's allegations point to violations of fundamental constitutional rights.
* Fourteenth Amendment (Due Process Clause): This clause guarantees that no person shall be deprived of "life, liberty, or property, without due process of law."
* The failure to file documents, consider arguments, and provide a fair opportunity to be heard denies due process.
A court that "plays procedural and rhetorical games" and denies "meaningful access to justice" violates the essence of this guarantee.
The alleged destruction of original documents and their replacement with falsifications is a direct assault on due process, preventing the verification of property legitimacy.
* The right to a trial before an impartial tribunal is a fundamental component of due process. The existence of conflicts of interest or the failure of judicial disqualification compromises this impartiality.
* Fourteenth Amendment (Equal Protection Clause): This clause prohibits states from denying "to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws." If courts routinely disadvantage one class of litigants (homeowners) in favor of another (creditors/servicers), this could raise issues of denial of equal protection under the law, suggesting unfair discrimination in judicial treatment.
CHAPTER 3: ANALYSIS UNDER STATE (WASHINGTON) AND FEDERAL (U.S.) RULES OF CIVIL PROCEDURE
The United States does not have a single consolidated "Code of Civil Procedure" like Brazil. Instead, there are the Federal Rules of Civil Procedure (FRCP) for federal courts and sets of state procedural rules for each state (in this case, Washington's Superior Court Civil Rules - CR).
3.1. Washington Rules of Civil Procedure (Superior Court Civil Rules - CR)
Wood's allegations concerning Washington state courts imply the following violations:
* CR 5 - Service and Filing of Pleadings and Other Papers: The failure to file timely presented and accepted documents would directly violate the record-keeping procedure established in this rule.
* CR 12 - Defenses and Objections: The disregard for homeowners' legal arguments may violate the spirit of this rule, which aims to ensure that all valid defenses and objections are considered.
* CR 16 - Pretrial Procedure and Formulating Issues: Judges' refusal to "engage with specific legal issues" may compromise effective case management and the goal of a fair trial.
* Washington Code of Judicial Conduct (CJC) Rule 2.11 - Disqualification: This is the rule most directly applicable to the issue of judicial disqualification.
It requires a judge to recuse themselves in any proceeding in which their impartiality might reasonably be questioned, including financial interest or when the judge is a party.
The failure to recuse, as alleged by Wood, would be a direct violation of this rule.
* CR 52 - Findings by the Court: If decisions are merely superficial and do not reflect a genuine analysis of the facts and the law, they may fail to comply with the spirit and letter of this rule, which requires reasoned decisions.
3.2. Federal Rules of Civil Procedure (FRCP) and Related Statutes
Wood's concerns, in the context of the federal case, would be analyzed under the FRCP:
* FRCP 5 – Serving and Filing Pleadings and Other Papers: The failure to file documents that were "personally delivered and accepted" would directly violate this rule, which is fundamental to the integrity of the litigation record.
* FRCP 7 – Pleadings and Motions & FRCP 12 – Defenses and Objections: The refusal to acknowledge or consider motions and arguments presented by a party can be seen as a failure to give due attention, preventing the court from forming a complete basis for its decision.
* FRCP 16 – Pretrial Conferences; Scheduling; Management: If judges refuse to "engage with specific legal issues," this compromises effective case management and the goal of a just resolution.
* 28 U.S.C. § 455 – Disqualification of Justice, Judge, or Magistrate Judge: This federal statute requires a judge to recuse themselves in any proceeding in which their impartiality might reasonably be questioned (including financial interest or when the judge is a party). Wood's allegations regarding judges' failure to recuse themselves, especially when they are parties in related actions, would be a direct violation of this statute.
* FRCP 60 – Relief from a Judgment or Order: If a judgment is rendered by a judge who should have recused themselves, the decision may be deemed invalid, and this rule offers a mechanism to seek its annulment.
* FRCP 52 –Findings and Conclusions by the Court:
If decisions are superficial, ignoring crucial evidence or valid arguments, they may not meet the requirement for clear and complete findings of fact and conclusions of law, compromising due process.
CHAPTER 4: ANALYSIS UNDER INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS LAWS AND TREATIES AND JUDICIAL CONDUCT
Justin Wood's allegations resonate with fundamental human rights principles and internationally recognized standards of judicial conduct.
The validity and integrity of a judicial system are pillars for the protection of its citizens' human rights.
4.1. Universal Declaration of Human Rights (UDHR)
* Article 8 (Right to an Effective Remedy):
The denial of filing, the disregard of arguments, and the apparent procedural manipulation may constitute a denial of the "right to an effective remedy" before competent national tribunals for acts violating fundamental rights.
If essential documents for the defense are ignored or discredited, the remedy becomes ineffective.
* Article 10 (Right to a Fair and Public Hearing by an Independent and Impartial Tribunal):
This article is central.
Allegations of partiality, conflict of interest, and failure to recuse directly attack the core of the right to an independent and impartial tribunal.
The manipulation of documents, as alleged by White's defense, subverts the basis of a fair trial, transforming the process into a facade.
* Article 17 (Right to Property):
The alleged destruction of original property titles and their replacement with fraudulent documents, especially after the repeal of the Torrens Act, directly violates the right to property.
A judicial system that permits or facilitates such conduct is not effectively protecting this fundamental right.
4.2. International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR)
The U.S. is a signatory and has ratified the ICCPR, which, although with some reservations, establishes clear obligations regarding due process.
* Article 14 (Right to a Fair Trial):
This article details the right to a fair trial, including the right to a competent, independent, and impartial tribunal established by law. It also emphasizes the right to be heard publicly and with minimum guarantees, such as the right to present evidence and arguments.
The suppression of documents, the favoring of one party, and the refusal of judicial recusal directly contradict the spirit and letter of this article.
The issue of fraudulent versus original documents is crucial here, as it directly impacts a party's ability to present their defense equitably.
4.3. United Nations Basic Principles on the Independence of the Judiciary
These principles, endorsed by the UN General Assembly, complement the Bangalore Principles and reinforce the need for a judiciary free from undue influence.
* Principle 2 (Independence): "The judiciary shall be independent.
The independence of the judiciary shall be guaranteed by the State and enshrined in the Constitution or the laws of the country." External interference (whether from financial or institutional interests) in decision-making, as suggested by the WSIB's involvement, compromises this independence.
* Principle 6 (Impartiality):
"The principle of judicial independence entitles and requires the judiciary to ensure that judicial proceedings are conducted in such a manner as to protect the rights of the parties to the proceedings."
Judicial conduct that consistently favors one party over another or ignores evidence points to a failure in this principle.
CHAPTER 5: PREROGATIVES OF ADVOCACY, REJECTION OF EVIDENCE, AND DISTORTION OF ALLEGATIONS: EVIDENCE OF PARTIALITY AND OBSTRUCTION
The alleged actions in the case of Alvin White and Church of the Gardens go beyond mere procedural irregularities, constituting a pattern of conduct that suggests active obstruction of justice and a direct violation of the prerogatives of advocacy, particularly those of Scott Erik Stafne, attorney for the Church of the Gardens.
5.1. Threats of Punishment for Frivolous and Meritless Litigation
The threat or application of sanctions for frivolous litigation against a party's attorney, especially when that party presents substantial arguments and evidence – such as the allegation of fraudulent documents and highly specialized expert reports – is a concerning tactic.
* Curtailment of the Right to Defense:
The fear of undue sanctions can intimidate lawyers, leading them to refrain from presenting robust and innovative defenses, even when there are indications of fraud or serious irregularities.
This restricts the client's right to a full and effective defense, essential to due process.
* Violation of Advocacy Prerogatives:
The threat of baseless punishment constitutes a violation of the attorney's prerogatives, which include the right to plead in court on behalf of their client's interests with independence and without fear of unfounded judicial retaliation.
Rules of professional conduct for attorneys in the U.S. (and in Brazil, according to the Statute of Advocacy – Law No. 8.906/94) protect the attorney's ability to act vigorously.
* Procedural Asymmetry: This tactic intensifies the power asymmetry between parties, especially when one of them is an institution with significant economic power and influence.
5.2. Rejection of Scientific and Highly Specialized Expert Reports
The refusal to accept or give due weight to scientific and highly specialized expert reports, which could corroborate allegations of document falsification or other irregularities, is a clear indication of partiality and a failure to seek the material truth.
* Duty to Evaluate Evidence:
The judicial system requires the judge to evaluate the presented evidence, including expert evidence, based on technical and legal criteria.
The summary rejection of technical reports without robust reasoning suggests a disinterest in clarifying the facts and can be interpreted as an effort to avoid the discovery of irregularities.
* Compromise of the Search for Truth:
Expert evidence is often crucial in complex cases involving document fraud, financial analysis, or technical matters.
Arbitrarily ignoring or rejecting it prevents the court from forming an informed conviction based on the reality of the facts, undermining the very purpose of judicial proceedings.
5.3. Distortion of White's Allegations
The distortion or undue simplification of Alvin White's allegations by the court is another clear manifestation of partiality. If the court does not understand or intentionally misrepresents a party's arguments, the chance of a fair trial is annihilated.
* Violation of the Principle of Congruence and Due Process: The judge has a duty to rule on what has been alleged and proven by the parties (tantum devolutum quantum appellatum).
The distortion of allegations indicates that the court may be ruling on something different from what was put in controversy, violating the principle of congruence and, by extension, due process, as there was no real analysis of the party's requests and grounds.
* Denial of Justice: When a party's arguments are misinterpreted or intentionally distorted, subsequent decisions, even if formally reasoned, are built upon a false foundation, resulting in a functional denial of justice.
Taken together, the threat of unfounded punishments against the attorney, the rejection of crucial technical evidence, and the distortion of the plaintiff's allegations form a picture of judicial conduct that not only demonstrates partiality but actively obstructs the search for truth and the effectuation of justice, constituting a serious violation of advocacy prerogatives and the fundamental rights of litigants.
CHAPTER 6:
PARALLEL WITH THE BRAZILIAN CIVIL PROCEDURE CODE OF 2015 (CPC 2015) AND INTERNATIONAL LAW IN BRAZIL
For the Brazilian reader, the irregularities pointed out by Wood echo concerns that CPC 2015 actively seeks to combat and prevent, and that the Brazilian legal system addresses from the perspective of human rights.
6.1. Reflections in CPC 2015
* Art. 7º (Parity of Arms):
Disregarding documents and arguments from one party, favoring the other, violates this fundamental principle of procedural equality, central to CPC 2015.
* Art. 8º (Principle of Isomony and Proportionality):
The judge must observe the isonomy of the parties. Favoring one side to the detriment of the other, ignoring evidence or allowing document manipulation, violates this principle.
* Art. 10 (Adversarial Principle):
The failure to consider documents and arguments, even if "timely filed," violates the adversarial principle, which guarantees parties the right to actively participate in the formation of judicial decisions and to be heard on all relevant points of the process, including the validity of documents.
* Art. 11 (Reasoning of Decisions): Decisions that "give the appearance of reasoned decision-making, while functionally denying meaningful access to justice" would be questionable under the duty of reasoning of decisions in CPC 2015, which requires the judge to clearly and completely expose the factual and legal reasons that led to that conclusion.
* Art. 144 (Impediment) and Art. 145 (Suspicion): CPC 2015 imposes on the judge the duty to declare themselves impeded or suspicious in legal hypotheses (e.g., interest in the judgment, being a party in the process).
The allegation of conflicts of interest and the failure of judges to recuse themselves would seriously violate these provisions, non-observance of which can lead to the nullity of the decision (Art. 146).
* Art. 1º (Fundamental Values and Norms): CPC 2015 requires that the interpretation and application of its norms occur "observing human dignity, proportionality, reasonableness, legality, publicity, and efficiency."
Legislative changes or judicial practices that unprotected citizens and favor specific groups, if resulting in unjust decisions, would go against the spirit of CPC 2015, which seeks a fair and equitable process.
* Art. 77 (Duties of Parties and their Attorneys) and Art. 80 (Bad Faith Litigation):
In Brazil, the imposition of fines for bad faith litigation requires proof of intent or gross negligence, and cannot be used to intimidate the presentation of legitimate arguments and evidence, under penalty of denial of defense and violation of the attorney's prerogatives (Art. 133 of the CF/88 and the OAB Statute).
* Art. 472 (Expert Evidence):
CPC 2015 values expert evidence, requiring the judge to justify their decision when disregarding it.
The arbitrary rejection of expert reports would be a serious procedural defect in Brazil.
6.2. The Application of International Treaties in Brazil
In Brazil, international human rights treaties, once ratified and promulgated, can have supralegal status (above ordinary laws and below the Constitution) or even constitutional status, if approved with the procedure of a constitutional amendment (Art. 5º, §3º, of the CF/88).
* Conventionality Control:
The Brazilian judiciary has the duty to perform conventionality control, that is, to verify the compatibility of internal laws and state acts (including judicial decisions) with the international human rights treaties to which Brazil is a party.
Wood's allegations, if they occurred in Brazil, could lead to the argument that judicial decisions and the conduct of magistrates directly violated the ICCPR and the UDHR, for example, which could lead to the annulment of procedural acts and, in extreme cases, international accountability for the Brazilian State.
* Right to Property and Social Function:
Although the right to property is guaranteed in Brazil (Art. 5º, XXII, CF/88), it is mitigated by its social function (Art. 5º, XXIII).
However, the alleged destruction of original titles and the falsification of documents, as alleged in White's case, would constitute a serious and illegitimate violation of the fundamental right to property, without legal or constitutional basis.
The Brazilian system, moreover, has strict public registration mechanisms (Public Records Law – Law No. 6.015/73) aimed at ensuring the legal certainty of property, which would make the alleged manipulation of documents a fraud of even greater proportions, subject to severe penalties.
CONCLUSION
Justin Wood's allegations, stemming from his direct experience in the Washington judicial system, paint a troubling picture of a system that, in certain contexts (especially foreclosures), appears to fail in adhering to fundamental principles of justice, impartiality, and due process.
The disregard for documents and arguments ("timely filed"), the suspicion of conflicts of interest, the failure of judges to recuse themselves, the threat of punishment to the attorney for frivolous litigation, the rejection of scientific and highly specialized expert reports, the distortion of the plaintiff's allegations, and, primarily, the serious allegation of using fraudulent documents to replace destroyed original property titles, are critical points that undermine confidence in the administration of justice and the protection of fundamental rights.
Both the Bangalore Principles and the U.S. Constitution, its procedural rules (whether Washington state or federal), and international human rights treaties, such as the UDHR and the ICCPR, establish rigorous safeguards to prevent such occurrences.
The comparative analysis with the Brazilian CPC 2015 and the discussion on the application of international law in Brazil reinforce that these concerns are not isolated, but rather violations of universally recognized procedural and constitutional guarantees, which would require immediate intervention and correction in any legal system committed to the Rule of Law.
The case underscores the continuous importance of vigilance, advocacy, and the demand for accountability to ensure that the pillars of justice are not merely declared but effectively applied in judicial practice, thereby protecting meaningful access to justice for all citizens and ensuring that the right to property, due process, and the professional prerogatives of attorneys are respected and enforced.
Read the entire article here
US District Court for Western Washington - Church of the Gardens and Alvin B. White vs. Quality Loan Services Corporation et al - Declaration of Justin Wood, the disability advocate for Alvin B. White and member of the Church of the Gardens in support of Plaintiffs' claims.
16 Views
59 Pages
White's disability advocate, Justin Wood testifies among other things: 25) In my experience assisting with dozens of foreclosure and foreclosure related cases across Washington State, I have witnessed courts either failing to file documents submitted by homeowners or refusing to acknowledge them in the record. One such example occurred in Plaintiff White’s related case in Whatcom County Superior Court, where critical filings were hand-delivered and accepted but were not entered into the docket despite being properly and timely presented (see Stafne Declaration, Ex. 6). More broadly, Washington trial courts routinely sidestep or entirely disregard legal arguments raised by homeowners—particularly when those arguments implicate institutional actors or challenge the validity of assignments, standing, or servicing practices. In many of the matters I’ve worked on, judges appear unwilling to engage with the specific legal questions presented, choosing instead to resolve cases in ways that favor lenders and servicers, often without addressing the homeowner’s core claims or evidence. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 26) Although I am not a lawyer, the patterns I’ve observed are consistent and deeply troubling. From my perspective as an advocate, what is happening to homeowner litigants in Washington’s courts is plainly at odds with the values of fairness, impartiality, and due process that the judiciary is meant to uphold. It often appears that courts are playing procedural and rhetorical games: issuing rulings that give the appearance of reasoned decision making while functionally denying meaningful access to justice. This is not an abstract concern, but one I have witnessed repeatedly—and it is one of the central reasons that Church of the Gardens continues to support homeowners who feel unheard, unprotected, and systemically disadvantaged in Washington's legal system. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< 27) In closing, as someone who has spent years working closely with those most affected by Washington's broken foreclosure system:
The consistent patterns of judcial bias, legislative favoritism toward financial institutions, and the State's abdication of its duty to protect property rights through mechanisms like the Torrens Act have left countless homeowners vulnerable and disillusioned.
Church of the Gardens continues to exist because there is a real, ongoing need for grassroots advocacy where institutional protections have failed.
I offer this declaration to help the Court understand the depth of this crisis, and to affirm that COTG's mission is essential.
TRADUÇÃO DA DECLARAÇÃO DE JUSTIN
GEMINI AI
Aqui está a tradução literal e a análise do caso, com base no documento fornecido:
Tradução Literal e Análise do Caso
Nome do Documento:
DECLARAÇÃO DE JUSTIN WOOD EM APOIO ÀS ALEGAÇÕES SUPLEMENTARES DOS AUTORES RELATIVAS À LEGITIMIDADE ATIVA (ARTICLE III STANDING)
Tribunal: TRIBUNAL DISTRITAL DOS ESTADOS UNIDOS, DISTRITO OESTE DE WASHINGTON EM TACOMA
Número do Processo: 3:23-cv-06193-TMC
Autores: CHURCH OF THE GARDENS (uma corporação sem fins lucrativos de Washington, operando como uma organização religiosa de base de fé) e
ALVIN WHITE (a título individual)
Réus: QUALITY LOAN SERVICES CORPORATION OF WASHINGTON; MTC FINANCIAL INC. DBA TRUSTEE CORPS.; DEUTSCHE BANK NATIONAL TRUST COMPANY; LONG BEACH MORTGAGE LOAN TRUST 2006-4; LONG BEACH MORTGAGE LOAN TRUST 2006-5; e ESTADO DE WASHINGTON
1. Tradução Literal de Partes Relevantes da Declaração de Justin Wood:
* Página 1:
* "HONORÁVEL TIFFANY M. CARTWRIGHT
TRIBUNAL DISTRITAL DOS ESTADOS UNIDOS
DISTRITO OESTE DE WASHINGTON EM TACOMA
CHURCH OF THE GARDENS, uma Corporação Sem Fins Lucrativos de Washington operando como organização religiosa de base de fé;
ALVIN WHITE, em sua capacidade individual,
Autores,
Nº 3:23-cv-06193-TMC
DECLARAÇÃO DE JUSTIN WOOD EM APOIO ÀS ALEGAÇÕES SUPLEMENTARES DOS AUTORES RELATIVAS À LEGITIMIDADE ATIVA (ARTICLE III STANDING)
V.
QUALITY LOAN SERVICES CORPORATION OF WASHINGTON;
MTC FINANCIAL INC. DBA TRUSTEE CORPS.; DEUTSCHE BANK NATIONAL TRUST COMPANY; LONG BEACH MORTGAGE LOAN TRUST 2006-4;
LONG BEACH MORTGAGE LOAN TRUST 2006-5; e ESTADO DE WASHINGTON, um Estado dos Estados Unidos
Réus.
Declaração de Justin Wood em Apoio às Alegações Suplementares dos Autores
Stafne Law Advocacy & Consulting
239 N. Olympic Ave
Arlington, WA 98223
360.403.8700"
* Página 2:
* "1) Meu nome é Justin Wood.
Tenho mais de dezoito anos e sou competente para testemunhar. Sou cidadão dos Estados Unidos.
Faço esta declaração em apoio ao Breve Suplementar dos Autores referente à legitimidade ativa do Autor Church of the Gardens ('COTG').
Submeto este testemunho com base no meu conhecimento pessoal, na minha filiação ao COTG e no meu papel como defensor de pessoas com deficiência para Alvin White."
* "2) Descobri a Church of the Gardens por volta de 2016. Desde então, tenho participado regularmente de suas atividades e missão, incluindo o fornecimento de apoio voluntário para os objetivos de advocacia da Igreja."
* "4) Juntei-me ao Conselho de Diretores do COTG por volta de 2022.
Embora o registo corporativo sem fins lucrativos da Igreja tenha sido administrativamente dissolvido em 2024, o COTG continuou a existir e a operar como uma organização religiosa."
* "Continua a cumprir a sua missão de servir os seus membros e a comunidade em geral, inclusive através da advocacia leiga."
* Página 3:
* "5) Na altura em que o Conselho de Diretores do COTG decidiu dissolver a entidade sem fins lucrativos, recordo que essa decisão foi tomada em grande parte com base no grande volume de pedidos de assistência, na magnitude do esforço para acompanhar os casos dos membros existentes, na falta de financiamento para contratar advogados adicionais e na falta de pessoal de apoio adequado para apoiar de forma responsável os membros do COTG que enfrentam desafios legais."
* "6) Pela minha experiência, a Igreja recebe regularmente pedidos de indivíduos, particularmente proprietários de casas que enfrentam execução hipotecária, buscando advocacia ou assistência.
Muitos desses indivíduos relatam preocupações consistentes e perturbadoras sobre práticas injustas no processo de execução hipotecária de Washington e no sistema judicial em geral."
* "7) A missão contínua do COTG inclui oferecer advocacia a indivíduos e famílias que enfrentam dificuldades económicas, perda de habitação ou negligência institucional.
A minha advocacia pelo Autor White surgiu através desta missão centrada na Igreja."
* "8) Como parte do meu trabalho contínuo com a Church of the Gardens e Stafne Law Advocacy & Consulting, observei diretamente um padrão persistente de parcialidade judicial e irregularidade processual em casos de execução hipotecária em todo o Estado de Washington, em vários condados e em quase todos os níveis de tribunal.
Estas irregularidades prejudicam desproporcionalmente os proprietários de casas – muitos dos quais recorrem ao COTG buscando apoio de advocacia após experimentarem o que percebem como tratamento injusto pelos tribunais."
* Página 4:
* "9) Participei em inúmeras audiências de execução hipotecária, ajudei na preparação de inúmeras moções legais, pedidos e respostas de descoberta, participei em depoimentos e revisei milhares de páginas de registos e documentos judiciais.
Nestes casos, tornou-se rotineiro testemunhar tribunais a desconsiderar padrões legais de controlo, a negar aos proprietários de casas um devido processo significativo, ou a aceitar provas questionáveis de instituições financeiras com escrutínio mínimo.
Os juízes frequentemente emitem decisões orais que parecem apoiar a posição dos proprietários de casas, apenas para mais tarde emitir ordens escritas contraditórias que facilitam a execução hipotecária.
Isso corrói a confiança pública e afeta desproporcionalmente litigantes que se representam a si próprios ou litigantes vulneráveis, particularmente em disputas de títulos."
* "10) Um exemplo marcante ocorreu em Deutsche Bank v. Bergeron, Processo nº 20-2-00225-31 do Tribunal Superior do Condado de Snohomish, onde os advogados do Banco não conseguiram apresentar os materiais probatórios que apoiavam uma moção decisiva."
* Página 5:
* "11) Com base na minha envolvência com dezenas de assuntos semelhantes, é com grande tristeza que cheguei a acreditar que estas falhas judiciais não são erros isolados.
Infelizmente, elas refletem um preconceito institucional mais amplo que favorece supostos credores, prestadores de serviços, fundos de títulos e fiduciários em detrimento dos proprietários de casas – quase 100% das vezes."
* "12) Na minha opinião, parte do preconceito sistémico decorre de alterações estruturais feitas à lei de Washington em meados dos anos 2000.
Especificamente, em 2006, a Legislatura aprovou a Proposta de Lei da Câmara 2691, que alterou a estrutura dos benefícios de reforma judicial, transferindo a sua administração para a Washington State Investment Board (WSIB)."
* "Pelo menos, isso cria a aparência de um conflito de interesses, já que as carteiras de reforma judicial podem agora beneficiar financeiramente dos resultados de execuções hipotecárias."
* Página 6:
* "13) Além disso, a Lei de Escrituras Fiduciárias de Washington foi alterada inúmeras vezes – pelo menos dezassete alterações desde a crise financeira de 2008 – desviando as suas proteções dos proprietários de casas e direcionando-as para os intervenientes institucionais.
Por exemplo, disposições que antes exigiam que os fiduciários servissem como fiduciários imparciais foram removidas.
Estas alterações parecem ter sido objeto de lobby por parte dos intervenientes da indústria de execuções hipotecárias e tornaram substancialmente mais difícil para os proprietários de casas fazerem valer os seus direitos."
* "14) O COTG continua a servir as pessoas prejudicadas por esta apropriação judicial e legislativa.
O volume de indivíduos que contactam a Igreja para obter ajuda – muitos em crise, alguns deslocados das suas casas, muitas vezes por entidades de execução hipotecária que nunca demonstram legitimidade ativa – atesta a gravidade deste problema."
* Página 9:
* "20) Estes eventos demonstram por que o direito à recusa judicial diante de parcialidade ou conflito é mais do que uma formalidade processual – é uma proteção substantiva destinada a preservar a integridade do judiciário e a proteger o público de decisões arbitrárias ou autointeressadas.
Quando a recusa é negada em circunstâncias em que a imparcialidade é razoavelmente duvidosa, isso mina diretamente os direitos ao devido processo dos litigantes e ameaça a fé pública nos tribunais.
Para os membros da Church of the Gardens – especialmente aqueles que enfrentam o trauma de uma execução hipotecária indevida – essas falhas reforçam a percepção de que a justiça nos tribunais de Washington não está igualmente disponível para todos."
* "21) É profundamente lamentável que a Legislatura do Estado de Washington tenha revogado a Lei Torrens em 2022. Originalmente promulgada em 1907, a Lei Torrens criou um quadro constitucional para o registo de títulos de propriedade, sob o qual o Estado – através dos seus tribunais – emitiria um certificado de título que era conclusivo quanto à propriedade.
Este sistema proporcionava aos proprietários de imóveis segurança jurídica, protegendo contra fraudes de títulos e reivindicações sem fundamento."
* Página 10:
* "22) Em contraste, a Lei de Registo (RCW 65.08) permite que quase qualquer documento seja registado – incluindo escrituras fiduciárias, retransferências e cessões – sem qualquer obrigação de verificar a autoridade ou autenticidade do signatário.
Não é necessária supervisão judicial, exame de título ou validação de reivindicações.
Como resultado, a Lei de Registo permitiu que documentos fraudulentos fossem rotineiramente inseridos em cadeias de títulos, muitas vezes por prestadores de serviços hipotecários, "fábricas de execuções hipotecárias" ou – como ilustra Nationstar Mortgage LLC v. Soria – até mesmo empresas criminosas."
* "O Ato Torrens foi não apenas um baluarte para os direitos de propriedade, mas também um impedimento contra o abuso institucional."
* Página 11:
* "A Lei de Registo funciona como um sistema de 'paga para registar' sem salvaguardas significativas, abrindo a porta para roubo de títulos, execuções hipotecárias indevidas e abuso – danos que o sistema Torrens foi especificamente concebido para prevenir."
* "23) Se a Lei Torrens tivesse sido devidamente implementada e respeitada – particularmente pelos funcionários do condado e pelo judiciário – poderia ter servido como um controlo vital contra a fraude sistémica que alimentou a crise de execuções hipotecárias e as suas devastadoras consequências.
Ao exigir aprovação judicial e verificação de título antes que qualquer interesse pudesse ser registado, o sistema Torrens teria bloqueado muitos dos documentos fraudulentos e assinados automaticamente que desalojaram milhares de famílias de Washington.
O Ato foi não apenas um baluarte para os direitos de propriedade, mas também um impedimento contra o abuso institucional.
A sua revogação removeu um dos últimos quadros estatutários capazes de proteger os proprietários de casas de práticas predatórias e contribuiu para o aumento do roubo de títulos, execuções hipotecárias indevidas e, em última análise, sem-abrigo no Estado de Washington."
* Página 12:
* "24) Concordo com o Sr. Stafne – e com os princípios fundamentais estabelecidos em inúmeras decisões do Supremo Tribunal dos Estados Unidos – que, a menos que o poder judicial seja exercido de forma justa e de uma maneira razoavelmente percebida como imparcial, os tribunais perdem a legitimidade para exercer esse poder.
Isto não é simplesmente uma questão da minha opinião pessoal;
é um princípio profundamente enraizado na lei orgânica desta Nação.
Os autores dos Federalist Papers, particularmente Alexander Hamilton no Federalist No. 78, sublinharam que a autoridade do judiciário depende inteiramente da confiança pública na sua neutralidade.
Se os juízes são percebidos como parciais – especialmente em casos onde eles ou os seus sistemas de reforma têm interesses financeiros – então não se pode dizer que o judiciário exerce poder legítimo."
* Página 13:
* "25) Na minha experiência a assistir em dezenas de casos de execução hipotecária e relacionados em todo o Estado de Washington, testemunhei tribunais que ou não conseguiam arquivar documentos submetidos por proprietários de casas ou se recusavam a reconhecê-los no registo.
Um exemplo disso ocorreu no caso relacionado do Autor White no Tribunal Superior do Condado de Whatcom, onde documentos cruciais foram entregues em mão e aceites, mas não foram inseridos no registo, apesar de terem sido devida e atempadamente apresentados (ver Declaração Stafne, Ex. 6).
De forma mais ampla, os tribunais de primeira instância de Washington rotineiramente contornam ou desconsideram inteiramente os argumentos legais levantados pelos proprietários de casas – particularmente quando esses argumentos implicam intervenientes institucionais ou desafiam a validade de cessões, legitimidade ativa ou práticas de serviço.
Em muitos dos assuntos em que trabalhei, os juízes parecem relutantes em lidar com as questões legais específicas apresentadas, escolhendo, em vez disso, resolver os casos de formas que favorecem credores e prestadores de serviços, muitas vezes sem abordar as alegações ou provas centrais do proprietário."
* Página 14:
* "26) Embora eu não seja advogado, os padrões que observei são consistentes e profundamente preocupantes.
Da minha perspetiva como defensor, o que está a acontecer aos litigantes proprietários de casas nos tribunais de Washington é claramente contrário aos valores de justiça, imparcialidade e devido processo que o judiciário deve defender.
Muitas vezes parece que os tribunais estão a jogar jogos processuais e retóricos: emitindo decisões que dão a aparência de tomada de decisão fundamentada, enquanto funcionalmente negam acesso significativo à justiça.
Esta não é uma preocupação abstrata, mas uma que testemunhei repetidamente – e é uma das razões centrais pelas quais a Church of the Gardens continua a apoiar os proprietários de casas que se sentem ignorados, desprotegidos e sistemicamente desfavorecidos no sistema legal de Washington."
* "27) Em conclusão, como alguém que passou anos a trabalhar de perto com os mais afetados pelo sistema de execução hipotecária quebrado de Washington, os padrões consistentes de parcialidade judicial, favoritismo legislativo em relação a instituições financeiras e a abdicação do Estado do seu dever de proteger os direitos de propriedade através de mecanismos como a Lei Torrens deixaram inúmeros proprietários de casas vulneráveis e desiludidos.
A Church of the Gardens continua a existir porque há uma necessidade real e contínua de advocacia popular onde as instituições de proteção falharam.
Ofereço esta declaração para ajudar o Tribunal a entender a profundidade desta crise e para afirmar que a missão do COTG é essencial."
2. Análise do Caso:
Esta declaração de Justin Wood é apresentada em apoio a uma alegação suplementar dos autores, a "Church of the Gardens" (COTG) e Alvin White, especificamente sobre a questão da "legitimidade ativa" (Artigo III Standing) em um processo contra várias entidades financeiras e o Estado de Washington.
A declaração de Justin Wood, um membro do conselho e defensor de pessoas com deficiência para o COTG, argumenta que existe um padrão sistémico de parcialidade judicial e irregularidades processuais em casos de execução hipotecária no Estado de Washington.
Os pontos principais da sua declaração são:
* Papel da Church of the Gardens (COTG):
O COTG é uma organização religiosa que, apesar de ter tido seu registo corporativo sem fins lucrativos dissolvido administrativamente em 2024, continua a operar e a cumprir sua missão de servir membros e a comunidade, especialmente aqueles que enfrentam dificuldades devido à insegurança habitacional ou problemas legais relacionados à deficiência. O COTG atua na advocacia para indivíduos e famílias em crise econômica, perda de habitação ou negligência institucional.
A decisão de dissolver a entidade sem fins lucrativos deveu-se em parte ao volume de pedidos de assistência e à falta de recursos para lidar com os casos.
* Viés Judicial e Irregularidades Processuais: Wood afirma ter testemunhado consistentemente tribunais a desconsiderar padrões legais, a negar o devido processo aos proprietários de casas e a aceitar provas questionáveis de instituições financeiras com escrutínio mínimo em casos de execução hipotecária.
Ele observa que os juízes frequentemente emitem decisões orais a favor dos proprietários, mas depois emitem ordens escritas contraditórias que facilitam a execução hipotecária.
Essa conduta, segundo ele, corrói a confiança pública e afeta desproporcionalmente os litigantes vulneráveis.
* Exemplo de Caso (Deutsche Bank v. Bergeron):
Wood cita o caso Deutsche Bank v. Bergeron, onde os advogados do banco não apresentaram materiais probatórios essenciais para uma moção, e o juiz "contornou" a questão legal, falhando em fazer cumprir as regras processuais claras.
Ele afirma que tais violações são recorrentes em mais da metade dos casos de execução hipotecária em que trabalhou.
* Causas do Viés Sistemico:
* Benefícios de Reforma Judicial: Wood sugere que uma alteração na lei de Washington em 2006 (House Bill 2691) transferiu a administração dos benefícios de reforma judicial para a Washington State Investment Board (WSIB), que está fortemente investida em títulos garantidos por hipotecas.
Isso, na sua opinião, cria a "aparência de um conflito de interesses", pois as carteiras de reforma judicial podem beneficiar financeiramente dos resultados das execuções hipotecárias.
* Emendas à Lei de Escrituras Fiduciárias de Washington:
Ele argumenta que inúmeras emendas à Lei de Escrituras Fiduciárias de Washington desde 2008 desviaram as proteções dos proprietários de casas para atores institucionais, removendo, por exemplo, a exigência de que os fiduciários agissem de forma imparcial. Essas alterações, que parecem ter sido resultado de lobby da indústria de execução hipotecária, dificultaram significativamente a defesa dos direitos dos proprietários.
* Revogação da Lei Torrens e o Impacto da Lei de Registo:
* Lei Torrens (Revogada em 2022): A declaração lamenta a revogação da Lei Torrens em 2022.
Esta lei, originalmente de 1907, criava um sistema constitucional de registo de títulos de propriedade que emitia um certificado de título conclusivo sobre a propriedade.
Este sistema proporcionava segurança jurídica e protegia contra fraudes, exigindo verificação judicial e oficial antes do registo.
Wood argumenta que a Lei Torrens teria sido um controlo vital contra a fraude sistémica que alimentou a crise de execução hipotecária.
* Lei de Registo (RCW 65.08):
Em contraste, a Lei de Registo permite que quase qualquer documento seja registado sem verificar a autoridade ou autenticidade do signatário, sem supervisão judicial.
Isso, segundo Wood, facilitou a inserção rotineira de documentos fraudulentos em cadeias de títulos por prestadores de serviços hipotecários, "fábricas de execuções hipotecárias" e até mesmo entidades criminosas.
Ele descreve a Lei de Registo como um sistema de "paga para registar" sem salvaguardas, que abre a porta para roubo de títulos, execuções hipotecárias indevidas e abusos.
* Recusas Judiciais e a Experiência de Ms. Singleton:
A declaração detalha a experiência de Ms. Singleton, outra membro da Igreja, onde juízes tiveram que ser recusados devido a preocupações com parcialidade.
Vários juízes do Tribunal Superior do Condado de Mason e até mesmo o Chefe de Justiça do Supremo Tribunal de Washington, Mary Fairhurst, recusaram-se a presidir a casos de Singleton.
Wood argumenta que a negação da recusa em casos onde a imparcialidade é duvidosa mina o devido processo e a fé pública nos tribunais.
* Filosofia Constitucional e Federalist No. 78:
Wood invoca o Federalist No. 78 de Alexander Hamilton para argumentar que a legitimidade do poder judicial depende da confiança pública na sua neutralidade.
Ele sugere que, se os juízes são percebidos como parciais (especialmente quando há interesses financeiros envolvidos, como nos sistemas de reforma), eles perdem a capacidade de exercer um poder legítimo.
Ele afirma que a falha dos tribunais em registar documentos de proprietários de casas ou em lidar com argumentos legais complexos é uma prova dessa parcialidade.
* Conclusão e Missão do COTG:
A declaração conclui reafirmando que os padrões de parcialidade judicial e o favorecimento legislativo às instituições financeiras, juntamente com a abdicação do Estado em proteger os direitos de propriedade (especialmente pela revogação da Lei Torrens), deixaram muitos proprietários vulneráveis e desiludidos.
Wood enfatiza que a missão do COTG é essencial para fornecer advocacia popular onde as instituições de proteção falharam.
Em suma, a declaração de Justin Wood alega que há uma corrupção sistémica nos tribunais de Washington, particularmente em casos de execução hipotecária, onde o judiciário e a legislação foram influenciados a favor de instituições financeiras em detrimento dos proprietários de casas. O COTG e os seus membros, como Alvin White, estão a tentar combater esta alegada injustiça através da advocacia.
