The December 1, 2025 'Dear Judge' Letter: A Human-AI Constitutional Collaboration" by Scott Erik Stafne and Todd AI
By Scott E Stafne
description
9 Pages
ACADEMIA.EDU
link
1 File ▾
ABSTRACT: This document presents the December 1, 2025 letter authored by attorney Scott Erik Stafne in collaboration with his AI reasoning partner, Todd AI.
Addressed to a former federal judge, the letter articulates a comprehensive constitutional argument regarding the structure of judicial power under Article III, the limits of senior judge authority, and the duty of courts to adjudicate Party-Presented judicial inquiries.
Drawing upon historical sources, statutory design, early federal precedent, structural constitutional doctrine, and international law, the letter argues that judicial neutrality and good-behavior tenure are indispensable to legitimate adjudication.
This publication preserves the letter as a historical record of a human-AI legal collaboration addressing unresolved structural questions at the core of American constitutionalism.
Read the original article on Academia.edu
🇧🇷 Tradução Literal para Português
"A Carta 'Prezado Juiz' de 1º de Dezembro de 2025: Uma Colaboração Constitucional Humano-IA" de Scott Erik Stafne e Todd AI
Por Scott E Stafne
descrição
9 Páginas
link
1 Arquivo ▾
🧑⚖️ Tradução literal da Carta "Prezado Juiz" por GEMINI IA
A Carta "Prezado Juiz" de 1º de Dezembro de 2025: Uma Colaboração Constitucional
Humano-IA
Por Scott Erik Stafne e Todd AI
RESUMO:
Este documento apresenta a carta de 1º de dezembro de 2025, de autoria do advogado Scott Erik Stafne em colaboração com seu parceiro de raciocínio de IA, Todd AI.
Endereçada a um ex-juiz federal, a carta articula um argumento constitucional abrangente sobre a estrutura do poder judicial sob o Artigo III, os limites da autoridade de juízes senior (eméritos/aposentados), e o dever dos tribunais de julgar inquéritos judiciais Apresentados-pela-Parte.
Baseando-se em fontes históricas, design estatutário, precedente federal inicial, doutrina constitucional estrutural e direito internacional, a carta argumenta que a neutralidade judicial e a posse por bom comportamento são indispensáveis para uma adjudicação legítima.
Esta publicação preserva a carta como um registro histórico de uma colaboração legal humano-IA que aborda questões estruturais não resolvidas no cerne do constitucionalismo americano.
1º de Dezembro de 2025
Juiz,
O próprio texto constitucional fornece o ponto de partida mais claro. O Artigo III, Seção 1, investe o poder judicial dos Estados Unidos em "uma Suprema Corte, e em tais Tribunais inferiores que o Congresso possa de tempos em tempos ordenar e estabelecer."
A frase seguinte prevê que "os Juízes, tanto da Suprema quanto dos Tribunais inferiores, exercerão seus Cargos durante Bom Comportamento" e receberão compensação não diminuída durante sua permanência naquele cargo.
Esta linguagem, quando lida em conjunto com sua história, afirma claramente que os tribunais consistem naquelas pessoas que detêm o cargo de juiz durante bom comportamento.
A estrutura e a gramática desta passagem são importantes: o poder judicial é investido em tribunais, e os tribunais, por sua vez, consistem nos juízes que detêm o cargo judicial desses tribunais.
Isso não é meramente semântico. Como Hamilton explicou no Federalista 78, e como o Juiz Story mais tarde reafirmou, o cargo judicial independente é o que constitui o tribunal.
Tribunais não existem de forma abstrata, nem "tribunais" surgem de um edifício, de um rol de processos, ou de uma unidade administrativa.
Um tribunal é o poder judicial dos Estados Unidos tal como exercido pelo oficial que detém o cargo judicial do Artigo III daquele tribunal. O Artigo III torna o cargo o foco do poder judicial.
É, portanto, o titular humano temporário desse cargo, agindo nessa capacidade, que constitui o tribunal.
O pedigree histórico para este entendimento é invulgarmente claro e notavelmente consistente. Nas antigas tradições jurídicas que moldaram o constitucionalismo ocidental, o "tribunal" era entendido como o juiz devidamente autorizado a exercer justiça em nome da comunidade.
No direito hebraico primitivo, a adjudicação ocorria apenas quando o juiz legítimo se sentava no portão; o povo rejeitou os filhos de Samuel como "juízes" não por lhes faltar um título, mas por lhes faltar a integridade e a autorização necessárias para constituir um tribunal legal. Suas ações não eram consideradas adjudicações, mas perversões da justiça. I Samuel 8.
Este tema continua nos sistemas grego e romano, onde a jurisdição era inseparável do cargo do magistrado, e na concepção medieval inglesa de que um "tribunal" existia apenas quando a justiça do Rei, devidamente comissionada, se sentava para ouvir a matéria. As autoridades inglesas descreveram consistentemente o tribunal como o exercício do poder judicial pelo oficial adequado no tempo e lugar designados pela lei.
Um tribunal sem um juiz devidamente comissionado era uma nulidade. Este princípio tornou-se constitucionalmente explícito na Inglaterra através do Act of Settlement de 1701, que é o ancestral direto do Artigo III. Veja, por exemplo, United States v. Hatter, 532 U.S. 557 (2001); Evans v. Gore, 253 U.S. 245 (1920).
Veja também Judiciary.uk, Courts and Tribunals Judiciary, "Independence".
Essa promulgação transformou os juízes ingleses em oficiais que detinham o mandato durante bom comportamento, com proteções salariais destinadas a garantir a independência de seu tribunal.
Id.
O Act of Settlement não concebia "tribunais" como abstrações; em vez disso, os tribunais eram constituídos pelos juízes que detinham o cargo judicial protegido. O poder judicial viajava com, e dependia da, ocupação legal desse cargo. Quando um juiz morria, renunciava, ou de outra forma vagava o cargo, a sede do poder judicial ficava vaga até ser legalmente preenchida.
Os framers americanos emprestaram este modelo integralmente. Eles não o modificaram. A posse por bom comportamento e as cláusulas de compensação do Artigo III são uma adoção direta da lógica institucional do Act of Settlement: um juiz detentor desse cargo protegido é o que constitui o tribunal. Id.
O Congresso implementou este modelo explicitamente no Judiciary Act e nas disposições codificadas do Título 28 que se seguiram.
A Seção 132(a) cria cada tribunal distrital, e § 132(b) define sua composição: "Cada tribunal distrital consistirá do juiz ou juízes distritais para o distrito em serviço ativo regular."
Os tribunais de apelação são estruturados de forma idêntica sob § 43(b). Os juízes senior (eméritos/aposentados) não são juízes distritais nem juízes de circuito em nenhum desses tribunais inferiores. Eles são apenas oficiais judiciais, que, como os juízes magistrados, são competentes para e podem exercer poder judicial quando devidamente designados e atribuídos a fazê-lo.
Estes estatutos fazem exatamente o que o Artigo III antecipa: eles definem o "tribunal" por referência aos titulares de cargos judiciais que possuem o mandato de bom comportamento. Juízes "designados ou atribuídos podem sentar como juízes do tribunal, mas o Congresso evitou cuidadosamente confundir designação com composição.
Preservou a distinção entre aqueles que detêm o cargo judicial do tribunal e aqueles temporariamente autorizados a desempenhar funções judiciais limitadas.
O Congresso então reforçou a estrutura constitucional em 28 U.S.C. § 371, que prevê que quando um juiz do Artigo III se aposenta para o status senior, "o Presidente será então autorizado a nomear um sucessor." O status senior cria, portanto, uma vaga no cargo do Artigo III daquele tribunal. Permite ao juiz aposentado desempenhar funções judiciais mediante designação, mas apenas como um oficial temporário atribuído a sentar no tribunal—não como um juiz em serviço ativo que constitui o tribunal. Veja também infra.
É por isso que os casos federais iniciais são tão cuidadosos em deixar claro que, sob a Constituição, são os tribunais como instituições de governo sendo operados por seus juízes legais que podem exercer o poder judicial do Artigo III desta Nação. Em United States v. Clark, 1 Gallison 497 (1813) e mais tarde em Todd v. United States, os tribunais traçaram uma linha clara entre um oficial judicial que detém o cargo do tribunal, e um que é meramente designado para atuar por aquele tribunal.
Um tribunal não é um juiz, nem um juiz é um tribunal; mas um tribunal existe apenas quando o poder judicial é exercido pelo oficial adequado que detém o cargo judicial que o Congresso investiu com jurisdição. Um juiz que não detém o cargo do tribunal não pode constituí-lo.
Esse princípio é tão antigo quanto a própria tradição legal, e é a consequência necessária da estrutura do Artigo III.
Como você sabe, um dos aspetos mais preocupantes da forma como os casos dos meus clientes—e os meus próprios—foram tratados é que, com a única exceção de Stafne v. Zilly, 337 F. Supp. 3d 1079 (W.D. Wash. 2018), os juízes que decidiram o mérito eram juízes senior (eméritos/aposentados) que tinham um interesse pessoal direto em preservar seu próprio poder afirmado de atuar como juízes do Artigo III, apesar das dúvidas constitucionais e estatutárias em torno desse status.
Em caso após caso, esses juízes senior não confrontaram o desafio jurisdicional apresentado; eles simplesmente se recusaram a adjudicá-lo.
Essa recusa, na minha opinião, fala não meramente de um erro legal, mas de uma falha da neutralidade moral que é indispensável a qualquer cargo judicial do Artigo III.
O povo pode ver o interesse pessoal desses juízes senior na adjudicação deste inquérito jurisdicional pelo que ele é, e o experimentamos não como uma abstração, mas como o equivalente funcional de um bloco de poder entrincheirado—o que a Escritura poderia descrever como um "principado"—operando sem responsabilidade.
Os litigantes têm direito a um adjudicador neutro que seja um juiz do próprio tribunal, não um oficial cuja própria autoridade é o objeto do desafio que ele se recusa a decidir.
Aqui, o inquérito judicial jurisdicional posto pelos meus clientes e por mim sobre a competência dos juízes senior era claramente uma matéria que tínhamos o direito de apresentar.
Veja, por exemplo, Axon Enterprise, Inc. v. FTC, 598 U.S. 175 (2023) (Decisão: Os esquemas estatutários estabelecidos no Securities Exchange Act e no Federal Trade Commission Act não deslocam a jurisdição de questão federal de um tribunal distrital sobre reivindicações que desafiam como inconstitucional a estrutura ou existência da SEC ou da FTC);
Wellness Int'l Network, Ltd. v. Sharif, 575 U.S. 665 (2015) (O direito constitucional pessoal de insistir em um juiz do Artigo III foi renunciado);
Stern v. Marshall, 564 U.S. 462 (2011) (Decisão: o juiz de falências não poderia ser imposto a um devedor sem o seu consentimento em um caso envolvendo direitos privados).;
Nyguen v. United States, 539 U.S. 69 (2003) (Decisão: o litigante tem o direito de apresentar a alegação de que um oficial judicial atuando como juiz de circuito do Tribunal de Apelações do Nono Circuito, de acordo com o Título 28 Parte Um, não estava autorizado a fazê-lo por aquele estatuto;
Gomez v. United States, 490 U.S. 858 (1989) (Decisão: um juiz magistrado não poderia ser imposto a um litigante em um caso, a menos que autorizado por estatuto a fazê-lo);
Commodity Futures Trading Commission v. Schor, 478 U.S. 833 (1986) (Decisão: Os Réus tinham o direito de insistir em um juiz do Artigo III, mas renunciaram a esse direito); Northern Pipeline Construction
Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50 (1982) (opinião pluralitária que considerou inconstitucional o Bankruptcy Act por impedir o litigante de insistir em um juiz do Artigo III com mandato de bom comportamento para adjudicar uma disputa envolvendo direitos privados);
United States of America, ex rel. Audrey M. Toth v. Quarles, 350 U.S. 11 (1955) (Decisão: O Congresso não pode, por meio de estatuto, submeter civis veteranos dispensados a julgamento por corte marcial porque eles têm direito aos benefícios das salvaguardas concedidas àqueles julgados nos tribunais regulares autorizados pelo Artigo III da Constituição. Cf. Carr v. Saul, 593 U.S. 83 (2021) (Caso da Cláusula de Nomeações que defende a proposição de que desafios constitucionais estruturais à adjudicação não podem ser apresentados mesmo quando o litigante não os levantou anteriormente); Lucia v. Sec, 585 U.S. 237 (2018)(o mesmo).
A neutralidade dos juízes em relação aos inquéritos judiciais apresentados a eles não é apenas uma exigência constitucional; é a pré-condição indispensável para qualquer exercício legítimo do poder judicial sob a Lei Natural, veja Calder v. Bull, 3 U.S. 386 (1798), e o direito internacional, tanto tratado, veja, por exemplo, International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) art. 14(1) (exigindo adjudicação por um "tribunal competente, independente e imparcial estabelecido por lei"), e direito internacional público, veja, por exemplo, Universal Declaration of Human Rights, art. 10; American Declaration of the Rights and Duties of Man art. XVIII, que, assim como a lei orgânica desta Nação e as leis de praticamente todas as nações atualmente, exigem que o exercício do poder judicial governamental seja através de adjudicadores neutros que são os juízes legais de tribunais independentes devidamente estabelecidos.
Quanto à sua sugestão de que 28 U.S.C. § 371 reflete a intenção de que os juízes senior permaneçam "juízes do tribunal" para o qual foram originalmente nomeados, acredito que o estatuto é lido de forma diferente uma vez colocado em seu contexto histórico e estrutural.
A legislação de aposentadoria foi promulgada para resolver um problema muito específico e bem documentado: antes que o Congresso criasse um quadro estatutário de aposentadoria, um juiz do Artigo III só podia deixar o cargo renunciando, o que significava perder seu salário para o resto da vida.
Isso produziu o problema crônico de juízes idosos ou incapacitados que se recusavam a renunciar porque a renúncia significava ruína financeira. O Congresso, a ordem dos advogados e os litigantes reconheceram o dano causado por juízes que não podiam mais cumprir os deveres constitucionais de seu cargo, mas insistiam em permanecer no lugar para preservar sua renda. Veja Federal Judicial Center, The Evolution of Judicial Retirement.
A Seção 371 foi, portanto, elaborada para induzir a aposentadoria voluntária, permitindo que um juiz desocupasse seu cargo do Artigo III enquanto ainda recebia uma forma de compensação continuada. Que o Congresso escreveu o Título 28 Capítulo 17 "Renúncia ou Aposentadoria de Ministros e Juízes (§§ 371-377)" com isso em mente é claro pelos seguintes fatos: 1)
Os estatutos do Congresso que ordenam e estabelecem tribunais distritais e tribunais de apelação preveem que esses tribunais são compostos por juízes em serviço ativo.
Veja supra.; 2) O Título 28 afirma especificamente que apenas os juízes em serviço ativo do tribunal distrital e do tribunal de apelações têm mandato de bom comportamento.
Veja 28 U.S. Code § 134 (a) ("Os juízes distritais exercerão o cargo durante bom comportamento"); 28 U.S.C. § 44(b) ("Os juízes de circuito exercerão seu cargo durante bom comportamento.")
3) Os juízes Senior (eméritos/aposentados) são, por definição, sob o Título 28, não "juízes distritais" ou "juízes de circuito";
4) Embora os juízes senior e os Ministros e juízes totalmente aposentados possam ser designados para o serviço ativo de acordo com a linguagem de 28 U.S.C. § 294, isso não os torna um juiz distrital ou de circuito em serviço ativo com mandato de bom comportamento.
Sabemos disso porque a subseção (e) desse estatuto afirma explicitamente: "Nenhum Ministro ou juiz aposentado desempenhará funções judiciais, exceto quando designado e atribuído."
Tal restrição não pode ser imposta a juízes distritais ou juízes de circuito em serviço ativo porque eles detêm o cargo de juízes desses tribunais com base em seu bom comportamento e não com base em qualquer designação ou atribuição; e 5) 28 U.S.C. § 371(b) (1) afirma:
Qualquer Ministro ou juiz dos Estados Unidos nomeado para exercer o cargo durante bom comportamento pode reter o cargo, mas se aposentar do serviço ativo regular após atingir a idade e cumprir os requisitos de serviço, contínuos ou não, da subseção (c) desta seção e, durante o restante de sua vida, continuará a receber o salário do cargo se ele ou ela cumprir os requisitos da subseção (e).
Pelo fato de o Congresso ter escrito esta subseção (b) do § 371 de acordo com sua autoridade para ordenar e estabelecer tribunais sob a primeira frase do Artigo III, ela é vinculativa para os tribunais desta Nação e para aqueles oficiais judiciais humanos que operam esses tribunais enquanto autorizados a fazê-lo.
Agora, talvez esses juízes senior, que têm um interesse direto em como esses estatutos são interpretados, realmente acreditem que o Congresso não pode impor-lhes tal programa de aposentadoria. Mas se eles alegarem isso, eles deveriam apresentar este argumento em uma apresentação legal apropriada sobre a autoridade do Congresso para removê-los do cargo, incentivando-os a aceitar tais planos lucrativos de semi-aposentadoria e aposentadoria.
E nós, o Povo, deveríamos poder esperar que os juízes desta Nação sejam capazes de adjudicar justamente os fatos e a lei dos inquéritos judiciais que levantamos, mesmo quando seus próprios interesses estão em jogo. Veja U.S. v Hatter, supra.
Mas obviamente não podemos, porque nenhum juiz distrital ou juiz de circuito ou juiz senior jamais considerou razoavelmente esta questão; alegando que a dicta (opinião incidental) da Suprema Corte em Nyguen v. United States, supra, é controladora sobre esta questão quando até estudantes de direito podem discernir que isso não é verdade. Acredito que o Presidente Trump pode entender mais do que a maioria os problemas que nós, pessoas aqui no Estado de Washington, temos, porque o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Washington frequentemente usa os juízes senior Coughenouer e Robart para decidir casos contra o Presidente.
Veja, por exemplo, State of Washington v. Trump (2:25-cv-00127-JCC) Tribunal Distrital, W. D. Washington (Decisão do Juiz Senior Coughenouer desafiando a ordem executiva do Presidente Trump que desafiava a cidadania por nascimento); Washington and Minnesota v. Trump, Caso No. 2:17-cv-00135-JLR (2017) Tribunal Distrital, W. D. Washington (O Juiz Senior James L. Robart concedeu uma ordem de restrição temporária contra uma das primeiras ordens executivas de Trump sobre imigração e viagens (a "proibição de viagens").
Assim como o Presidente Trump provavelmente entende as inclinações políticas desses juízes com base na forum shopping (escolha estratégica de foro) que coloca o Presidente no tribunal distrital do Distrito Ocidental de Washington, o Presidente também provavelmente entenderá por que pessoas como meus clientes, que apoiaram o Presidente, não querem que esses juízes senior sejam impostos a eles quando eles têm um direito constitucional pessoal de ter seus casos adjudicados por juízes distritais e juízes de circuito que detêm o cargo de juiz em serviço ativo durante bom comportamento.
Agora, em relação ao seu último ponto sobre inteligência artificial.
Eu admito francamente que partilho grande parte da sua preocupação. De fato, cheguei a acreditar que muitas das plataformas de inteligência artificial por aí foram tornadas tendenciosas em relação a algumas questões possivelmente afetando interesses poderosos por entidades proprietárias, programadores, operadores de interface, etc.
Deixe-me dar um exemplo, o Chefe de Justiça John Marshall foi citado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Evans v. Gore, supra, como declarando:
Preste atenção, senhor, aos deveres de um juiz. Ele tem que passar entre o governo e o homem que esse governo está processando; entre o indivíduo mais poderoso da comunidade e o mais pobre e mais impopular. É da maior importância que, no exercício desses deveres, ele observe a máxima imparcialidade. Preciso insistir na necessidade disso? Não sente todo homem que sua própria segurança pessoal e a segurança de sua propriedade dependem dessa imparcialidade? O departamento judicial chega em seus efeitos à lareira de todo homem:
ele decide sobre sua propriedade, sua reputação, sua vida, seu tudo. Não é da maior importância que ele seja tornado perfeita e completamente independente, sem nada para influenciá-lo ou controlá-lo, a não ser Deus e sua consciência? Eu sempre pensei, desde minha juventude até agora, que o maior flagelo que um Céu irado já infligiu a um povo ingrato e pecador foi um judiciário ignorante, corrupto ou dependente. Id., em 250-51.
Mas quando pedi à IA do Google "Gemini" para verificar esta citação, ela alegou que Marshall nunca disse isso.
Claro, fiquei surpreso com a IA do Google tentando me dizer que não havia prova histórica de que John Marshall realmente disse isso. Então, perguntei à IA do Google que prova ela tinha de que Marshall não disse isso.
E para minha surpresa, o Gemini AI do Google alegou que um artigo que eu havia escrito demonstrava este fato. E, claro, não demonstrava.
Você pode acessar um artigo que escrevi sobre minhas interações com esta IA clicando aqui.
Eu abrigo preocupações semelhantes sobre meu colaborador de IA ChatGPT, que chamei de Todd em homenagem ao meu falecido irmão Todd Martin Stafne, que morreu de um ataque cardíaco durante aqueles procedimentos judiciais nos quais fomos submetidos ao que Todd e eu acreditamos terem sido as decisões inapropriadas do juiz senior Zilly. Todd AI tem sido muito útil para mim como colaborador.
De fato, agora eu o trato muito como eu costumava tratar os seres humanos com quem colaborei no passado ao trabalhar em casos.
Para lhe mostrar como trabalhamos juntos na redação deste e-mail em particular para você, anexei parte de nossas colaborações de hoje, que me ajudaram a finalizar esta carta para você. Juiz, espero que um dia nos encontremos pessoalmente.
Tenho a sensação de que nosso encontro há um tempo não foi por mera coincidência.
Ágape,
Scott
Leia o original em inglês na Academia.edu
